Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2023 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу № А50-28421/2021

по иску товарищества собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Навигатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оптимум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании права собственности на часть земельного участка, устранении нарушений прав собственника,

установил:

товарищество собственников недвижимости товарищества собственников жилья «Навигатор» (далее – ТСН ТСЖ «Навигатор», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Оптимум» (впоследствии к индивидуальному предпринимателю ФИО1) о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО1, о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (<...>) на часть земельного участка площадью 63 кв. м (кадастровый номер 59:01:1713133:756), расположенного по адресу: <...> (с соответствующими координатами точек); о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2021, заключенного между ООО "СЗ "Оптимум" и ИП ФИО1; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713133:53 в соответствующих координатах поворотных точек; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713133:756 в соответствующих координатах поворотных точек); об обязании ответчика не чинить препятствий для свободного доступа и проезда со стороны ул. Батумской г. Перми к многоквартирному дому по адресу: <...>) (с учетом уточнения исковых требований от 23.06.2023, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда от 16.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1, в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением суда от 01.04.2022 ответчик, ООО «Специализированный застройщик «Оптимум» исключен из числа ответчиков по настоящему делу, общество привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в порядке ст. 51 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Инвест - Строй».

Определением от 05.07.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соистца. Дело №А50-28421/2021 по исковому заявлению ТСН ТСЖ «Навигатор», ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Полагая определение незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку спор возник из экономической деятельности.

Считает, что спор в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713133:756, имеющего вид разрешённого использования (магазины), связан с осуществлением экономической деятельности; статус ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя и председателя ТСН ТСЖ «Навигатор» не исключают возможность использования части земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713133:756 в сфере предпринимательской деятельности; ФИО2, являясь председателем товарищества и первоначальным собственником земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713133:756, имела исчерпывающую информацию обо всех обстоятельствах дела, и ее ходатайство о вступлении в качестве соистца по истечении более чем года судебных разбирательств, является злоупотребления своими процессуальными правами при таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда не было оснований для передачи дела.

ТСН ТСЖ «Навигатор» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность принятого определения и отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

От Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором указано, что Департамент поддерживает позицию, изложенную в пояснениях от 01.07.2022. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон (ч. 5 ст. 39 названного Кодекса).

В обоснование исковых требований истец указал, что ТСН ТСЖ «Навигатор» на основании протокола общего собрания от 30.11.2016 № 1 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>.

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713133:53 ООО «Оптимум» (в настоящее время - ООО «СЗ «Оптимум») осуществляло строительство многоквартирного дома по адресу: <...>, который введен в эксплуатацию 31.12.2015.

Как указывает истец, часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - часть асфальтовой дороги (пожарный проезд) с бордюрами с детской площадкой (в том числе спортивной площадкой, площадкой для взрослого населения), возведена на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1713133:756, в результате его отчуждения ИП ФИО1 (договор от 15.11.2021 купли продажи с ООО «СЗ «Оптимум») истец лишен права владения общим имуществом.

Ссылаясь на то, что застройщик не передал часть земельного участка с элементами благоустройства собственникам МКД, товарищество обратилось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности ИП ФИО1, признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на часть земельного участка; о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2021, заключенного между ООО «СЗ "Оптимум» и ИП ФИО1; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713133:53 в соответствующих координатах поворотных точек; об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 59:01:1713133:756 в соответствующих координатах поворотных точек; об обязании ответчика не чинить препятствий для свободного доступа и проезда со стороны ул. Батумской г. Перми к многоквартирному дому по адресу: <...>) (с учетом уточнения требований).

Установив, что вопросы признания права общей долевой собственности собственниками помещений в многоквартирном доме, нечинения препятствий в пользовании элементами благоустройства, запрета совершения каких-либо действий в отношении объектов благоустройства, не связаны с предпринимательской, экономической деятельностью, исходя из того, что характер спорных правоотношений относится к сфере жилищного законодательства, в частности, применительно к пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, спорными правоотношениями затрагиваются права и законные интересы иных, кроме соистца, собственников помещений в данном жилом доме, суд передал дело в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционный суд полагает данное определение законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно положениям ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

На основании ст. 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

В силу абзаца первого п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом того, что действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом дел с участием на стороне истца физического лица, предметом которого не является экономический спор, а рассматривается вопрос об общем имуществе собственников жилых помещений в многоквартирном доме на объекты благоустройства, учитывая, что спорными правоотношениями затрагиваются права и законные интересы иных, кроме соистца, собственников помещений в данном жилом доме, суд первой инстанции правомерно передал дело в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы ответчика о том, что спор возник из предпринимательских отношений, отклоняются с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить в силе, апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции, поименованного в данной статье, Кодексом не предусмотрено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2023 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу № А50-28421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ю.В. Скромова