СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022-ГК

г. Пермь

26 августа 2022 года                                                   Дело № А60-5803/2022­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2022 года по делу № А60-5803/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (истец, ООО «Дорожник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» (ответчик, ООО «СеверЭнерго») о взыскании долга по договору аренды транспортных средств в размере 1 067 358 руб. 15 коп., неустойки в размере 315 878 руб. 40 коп. за период с 21.04.2021 по 02.02.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга, исходя из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 1 067 358 руб. 15 коп., неустойка в размере 315 878 руб. 40 коп. за период с 21.04.2021 по 02.02.2022 с продолжением начисления пени исходя из 0,1% от суммы основного долга с 03.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «СеверЭнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 832 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в силу положений  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, ввиду чего  не подлежали взысканию какие-либо санкции на задолженность.  Полагает, что  судом необоснованно взыскана с ответчика неустойка за период с 21.04.2021 по 02.02.2022 в сумме 315 878 руб. 40 коп. с продолжением начисления пени на период с 03.02.2022 по 31.03.2022.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. По приведенным в ней доводам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-40993/2021 ООО «Дорожник» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 17.05.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2022 по делу № А60-40993/2021 в части утверждения конкурсным управляющим ООО «Дорожник» ФИО1 отменено. Суд постановил возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорожник» на временного управляющего ФИО2.

ООО «Дорожник» (арендодатель) и ООО «СеверЭнерго» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 02.03.2021 № 006-2021 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства либо арендованные у третьих лиц согласно перечню, предусмотренному в приложении № 1 к договору для работы на объекте строительства: «Поисково-оценочная скважина №22 ПО на Няхартинском участке недр ООО «НОВАТЭК-ЮРХАРОВНЕФТЕГАЗ», где производит работы арендатор.

Договор заключен на срок с 02.03.2021 по 31.05.2021,   вступает в силу с момента подписания сторонами (п. 1.2 договора).        В соответствии с п. 1.4 договора арендная плата по договору составляет: – автогрейдер ДЗ 98 – 2111 руб. 98 коп. за 1 машино-час работы транспортного средства, в том числе НДС 20%; – К700А с отвалом – 1964 руб. 92 коп. за 1 машино-час работы транспортного средства, в том числе НДС 20%. Документом, подтверждающим время работы транспортного средства, является надлежащим образом заполненный и подписанный путевой лист для транспортного средства данного типа.

На основании путевых листов о фактическом времени работы транспортного средства арендодатель выставляет акт оказанных услуг, счёт на оплату в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, в соответствии с которыми арендатор производит оплату.

Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в течение 20 (двадцати) календарных дней после подписания путевых листов и акта об оказанных услугах. Оплата производится любым не запрещенным действующим законодательством способом.

Согласно актам приема-передачи от 05.03.2021 и 27.03.2021 транспортные средства (автогрейдер ДЗ 98-В 00100-010, бульдозер К 700А-БК с отвалом, бульдозер Б-10МБ.0122- 2ДЗ) переданы истцом ответчику, ответчик принял имущество без претензий к техническому состоянию, внешнему виду, комплектации.

Истец указывал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по уплате арендных платежей,    сформировалась задолженность в размере 1 067 358 руб. 15 коп.   Истцом 15.06.2021 в адрес ответчика направлена претензия. Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела. Оснований для взыскания с ответчика неустойки  начиная с 01.04.2022  судом не установлено  с учетом принятия  Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Фактическое пользование ответчиком имуществом в спорный период подтверждается представленными истцом документами (акты приема передачи от 05.03.2021 и 27.03.2021) и ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.2 договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме размере 315 878 руб. 40 коп. за период с 21.04.2021 по 02.02.2022  удовлетворено  правомерно.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит  начислению  и взысканию.

 Начисление истцом неустойки  исходя из ставки  0,1% от суммы  долга за период с 03.02.2022 по 31.03.2022, правомерно, не противоречит вышеуказанному Постановлению Правительства РФ, поскольку данный период  мораторием  не охватывается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу № А60-5803/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.