СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4 /2017-АК

г. Пермь

27 июля 2017 года                                                                  Дело № А71-3142/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н..

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Техмаш»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2017 года

по делу № А71-3142/2017

вынесенное судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО2

заинтересованные лица: Управление ФССП РФ по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Сталит»

о признании незаконным постановления,

установил:

ООО «Техмаш» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике ФИО2 (далее - судебный пристав, ответчик) от 07.03.2017 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству №83358/16/18021-ИП.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 от 07.03.2016 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № 83358/16/18021-ИП отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом заявитель обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указывает, что постановление о снятии ареста на имущество от 07.03.2017 года вынесено судебным приставом незаконно, поскольку принадлежность спорного имущества должна быть определена судом в соответствии с 442 ГК РФ. По мнению заявителя при отсутствии доказательств погашения задолженности перед взыскателем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для снятия ареста с имущества должника. Кроме того снятие ареста с имущества должника до исполнения судебного акта нарушает права и законные интересы взыскателей по исполнительному производству на своевременное и полное получение присужденных денежных средств, т.к. должник в любое время может реализовать спорное имущество, что приведет к неисполнению требований исполнительного документа.

Заинтересованные лица письменные отзывы по возражениям заявителя в установленный срок не представили.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2016 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №83358/16/18021-ИП на основании исполнительного листа № ФС 011863703 от 09.11.2016, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики с предметом исполнения: наложение ареста без ограничения права пользования на имущество, принадлежащее ООО «Сталит», находящееся у него или других лиц в пределах цены иска в размере 1 713 737,60 РУБ. в пользу взыскателя ООО «Техмаш».

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и сохранности имущества постановлением судебного пристава от 28.12.2016 наложен арест на имущество должника.

28.12.2016 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: станция охлаждения FL-160, заводской номер 120220F в количестве 1 шт.; индукционный плавильный комплекс GWJ - 0.09 - 100 -1, заводской номер 12106 в количестве 1 шт.; плавильный узел к печи GWJ-0.09-100-1 в количестве 1 шт.; печь ПКМ 9.12.5/11,5 заводской номер 010310 в количестве 1 шт.; Печь ПКМ 9.12.5/11,5 заводской номер 010311 в количестве 1 шт.; Плавильный бак JZT01 - 120 в количестве 1 шт.; вибростенд FZK0.6 в количестве 1 шт.; установка кипящего слоя FSJ03-400 в количестве 2 шт.; L - образная мешалка для суспензий MZL - 60 в количестве 2 шт. (далее - арестованное имущество).

Согласно акту описи, данное имущество оставлено на ответственное хранение должнику ООО «Сталит». В акте (описи имущества) определено место хранения арестованного имущества: 426010, <...>.

28.12.2016 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №83358/16/18021-ИП в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

20.02.2016 в адрес Октябрьского РОСП г. Ижевска поступило заявление ООО «МЭТ» о снятии ареста с имущества должника ООО «Сталит» поскольку решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2016 по делу №А71-12930/2016 о расторжении договора купли-продажи №1 от 30.03.2014, суд обязал ООО «Сталит» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «МЭТ» имущество, полученное по договору купли-продажи №1 от 30.03.2014, в частности арестованного имущества.

07.03.2017 судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 17902/17/18021-ИП на основании исполнительного листа № ФС 014260375 от 01.03.2017, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-12930/2016, с предметом исполнения: обязать ООО «Сталит» в течении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «МЭТ» имущество, полученное по договору купли-продажи № 1 от 30.03.2014: станция охлаждения FL-160, заводской номер 120220F в количестве 1шт.; индукционный плавильный комплекс GWJ-0.09-100-1, заводской номер 12106 в количестве 1 шт.; плавильный узел к печи GWJ-0.09-100-1 в количестве 1 шт.; Печь ПМК 9.12.5/11,5 заводской номер 010310 в количестве 1 шт.; Печь ПМК 9.12.5/11,5 заводской номер 010311 в количестве 1 шт.; плавильный бак JZT01-120 в количестве 1 шт.; Вибростенд FZK0.6 в количестве 1 шт.; установка кипящего слоя FSJ03-400 в количестве 2 шт.; L-образная мешалка для суспензий MZL-60 в количестве 2 шт. в пользу взыскателя ООО «МЭТ».

07.03.2017 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с арестованного имущества.

Указанное имущество согласно акту приема-передачи оборудования от 07.03.2017 передано директору ООО «МЭТ» ФИО3

10.03.2017 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства №17902/17/18021-ИП в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

Несогласие заявителя с постановлением от 07.03.2017 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству № 83358/16/18021-ИП послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал действия судебного пристава-исполнителя соответствующими Закону об исполнительном производстве и не нарушающими прав и законных интересов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со  статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 80 Закона №2 29-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996 №1-ФКЗ устанавливается единство судебной системы Российской Федерации путем признания обязательности исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительному исполнению на всей территории РФ

В п.1 ст.16 АПК РФ указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2016 по делу №А71-12930/2016 договор купли-продажи №1 от 30.03.2014 признан расторгнутым, суд  обязал ООО «Сталит» в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «МЭТ» спорное имущество.

Таким образом, на дату вынесения постановления о наложении ареста и описи на имущество - 28.12.2016, судом уже было вынесено решение о возврате имущества ООО «МЭТ».

Учитывая, что решением Арбитражного суда УР договор купли-продажи №1 от 30.03.2014 был расторгнут, применены правила о реституции, собственником арестованного имущества признан не должник ООО «Сталит», а ООО «МЭТ», следовательно имущество, на которое был наложен арест, не являлось собственностью должника - ООО «Сталит», за счет его требования взыскателя исполнены быть не могут, в связи с чем, судебный пристав был обязан снять арест с арестованного имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности действий судебного пристава исполнителя при снятии ареста с имущества.

Суд, апелляционной инстанции оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 АПК РФ установил, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку данные действия были произведены на основании вступившего в законную силу решения суда, при том, что доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением ООО «Техмаш» не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Техмаш» не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда  первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2017 года по делу № А71-3142/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.