Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества СНТ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество № 15 (истец, товарищество) обратилось с исковым заявлением к Администрации города Нижний Тагил (ответчик) о взыскании задолженности по текущим расходам на содержание и обслуживание общего имущества товарищества за период с 2019 года по 2021 год в размере 6375 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2019 по 22.04.2022 в размере 700,94 руб., а также судебных расходов на уплату государственной пошлины и на юридические услуги по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года исковое заявление садоводческого некоммерческого товарищества № 15 возвращено, также судом определено возвратить товариществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 450 от 28.04.2022.

Апелляционную жалобу на определение подал истец, садоводческое некоммерческое № 15, просит определение отменить.

Полагает, что претензионный порядок для требований, с которыми обратилось товарищество, законом не предусмотрен. Требования основаны на положениях Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Обязанности ответчика установлены статьёй 5 указанного закона. С момента принятия на свой баланс земельного участка, находящегося на территории товарищества, ответчик самостоятельно должен отслеживать все принятые общим собранием решения, отслеживать размер и сроки уплаты текущих расходов (членских взносов), вовремя исполнять решения. Уставом товарищества также не предусмотрен досудебный порядок.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 229.4, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием возвращения искового заявления послужило не соблюдение истцом претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку такой порядок, по мнению суда, является обязательным в силу закона (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Изучив доводы жалобы, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы состоятельными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению, помимо прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ в случае невнесения собственниками/правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

На основании пункта 6.2 Устава товарищества (утверждён решением общего собрания членов СНТ № 15, протокол № 2 от 16.09.2008), размеры взносов, устанавливаются в соответствии с их целевым назначением и только решением общего собрания членов товарищества, расходными сметами.

Каких-либо противоречий относительно природы взыскиваемых средств не усматривается.

По сути, платежи, именуемые членскими взносами, представляют собой утвержденные собранием собственников расходы на содержание и ремонт общего имущества и в силу поименованных нормативных положений Федерального закона №217-ФЗ, городской округ, будучи владельцем спорного участка и доли в общем имуществе СНТ, является лицом, обязанным нести бремя содержания общего имущества.

Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Истцом предъявлены к взысканию денежные средства, обязанность по уплате которых установлена общим отчетным собранием членов СНТ (протокол собрания от 23.01.2021).

При этом арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.

Заявленные требования о взыскании взносов не вытекают договора или других сделок, не возникли вследствие неосновательного обогащения. Досудебный порядок урегулирования настоящего спора Федеральным законом N 217-ФЗ, уставом товарищества не установлен.

Наличие у администрации статуса юридического лица, муниципального образования какого-либо правового значения для существа рассматриваемого спора не имеет.

В связи с вышеизложенным, определение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное в результате неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, разъяснениями пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вопрос принятия искового заявления к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату.

В подписанной и опубликованной 20 июля 2022 года резолютивной части настоящего постановления допущены описки: в абзацах 1 и 3 пропущены слова «Арбитражного суда» и Арбитражный суд», соответственно, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным устранить описки настоящим постановлением, поскольку они не изменяют его содержание (часть 3 статьи 179 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года о возвращении иска по делу № А60-24897/2022 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрении в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить Садоводческому некоммерческому товариществу №15 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 648 от 06.06.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Д.Ю. Гладких