Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2015 года

по делу № А50-174/2015

принятое судьей О.Г. Власовой

по иску Министерства транспорта Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС"

о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Министерство транспорта Пермского края (далее - истец или Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛЕС» (далее - ответчик или Общество) о взыскании авансового платежа и неустойки в сумме 1 124 137 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан авансовый платеж в сумме 935 166, 77 руб. и штрафные санкции в сумме 56 918 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, отвеьчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что соглашение о расторжении договора не подписано; нарушение факта несоблюдения графика и расписания движения не доказано; факт оказания услуг подтвержден, заявителем приобретено топливо на 355 400 руб., то есть аванс возврату не подлежит; договор не содержит требований о наличии документов готовности судна.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола комиссии Министерства транспорта по отбору юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц для возмещения за счет средств бюджета Пермского края части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения от 30.04.2014 № 4 между истцом и ответчиком 05.05.2014 заключен договор № 4 на возмещение за счет средств бюджета Пермского края части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения по маршруту Левшино-Куликово-Левшино в 2014 году.

По условиям указанного договора истец обязался оказать услуги по перевозке пассажиров водным транспортом пригородного сообщения в 2014 году по маршруту Левшино-Куликово-Левшино теплоходом класса «Р 1,2А» (проект № Р-51Э, пассажировместимостью 160 человек) в соответствии с разработанным истцом и согласованным с ответчиком расписанием и графиком движения, а ответчик в свою очередь обязуется принять оказанные услуги и за счет средств бюджета Пермского края, предоставить истцу субсидию в целях возмещения части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения, в соответствии с условиями договора (п.1.1 Договора).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что указание в договоре на маршрут Левшино-Куликово-Левшино является технической ошибкой. Имеющийся на руках у заявителя договор от той же даты, за тем же номером и с тем же буквальным содержанием на маршрут Голованово-Куликово-Голованово.

Обе стороны спора (договора) утверждают, что иных договоров не заключалось. Из переписки между сторонами (претензии) следует, что ответчик принял на себя обязательства по пассажирским перевозкам по маршруту Голованово-Куликово-Голованово. Кроме того, из представленной конкурсной документации, с приложением расписания движения теплохода также следует, что ответчик должен был осуществлять перевозки по маршруту Голованово-Куликово-Голованово.

Таким образом, в договоре имеется опечатка в части маршрута, однако эта опечатка не свидетельствует о незаключенности рассматриваемого договора, поскольку все условия договора (включая существенные), включая маршрут, фактически сторонами согласованы.

Согласно п.2.1 Договора цена договора по предоставлению указанной в п.1.1 услуги составляет 3 557 399, 22 руб.

Аванс в размере 30 (тридцати) % от цены договора, что составляет 1067219, 77 руб., предоставляется в течение 20 рабочих дней с момента заключения Договора (п. 2.4.1). Последующие расчеты за фактически оказанные услуги (в пределах 70 % цены контракта) производятся ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами акта оказанных услуг за отчетный месяц (п. 2.4.2).

Платежным поручением от 16.05.2014 г. № 258638 ответчик перечислил истцу аванс в размере 30 % от цены договора в сумме 1067 219 руб.

05.06.2014 Общество направило в адрес Министерства письмо о расторжении договора в связи с невозможностью его исполнения, ввиду того, что судно «Москва-69» на основании заключения Камского речного регистра от 04.06.2014 признано негодным к эксплуатации.

В ответ на данное письмо истцом было направлено уведомление № СЭД-44-09-04-20 (л.д.19 т.1) о расторжении договора с требованием в соответствии с пунктом 4.2.8 договора продолжить оказание услуг в течение 30 дней после направления уведомления, а также в срок до 10.06.2014 представить документы, подтверждающие допуск транспортного средства к осуществлению пассажирских перевозок водным транспортом.

Указанное уведомление оставлено ответчиком без рассмотрения, запрашиваемые документы представлены не были.

Письмом от 16.06.2014 № СЭД-44-09-05-176 истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости явиться в Министерство транспорта для урегулирования ситуации.

Ответчик запрашиваемые истцом документы не предоставил, для урегулирования ситуации в Министерство транспорта в назначенное время не явился.

Кроме того, 16.06.2014 Министерством в адрес ответчика направлена претензия № СЭД-44-09-04-25, в соответствии с которой Обществу предложено уплатить неустойку за отмену 2х рейсов 07 и 08 июня в сумме 7114,80 руб.

20.06.2014 истцом в адрес ответчика также направлена претензия № СЭД-44-09-05-187 с требованием выплатить неустойку за невыполненные рейсы 11, 13, 14, 15, 18 июня в сумме 17 787 руб.

Аналогичные претензии направлены истцом ответчику 27.06 2014 и 03.07.2014 с предложением уплатить неустойку соответственно 14 229,60 руб. и 14 229,60 руб.

09.07.2014 Министерством в адрес истца направлено письмо о расторжении с 05.07.2014 договора, о возврате уплаченного аванса и взыскании штрафных санкций, которое также осталось без ответа.

Поскольку Общество неустойку не уплатило, аванс не вернуло, то Министерство обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что факт нарушения Обществом условий договора, начиная с июня 2014 года, подтвержден материалами дела, в связи с чем часть аванса подлежит взысканию с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, соглашение о расторжении договора не подписано; нарушение факта несоблюдения графика и расписания движения не доказано; факт оказания услуг подтвержден, заявителем приобретено топливо на 355 400 руб., то есть аванс возврату не подлежит; договор не содержит требований о наличии документов готовности судна.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В силу части 2 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: 1) из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; 3) из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

Следовательно, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждением), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Так, 15.04.2013 Правительством Пермского края принято Постановление № 254-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидии за счет средств бюджета Пермского края юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на возмещение части затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения, норматива бюджетной субсидии на возмещение части затрат, связанных с осуществлением перевозок пассажиров водным транспортом пригородного сообщения в расчете на 1 км с 01.01.2013 по маршрутам планируемого объема транспортной работы в целях обеспечения минимальной потребности населения Пермского края в перевозках водным транспортом пригородного сообщения».

Пунктом 1.1 указанного акта утвержден Порядок предоставления субсидии за счет средств бюджета Пермского края юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам на возмещение затрат, связанных с перевозкой пассажиров водным транспортом пригородного сообщения (далее - Порядок).

Так, согласно п. 5.3 Порядка условиями предоставления Субсидии являются: отсутствие обстоятельств, указанных в абзацах четвертом-восьмом пункта 4.11 настоящего Порядка; заключение Договора между Министерством и Перевозчиком, в котором должны быть предусмотрены, в том числе, обязательства Перевозчика о соблюдении требований Министерства к объему транспортной работы, классу, проекту и пассажировместимости судна, сроки и формы представления Перевозчиком отчетности о результатах выполнения условий предоставления Субсидии.

В соответствии с п.п. 5.4, 5.5, 5.8 Порядка Перевозчику выплачивается аванс в размере, не превышающем 30% от суммы Договора, дальнейшие выплаты предоставляются при представлении в Министерство подписанных Перевозчиком в двух экземплярах актов выполненных работ в соответствии с приложением 2 к настоящему Порядку; субсидия предоставляется Перевозчику ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня подписания Министерством акта выполненных работ, представленного Перевозчиком в Министерство до 15-го числа месяца, следующего за отчетным, указанного в пункте 5.5 настоящего Порядка.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что пунктами 2.5, 2.6 договора установлено, что услуги, оказанные с изменением или отклонением от условий договора, оплате не подлежат; неисполнение и (или) нарушение условий договора является основанием для предъявления штрафных санкций, установленных пунктом 6.3 договора, а также для приостановления перечисления и /или возврата денежных средств в бюджет.

Таким образом, исходя из условий договора, и положений Порядка, условиями для возврата субсидии является нарушение Обществом условий договора.

Ответчиком нарушены условия договора, содержащие требования к используемому водному транспорту. Так в соответствии с п.1.1 договора Общество должен оказывать услуги теплоходом класса «Р 1,2А» (проект № Р-51Э, пассажировместимостью 160 человек. Однако, такого судна, допущенного к пассажирским перевозкам (имеющего свидетельство о классификации, свидетельство о годности к плаванию, пассажирское свидетельство), у ответчика в июне 2014 года не имелось.

Каких либо доказательств наличия у Общества теплохода, признанного технически годным и имеющего все необходимые документы (свидетельство о классификации, свидетельство о годности к плаванию, свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором, пассажирское свидетельство, мерительное свидетельство, свидетельство о предотвращении загрязнения атмосферы. Акт освидетельствования судна Регистром, в результате которого оно было признано годным к эксплуатации в районах, указанных в Свидетельстве об эксплуатации), ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт нарушения Обществом условий договора, начиная с июня 2014 года, подтвержден материалами дела.

Кроме того, Истцом заявлены требования о взыскании с Общества неустойки в соответствии с п.6.3 договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения Исполнителем условий пп1.1,3.1,4.21-4.2.8 договора, несоблюдения графика и расписания движения судов, повлекшее отмену рейса, исполнитель уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы указанной в пункте 2.1 договора за каждый случай.

Как уже отмечалось, в связи с невыполнением ответчиком рейсов, Министерством в адрес Общества направлялись претензии от 16.06.201, 20.06.2014, 27.06 2014, 03.07.2014 и 09.07.2014 общий размер предъявленных штрафных санкций составил 56 918 руб.

Нарушение условий договора, повлекшее предъявление штрафных санкций нашло подтверждение материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. Размер штрафных санкций ответчиком не оспорен, контрассчет не представлен. Досудебный порядок предусмотренный договором в данной части истцом соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о расторжении договора не подписано, отклоняется, поскольку в соответствии с подпунктом а пункта 7.1.3.1 ч.7.1.3 договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае систематического несоблюдения графика и расписания движения судов более, чем на 1 час, повлекшее отмену рейса, то есть соглашение сторон в данном случае не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нарушение факта несоблюдения графика и расписания движения судом не доказано, не принимается, так как с июня 2014 года у ответчика не имелось теплохода, соответствующего характеристикам, указанным в договоре, а также признанного технически годным и имеющего все необходимые документы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в части выполненного объема работ, аванс возврату не подлежит, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции отказал в части взыскания аванса на сумму услуг, оказанных ответчиком в мае 2014 год, при этом факт надлежащего выполнения работ в последующие месяцы, ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказан.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не содержит требований о наличии документов готовности судна, не принимается, так как к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента. Перед вводом в эксплуатацию судна, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации. (Пункты 216, 217Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта").

Таким образом, ответчик не мог осуществлять перевозку пассажиров на транспорте, не допущенным в установленном порядке к эксплуатации.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп, в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу № А50-174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЛЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова