Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года, принятое судьей Сушковой С.А. в рамках дела № А60-13467/2004 о признании банкротом ОАО «Уралэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ОАО «Военно-страховая компания», Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: ФИО2, конкурсный управляющий

- ФИО3: ФИО4 (паспорт, дов. от 09.06.2014),

- ФНС России: ФИО5 (удост-е, дов. от 09.04.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание чуда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2005 в отношении ОАО «Уралэнергострой» (далее – Должник, Общество «Уралэнергострой») введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена ФИО6

Решением арбитражного суда от 09.01.2007 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО6

Определением суда от 25.01.2007 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Определением суда от 04.04.2008 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Уралэнергострой» утверждён ФИО3.

Определением суда от 23.05.2011 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.06.2011 конкурсным управляющим Общества «Уралэнергострой» утверждён ФИО8, который осуществлял полномочия до освобождения его от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 09.12.2011.

Определением суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО9, который осуществлял полномочия до освобождения его от исполнения обязанностей определением арбитражного суда от 11.03.2012.

Определением суда от 05.09.2012 конкурсным управляющим Общества «Уралэнергострой» утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 06.02.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 33.862.500 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 33.862.500 руб. отказано; с общества «Уралэнергострой» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 12.000 руб., с депозитного счета суда экспертной организации перечислены 12.000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 определение суда от 29.08.2014 в части отказа в удовлетворении заявленных к ФИО3 требований, а также в части взыскания судебных расходов отменено; с ФИО3 в пользу общества «Уралэнергострой» взыскано 33.862.500 руб. убытков, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 в части взыскания с ФИО3 в пользу Общества «Уралэнергострой» 33.662.500 руб. убытков отменено; определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2014 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО3 в пользу Общества «Уралэнергострой» 33.662.500 руб. убытков оставлено в силе; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 в части взыскания с ФИО3 в пользу Общества «Уралэнергострой» 200.000 руб. убытков отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Арбитражным судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения исковых требований о взыскании 200.000 руб. убытков за реализацию подземного гаража с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовать и дать оценку всем заявленным доводам и возражениям и разрешить спор в соответствии с положениями действующего законодательства.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение требований конкурсного управляющего ФИО2, которая, ссылаясь на выполненный по её заказу ООО «Промпроект-Оценка» отчет об оценке № 6497 от 22.04.2015, просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу Общества «Уралэнергострой» 7.102.800 руб. убытков за неисполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника – подземного гаража на 39 боксов, расположенного по адресу: <...>, что повлекло незаконное выбытие данного имущества из собственности должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2015 (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда от 30.04.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на несоответствие и противоречивость выводов суда, обстоятельствам дела.

Апеллянт согласна с выводом суда о том, что ФИО3, будучи конкурсным управляющим Общества «Уралэнергострой», не предпринял зависящих от него мер по выявлению и сохранности имущества должника, однако ФИО2 не согласна с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между указанным бездействием ФИО3 и наступившими в результате последствиями в виде выбытия из собственности должника гаража. По мнению апеллянта, именно непринятие ФИО3 мер по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника и привело к утрате части имущества, уменьшению конкурсной массы, и как следствие, к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов.

Некоммерческое партнерство «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» и арбитражный управляющий ФИО3 в своих письменных отзывах просят отказать в удовлетворении жалобы. ФНС России в своем отзыве поддержала доводы жалобы конкурсного управляющего.

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий ФИО2 и представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что не препятствует в силу ст. 156 АПК РФ рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2007 Общество «Уралэнергострой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В состав реестра требований кредиторов Общества «Уралэнергострой», являющегося застройщиком, включено более 2.300 конкурсных кредиторов, чьи суммарные требования превышают 2,5 млрд. рублей. Несмотря на то, что должник ранее имел 28 филиалов в различных регионах страны и обладал большим объёмом имущества, в период исключительно продолжительного осуществления в отношении него процедур банкротства требования конкурсных кредиторов не удовлетворялись; в настоящее время должник имеет значительную задолженность по текущим платежам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 к настоящему делу о банкротстве Общества «Уралэнергострой» применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В период с 04.04.2008 по 23.05.2011 обязанности конкурсного управляющего Общества «Уралэнергострой» исполнял ФИО3, в период осуществления названным лицом полномочий поступления денежных средств в состав конкурсной массы от мероприятий банкротства не происходило.

Во время исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества «Уралэнергострой» органами Росреестра 26.12.2008 осуществлена государственная регистрация перехода от Должника к ФИО10 права собственности на подземный гараж на 39 боксов по ул. Советская, 66 в г. Добрянка Пермской области, кадастровый (или условный) номер объекта: 59-04/1-000-000062-001.

В соответствии с представленным конкурсным управляющим ФИО2 выполненным ООО «Промпроект-оценка» отчетом от 22.04.2015 № 6497 об оценке, рыночная стоимость указанного подземного гаража на 39 боксов площадью 703,3 кв.м. (адрес объекта: <...>) на 26.12.2008 составляла 7.102.800 руб.

Основанием для регистрации перехода права собственности послужил договор купли-продажи от 01.10.2008 № 15, согласно которому Общество «Уралэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 продало названный объект недвижимости ФИО10 за 200.000 руб.

Согласно представленным органами Росреестра документам регистрация перехода права собственности была произведена по заявлению Общества «Уралэнергострой» в лице представителя ФИО11 (из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2013 следует, что ФИО11 является тестем ФИО10), который действовал на основании выданной конкурсным управляющим ФИО3 и удостоверенной нотариусом ФИО12 доверенности от 28.04.2008 № 3-1232.

Деньги за гараж в Общество «Уралэнергострой» не поступили.

На основании определения от 11.07.2014 о назначении экспертизы в рамках настоящего дела экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО13 выполнено заключение судебно-почерковедческой экспертизы № 1/252э-14 от 14.08.2014, согласно которому подпись, изображение которой расположено в графе «Подписи» в строке «1. «Продавец» на второй странице представленной копии договора купли-продажи № 15 от 01.10.2008, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Согласно письма нотариуса ФИО12 от 31.03.2015, ФИО3 в нотариальную контору не обращался, за реестровым номером 3-1232 от 28.04.2008 удостоверено иное нотариальное действие.

Ссылаясь на неисполнение ФИО3 обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, что повлекло за собой незаконное выбытие вышеуказанного гаража из собственности должника, ныне действующий конкурсный управляющий Общества «Уралэнергострой» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФИО14 убытков в размере 7.102.800 руб., составляющих рыночную стоимость утраченного имущества должника (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении требований).

Арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о том, что ФИО3 не предпринял всех зависящих от него мер по выявлению и сохранности имущества должника, однако отказал во взыскании с ответчика убытков, указав, что заявителем не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между понесенными должником убытками и ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязанностей, имущество должника выбыло из его владения по вине неустановленных на данный момент лиц, участие ФИО3 в данной сделке заявителем не доказано.

Принимая во внимание момент открытия в отношении Общества «Уралэнергострой» конкурсного производства (09.01.2007), конкурсное производство в отношении данного должника осуществляется по правилам Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее – Закон № 296-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 296-ФЗ) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Соответственно, кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки (п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установленная п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 296-ФЗ) ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки могут быть взысканы с управляющего по правилам, предусмотренным ст.ст. 15, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть лишь в случае доказанности совокупности всех элементов соответствующего гражданско-правового нарушения, включающей противоправность виновного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 296-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Для достижения названной цели конкурсный управляющий, согласно пунктов 2 и 3 ст. 129 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 296-ФЗ), обязан, в частности, принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Общества «Уралэнергострой» порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов регламентировался Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).

Согласно данным методическим указаниям инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения (п. 1.3); основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п. 1.4). Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации (п. 2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6). При инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов; при инвентаризации зданий, сооружений и другой недвижимости комиссия проверяет наличие документов, подтверждающих нахождение указанных объектов в собственности организации (п. 3.2).

Проведение инвентаризации признается обязательным при смене материально ответственных лиц (п. 1.5).

Ввиду изложенных нормативных положений, принимая во внимание, что инвентаризация имущества должника предваряет все иные мероприятия по формированию конкурсной массы, а конкурсный управляющий несет личную имущественную ответственность, ФИО3 непосредственно после его утверждения конкурсным управляющим Общества «Уралэнергострой» (04.04.2008) был обязан осуществить повторную инвентаризацию всего имущества данного общества, не ограничиваясь результатами инвентаризации, осуществленной его правопредшественниками в должности конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц.

Поскольку большой объём и территориальная разбросанность имущества должника, а также ранее принадлежавшего ему имущества требовали конкретизации этого имущества, а также обстоятельств его выбытия, а отчеты правопредшествеников ФИО3 в должности конкурсного управляющего, равно как и материалы дела о банкротстве не содержали и не содержат доказательств обращения этих правопредшествеников с запросами в органы Росреестра по всем субъектам, в которых осуществлялась деятельность Общества «Уралэнергострой», то непосредственно вслед за вступлением в должность конкурсного управляющего ФИО3, исполняя требования пунктов 1.2-1.5, 3.2 Методических указаний, а также статьи 129 Закона о банкротстве, был помимо принятия иных мер обязан обратиться в органы Росреестра за предоставлением ему исчерпывающей информации о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе.

Отчеты о результатах конкурсного производства, представлявшиеся ФИО3 в материалы настоящего дела о банкротстве, сведений об обращении конкурсного управляющего в органы Росреестра не содержат. Между тем, ФИО3 обладал информацией о деятельности должника в различных регионах страны и о том, что на территории Пермского края и, в частности, в г. Добрянка действовал один из филиалов должника, который в период осуществления должником производственной деятельности располагал необходимым для того имуществом.

Вступая в должность, ФИО3 недобросовестно и неразумно ограничился принятием в ведение лишь того имущества должника, которое было передано ему предыдущим управляющим, что подтверждается содержанием инвентаризационных описей от 21.06.2007 и от 20.07.2008. При этом инвентаризационные описи не содержат сведений о гараже на 39 боксов в г. Добрянка Пермского края.

Самостоятельно мероприятий по выявлению имущества должника конкурсный управляющий ФИО3 в более чем трёхлетний период осуществления своих полномочий не проводил, его деятельность была направлена исключительно на реализацию ранее выявленного имущества должника.

При этом ФИО3, являющийся лицом, осуществляющим деятельность по антикризичному управлению на профессиональной основе, не мог не знать о вышеуказанных обязанностях арбитражного управляющего и необходимости для него принять меры по принятию в ведение и выявлению всего имущества должника, а также принятию мер к защите такого имущества. Поведение ФИО3 подтверждает, что он, безусловно сознавая наличие у него обязанностей и необходимости исполнить их надлежащим образом, допустил неразумное и недобросовестное бездействие и при этом безразлично относился к возможности наступления негативных последствий своего неправомерного бездействия, то есть в противоправном поведении ответчика наличествует его вина.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик ФИО3 не предпринял всех зависящих от него мер по выявлению и сохранности имущества должника, бездействие ответчика было противоправным и виновным.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между указанным бездействием ФИО3 и причинением должнику и его кредиторам убытков вследствие выбытия из собственности должника гаража.

Как было указано выше, выбытие подземного гаража на 39 боксов по ул. Советская, 66 в г. Добрянка Пермского края из собственности Общества «Уралэнергострой» имело место в период исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего данного должника (представленный на регистрацию договор купли-продажи датирован 01.10.2008, переход права собственности зарегистрирован Росреестром 26.12.2008).

В настоящее время не доказано, что ФИО3 имел отношение к оформлению доверенности от его имени, составлению указанного договора купли-продажи, а также осуществлению органами Росреестра регистрации перехода права собственности от Общества «Уралэнергострой» к ФИО10 Однако, непосредственное неучастие ФИО3 в действиях по противоправному лишению должника прав собственности в отношении дорогостоящего объекта недвижимости не исключает привлечение ФИО3 к ответственности за причинение должнику убытков вследствие противоправного бездействия управляющего ФИО3

В случае надлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей и принятии им необходимых мер для получения исчерпывающих мер о составе недвижимого имущества должника в пределах Пермского края, в том числе посредством обращения в органы Росреестра (так как сведений о таком обращении со стороны его правопредшествеников в должности конкурсного управляющего не имелось), этих мер было бы достаточно для получения информации о регистрации за должником прав в отношении гаража в г. Добрянка Пермского края. Получение такой информации позволило бы взять гараж под охрану и защиту, включить его в состав конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника (ст. 131 Закона о банкротстве) и обеспечить его реализацию на торгах с направлением вырученных от продажи денежных средств на удовлетворение требований кредиторов (ст. ст. 134, 139 Закона о банкротстве) в сравнительно короткий срок ещё до момента, когда имело место фактическое противоправное изъятие гаража из собственности должника (26.12.2008), и был бы безусловно меньшим того периода времени, в течение которого ФИО3 отправлял обязанности конкурсного управляющего (до 23.05.2011).

Также следует подчеркнуть, что включение гаража в состав конкурсной массы и взятие его под защиту сделало бы невозможным преступное посягательство на данное имущество должника. Даже в том случае, если бы после взятия гаража под защиту такое посягательство всё же было осуществлено посредством фальсификации документов по сделке купли-продажи (что и имело место в действительности) и состоявшейся на их основе регистрации перехода права, последующая попытка вступить в физическое владение гаражом послужила бы поводом для принятия со стороны конкурсного управляющего предусмотренных статьёй 129 Закона о банкротстве мер к возврату гаража в состав имущества должника.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправным и виновным бездействием ответчика ФИО3 и выбытием из состава имущества должника гаража существует и доказана материалами дела.

Следует обратить внимание и на то, что ответчик, осуществлявший свои полномочия на профессиональной основе, в силу положений п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве (в редакции без учета Закона № 296-ФЗ) и ст. 401 ГК РФ обязан нести ответственность за причиненные в результате его бездействия убытки и при наличии вины в форме неосторожности, а не только в форме умысла. ФИО3 не доказано, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась из характера и условий деятельности конкурсного управляющего, с его стороны были приняты все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей и предотвращения убытков для должника и его кредиторов.

Факт убытков Обществу «Уралэнергострой» вследствие выбытия гаража установлен, их размер соответствует рыночной стоимости утраченного гаража на дату его выбытия из собственности должника. Такая стоимость гаража на 26.12.2008 составляла 7.102.800 руб., что подтверждается выполненным ООО «Промпроект-Оценка» по заказу конкурсного управляющего ФИО2 отчета об оценке № 6497 от 22.04.2015. Обоснованных возражений против достоверности данной оценки не заявлено, отчет об оценке соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Таким образом, усматривается наличие всей предусмотренной ст.ст. 15, 1068 ГК РФ совокупности элементов, допускающих привлечение ответчика к ответственности за причинение убытков.

Следовательно, требования о взыскании с ФИО3 7.102.800 руб. причиненных им убытков обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего спора (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) обжалуемое определение подлежит отмене.

Заявление о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2015 года по делу № А60-13467/2004-С1/3 отменить.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу ОАО «Уралэнергострой» 7.102.800 рублей убытков.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи С.И. Мармазова

ФИО1