СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2008-ГК

г. Пермь

26 июля 2017 года                                                   Дело № А60-13467/2004-С1/3­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышева Д.Д.,  

при участии:

конкурсный управляющий: ФИО1, паспорт;

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 23.05.2017;

от конкурсного кредитора ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 30.03.2016;

от иных лиц, участвующих, в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Леонгардт Марии Алексеевн ы

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2017 года

о результатах рассмотрения жалобы ФИО3 на признание действий  конкурсного управляющего должника ФИО1 не соответствующими закону

вынесенное судьей Сушковой С.А.,

в рамках дела № А60-13467/2004-С1/3

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Уралэнергострой»  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением суда от 21.06.2004 требования заявителя, ООО «СЭТ» признаны обоснованными, в отношении должника, ОАО «Уралэнергострой», введена процедура наблюдения.

Определением суда 15.02.2005 в отношении ОАО «Уралэнергострой» введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев, на должность внешнего управляющего ОАО «Уралэнергострой» назначена ФИО5

Решением от 09.01.2007 ОАО «Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 25.01.2007 конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в «Российской газете» от 17.02.2007.

Определением суда от 04.04.2008  конкурсный управляющий ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с отказом в утверждении предложенных конкурсным управляющим Т.Г. ФИО6 порядка, сроков и условий продажи имущества ОАО «Уралэнергострой», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.04.2011 от конкурсного управляющего ФИО7 поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей.

Определением суда от 23.05.2011 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, ФИО7 освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уралэнергострой».

Определением суда от 30.06.2011 конкурсным управляющим ОАО  «Уралэнергострой» утвержден ФИО8.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.10.2011 от конкурсного управляющего  ФИО8 поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уралэнергострой».

Определением суда от 09.12.2011 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсный управляющий ФИО8 освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уралэнергострой».

Определением суда от 17.01.2012 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.02.2012 от конкурсного управляющего ФИО9 поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уралэнергострой».

Определением суда от 11.03.2012года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, конкурсный управляющий ФИО9 освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Уралэнергострой».

Определением суда от 05.09.2012 года конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – ФИО1), являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением суда от 01.03.2017 произведена замена кредитора ФИО10 по делу №А60-13467/2004 на ФИО3 в части требования в размере 517219,77 руб.

В арбитражный суд 27.03.2017 поступила жалоба ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении в арбитражный суд и конкурсному кредитору документов, подтверждающих расходование денежных средств должника.

Определением суда от 03.04.2017 указанная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 25.04.2017 года.

Определением суда от 28.04.2017 года жалоба ФИО3 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего в непредставлении в арбитражный суд документов, подтверждающих расходование денежных средств. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с выводами суда, конкурсный управляющий ОАО «Уралэнергострой» ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего в непредоставлении в арбитражный суд документов, подтверждающих расходование денежных средств и принять по делу судебный акт об отказе удовлетворения жалобы ФИО3 в полном объеме.

Апеллянт в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не требовал от конкурсного управляющего предоставить документы и сведения, касающиеся расходования конкурсным управляющим денежных средств должника, кроме тех, которые предоставлялись конкурсным управляющим в дело о банкротстве. Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности и предоставляет отчеты собранию кредиторов, подтверждающих указанные в отчете сведения, прилагаются к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств. На собраниях  кредиторов ОАО «Уралэнергострой», проводимых конкурсным управляющим ФИО1, конкурсным кредиторам предоставлялись документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, в том числе сведения о движении и  денежных средств, данные сведения предоставлялись также на собрании кредиторов от 28.02.2017.  Отчеты конкурсного управляющего ФИО1 принимались конкурсными кредиторами без замечаний относительно полноты и достоверности отраженной в них информации. Доказательств того, что конкурсный управляющий отказала в ознакомлении с материалами собраний кредиторов, либо доказательств того, что конкурсный управляющий нарушает нормы  Закона  о банкротстве и не отчитывается о ходе конкурсного производства, в материалы дела  не представлено. Полагает, что указание конкурсного кредитора ФИО3, процессуальные права конкурсного кредитора к которому перешли только 01.03.2017, связано исключительно с бездействием самого конкурсного кредитора по принятию надлежащих мер, направленных на ознакомление с материалами собрания кредиторов ОАО «Уралэнергострой» и приложенных к нему документов.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного кредитора ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что не является препятствием  для  рассмотрения  дела  (ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части. Возражений со стороны ФИО3 и иных лиц, участвующих  в деле  о банкротстве,  о пересмотре  определения в части не поступило.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит  к следующим  выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 60 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту -Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что непредоставление с отчетом документов, подтверждающих произведенные расходы, нарушает права кредиторов на осуществление контроля за произведенными конкурсным управляющим расходами, следовательно, на соразмерное удовлетворение своих требований.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пункта 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего определен в ст. 20.3, 67, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу п. 13 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

  Как установлено судом и сторонами не оспаривается, 28.02.2017 года собрание кредиторов ОАО «Уралэнергострой» с одним вопросом повестки дня «Отчет конкурсного управляющего ОАО «Уралэнергострой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства».

  07.03.2017  конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области направлены документы собрания кредиторов ОАО «Уралэнергострой» от 28.02.2017, в том числе, протокол собрания кредиторов, копия журнала регистрации кредиторов, копии бюллетеней голосования, копии документов, подтверждающие полномочия кредиторов, копии документов, подтверждающие уведомление кредиторов, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о проведении конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов.

Количество приложений к отчету об использовании денежных средств от 28.02.2017 года в объеме 468 листов сформировалось нарастающим итогом за весь период, в котором ФИО1 исполняет обязанности конкурсного управляющего ОАО «Уралэнергострой».

Сведения, которые конкурсный управляющий указывает в отчетах о своей деятельности и в отчетах о расходовании денежных средств, отражаются к каждому собранию кредиторов нарастающим итогом.

Следовательно, и документы, подтверждающие указанные в каждом конкретном отчете сведения, представляются конкурсным управляющий также нарастающим итогом за конкретный отчетный период (за период с даты последнего отчета).

Предыдущее собрание кредиторов, предшествующее собранию от 28.02.2017, проводилось конкурсным управляющим 28.11.2016, на котором конкурсным кредиторам был представлен отчет об использовании денежных от 28.11.2016 и документы, подтверждающие произведенные расходы.

За период, прошедший между собраниями кредиторов, которые состоялись 28.11.2016 и 28.02.2017 года конкурсным управляющим произведено два платежа в сумме 1,62 тыс.руб.: 30.11.2016 за публикацию сообщения в ЗАО «Интерфакс» о результатах проведения собрания и 07.02.2017 за публикацию сообщения о проведении собрания, что подтверждается сравнительным анализом отчетов конкурсного управляющего ОАО «Уралэнергострой» ФИО1 об использовании денежных средств от 28.11.2016 и от 28.02.2017.

Следовательно, за отчетный период между собраниями кредиторов от 28.11.2016 и 28.02.2017 количество приложений к отчету об использовании денежных средств фактически составило 4 листа (выписка с лицевого счета и текст публикации по каждому сообщению).

Запрашиваемые кредитором документы, подтверждающие движение денежных средств по кассе и по расчетному счету должника за период с 05.09.2012 по 28.02.2017, были направлены конкурсным управляющим также в адрес Арбитражного суда Свердловской области 17.04.2017, что подтверждается штампом входящей корреспонденции арбитражного суда на тексте сопроводительного письма. Необходимо  отметить, что  приложение  к отчету конкурсного  управляющего  о движении  денежных средств составили  4 тома. 

Следовательно, на дату рассмотрения жалобы (28.04.2017) обстоятельства, послужившие основанием для обращения кредитора с жалобой, были устранены.

Кроме того, доказательства того, что конкурсные кредиторы ОАО «Уралэнергострой» были лишены возможности осуществлять контроль за производимыми конкурсным управляющим расходами, не представлены.

Апелляционный суд с доводами апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении определения не учел все обстоятельства дела, имеющих значение для дела не может не согласиться.

При данных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего оплата государственной пошлины не предусмотрена (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу № А60-13467/2004-С1/3 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований кредитора  ФИО3  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.