СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2015-АК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                   Дело № А50-6806/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН 1025902266224, ИНН 5956004104) – не явились,

от заинтересованного лица 1) судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району № 1 г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шилову И.В., 2) судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району № 1 г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой С.В., 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН 1065905100150, ИНН 5905239700) – не явились,

от третьего лица: Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2015 года

по делу № А50-6806/2015

принятое судьей О.В. Вшивковой

по заявлению Федерального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное управление» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю

к 1) судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району № 1 г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шилову И.В., 2) судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району № 1 г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Матвеевой С.В., 3) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо: Государственное учреждение - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации;

о признании незаконным бездействия,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Свердловскому району № 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шилову И.В. и Матвеевой С.В., выразившегося в несовершении исполнительных действий по исполнительным производствам № 56683/14/59007-ИП, 56684/14/59007-ИП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району № 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шилова И.В. по исполнительным производствам № 56683/14/59007-ИП, № 56684/14/59007-ИП.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявителем пропущен срок на обжалование, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено 28.01.2015, следовательно, срок истек 04.02.2015, постановление об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств получены 19.03.2015, то есть срок истек 02.04.2015, а заявитель обратился в суд 03.04.2015; отсутствует нарушение прав заявителя, поскольку последствия возникли в результате его собственных действий – предъявление исполнительных документов не по месту их исполнения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2014 года Арбитражный суд Пермского края выдал исполнительный лист серии АС № 004592635 по делу № А50-18845/2013, а 28 февраля 2014 года - исполнительный лист серии АС № 004592647 по делу № А50-18846/2013. Указанные исполнительные листы выданы на взыскание с должника в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. по каждому.

 На основании указанных исполнительных листов, поступивших в отдел судебных приставов по Свердловскому району № 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 01 декабря 2014 года судебный пристав-исполнитель Шилов И.В. 19 декабря 2014 года вынес постановления о возбуждении исполнительных производств № 56683/14/59007-ИП и 56684/14/59007-ИП соответственно.

14 марта 2015 года начальник отдела – старший судебный пристав отдела судебных приставов по Свердловскому району № 1 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынес постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 56683/14/59007-ИП и № 56684/14/59007-ИП, сославшись на необходимость предъявления исполнительных листов в казначейство по месту открытия лицевого счета должника.

Также 14 марта 2015 года судебный пристав-исполнитель Матвеева С.В. вынесла постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительным листам серии АС № 004592635 и серии АС № 004592647, выданным Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-18845/2013 и делу № А50-18846/2013 соответственно, и направила исполнительные листы заявителю.

По мнению заявителя, бездействие судебных приставов-исполнителей противоречит требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя на своевременное и полное исполнение судебного акта, что послужило заявителю причиной для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявителем пропущен срок на обжалование, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено 28.01.2015, следовательно, срок истек 04.02.2015, постановление об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств получены 19.03.2015, то есть срок истек 02.04.2015, а заявитель обратился в суд 03.04.2015; отсутствует нарушение прав заявителя, поскольку последствия возникли в результате его собственных действий – предъявление исполнительных документов не по месту их исполнения.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В статье 242.1, 242.3, 242.4, 242.5  Бюджетного кодекса предусмотрено, что исполнительные листы о взыскании задолженности с должника получателя бюджетных средств предъявляются в казначейство по месту открытия лицевого счета.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона (п. 4); исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п. 8).

Копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 2 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции уставлено, и из материалов дела следует, что поступившие судебному приставу-исполнителю исполнительные документы подлежали направлению для исполнения в органы казначейство по месту нахождения лицевых счетов должника.

Поскольку указанные выше исполнительные листы с учетом финансирования должника из бюджета должны быть исполнены путем их предъявления в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то судебный пристав-исполнитель Шилов И.В. должен был в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, однако не сделал этого.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы поступили в службу судебных приставов 01 декабря 2014 года, а постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств вынесены 14 марта 2015 года, то есть спустя три с половиной месяца после поступления исполнительных листов на исполнение в службу судебных приставов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебным приставом – исполнителем допущено незаконное бездействие.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствует нарушение прав заявителя, поскольку неблагоприятные последствия возникли в результате его собственных действий – предъявление исполнительных документов не по месту их исполнения, отклоняется, поскольку в силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве обязанность по своевременному вынесению соответствующего процессуального документа -  постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложена на судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок на обжалование, поскольку постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств получены 19.03.2015, а заявитель обратился в суд 03.04.2015, не принимается, поскольку факт получения заявителем постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств в иную дату – 27.03.2015г. подтверждается  штампами входящей корреспонденции на данных постановлениях,  то есть заявитель обратился с заявлением в суд с соблюдением десятидневного срока.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года по делу № А50-6806/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.