Гражданский кодекс часть 1

ООО «Горнозаводскагропромлес» обратилось в Арбитражный суд Пермского каря с иском к ООО «Горнозаводское промышленное предприятие» об обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества – здания свинарника (лит.Л) общей площадью 628,7 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Металлистов, 29 на условиях проекта договора от 12.10.2007 г. в течение 20 дней после вступления решения суда в законную силу, а при уклонения ответчика от заключения договора – считать договор заключенным на условиях проекта договора.

Истец уточнил исковые требования, просил признать заключенным договор купли-продажи свинарника на условиях, указанных в определении Арбитражного суда Пермской области от 13.10.2006 г. по делу №А50-34623/2005. Определением суда от 30.11.2007 г. в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований.

Решением суда от 29.12.2007 г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что такой способ защиты гражданских прав как признание договора заключенным, не предусмотрен ст.12 ГК РФ, следовательно, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.02.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, предметом которого являлось намерение сторон заключить в будущем договор купли-продажи имущества – одноэтажного панельного здания свинарника (лит.Л) общей площадью 628,7 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Металлистов, 29, и комплекса строительных материалов в составе и ассортименте, указанном в приложении к договору.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.01.2005 г. по делу № А50-34623/2005 был частично удовлетворен иск ООО «Горнозаводскагропромлес», на ООО «Горнозаводское промышленное предприятие» была возложена обязанность заключить с ООО «Горнозаводскагропромлес» договор купли-продажи недвижимого имущества - здания свинарника (лит.Л) общей площадью 628,7 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Горнозаводск, ул. Металлистов, 29, на условиях, указанных в предварительном договоре, за исключением положений п.п. 6,8,9,19, 20-28, а также положений, касающихся комплекса строительных материалов. Стоимость здания было определена в размере 699769 руб., в том числе 1067444 руб. 42 коп. НДС. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 12.04.2006 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2006 г. постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции от 31.01.2005 г. оставлено в силе. Определением суда от 13.10.2006 г. в порядке ст. 179 АПК РФ судом разъяснено решение, принятое по вышеназванному делу, путем изложения всех условий договора, который ответчик ООО «Горнозаводское промышленное предприятие» обязан заключить с истцом ООО «Горнозаводскагропромлес». Данное определение отставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2006 г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 г. по делу № А50-34623/2005 истцу отказано в изменении порядка исполнения состоявшегося ранее решения со ссылкой на то, что требование о признании договора купли-продажи здания свинарника заключенным является, по сути, новым самостоятельным требованием, которое не было предметом рассмотрения арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражным судом определены все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, который ответчик обязан был заключить. Ответчик длительное время не исполняет вступивший в законную силу судебный акт и исполнение данного решения может оказаться не возможным в связи с тем, что ответчик в настоящее время находится в процессе ликвидации. Бездействие ответчика нарушает права истца, поскольку делает невозможным исполнение решения суда. Следовательно, договор купли-продажи необходимо признать заключенным на условиях, ранее определенных судом. Суд исходил из того, что иного способа защиты прав истца и обеспечения исполнения вынесенного судом решения не существует. При разрешении спора судом, по аналогии, были применены положения ст. 432 ГК РФ. С учетом специфики данного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что определение вступившим в законную силу судебным актом всех существенных условий договора купли – продажи объекта недвижимого имущества следует приравнивать к определению всех существенных условий договора сторонами этого договора и признать договор заключенным на соответствующих условиях.

Данный вывод суда надлежащим образом мотивирован и основан на фактических обстоятельствах дела.

Довод ответчика о том, что такой способ защиты гражданских прав как признание договора заключенным, не предусмотрен ст.12 ГК РФ, не влечет необходимость отмены решения суда. Содержащийся в указанной правовой норме перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим. Как уже было указано выше, необходимость предъявления подобного иска была обусловлена отказом ответчика от исполнения решение суда о понуждении к заключению договора и заключения с истцом соответствующего договора, отсутствием иной возможности удовлетворения законных требований истца об исполнении сторонами обязательств по договору. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает. Следует отметить, что распространенным явлением в судебной практике является предъявление требований о признании договора незаключенным, которые так же, как и требования, предъявленные по данному делу, основаны на положениях ст. 432 ГК РФ.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, предъявление данного требования может рассматриваться в качестве предусмотренного указанной правовой нормой требования об изменении сложившихся между сторонами предварительного договора – истцом и ответчиком – правоотношений.

Довод ответчика о том, что истцу следовало предъявить требования о заключении договора в ликвидационную комиссию ответчика, правового значения для дела не имеет, поскольку в соответствии с требованиями ст. 62 ГК РФ, осуществляя все полномочия по управлению делами ликвидируемого предприятия. Следовательно, ликвидационная комиссия обязана была исполнить вступившее в законную силу решение суда, заключив с истцом договор купли – продажи. Необходимость предъявления истцом, который уже предъявил исполнительный лист для принудительного исполнения в подразделение службы судебных приставов, соответствующего требования ликвидационной комиссии действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2007 года по делу № А 50-15441/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий В.А. Няшин

Судьи Е.Е. Васева

Т.Н. Хаснуллина