СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-ГКу

г. Пермь

08 сентября 2022 года                                                          Дело № А60-15496/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,  

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июня 2022 года (резолютивная часть от 30 мая 2022 года)

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-15496/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком " (ОГРН 1069606006953, ИНН 6606022606)

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная объединенная сеть телематических систем" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (далее – ООО "УГМК-Телеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная объединенная сеть телематических систем" (далее – ООО "Ростелематика", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 50/С/1 от 30.08.2021 в размере 326 063 руб. 57 коп., неустойки за период с 28.12.2021 по 28.03.2022 в размере 39 111 руб. 04 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022, принятым в порядке упрощенного производства путем вынесения резолютивной части, в удовлетворении требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 6 253 руб. 00 коп. государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 08.06.2022.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что ответчиком не правомерно удержана неустойка из оплаты, причитающейся истцу, поскольку просрочка в выполнении работ произошла в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору. Отмечает, что в материалы дела представлены доказательства неисполнения ответчиком встречных обязательств, предусмотренных положениями договора № 50/С/1 от 30.08.2021, а именно: согласно положениям раздела 1.6. Приложения № 1, раздела 4 Приложения № 2 к Техническому заданию, раздела 5 Приложения № 5 к Техническому заданию исполнителем на каждую единицу Оборудования КМД-1 (коммуникатор многофункциональный дорожный), должна быть также установлена сим-карта, предоставляемая заказчиком. О неисполнении указанной обязанности ООО "УГМК-Телеком" неоднократно уведомляло ООО "Ростелематика" - письма ПО 11-06660/2-2 от 01.09.2021, ПО 11-07077/2-2 от 10.09.2021, П011- 07819/2-2 от 27.09.2021, ПО 11-08467/2-2 от 11.10.2021, обязанность исполнена заказчиком с просрочкой в 52 дня; согласно п. 4.1 Технического задания технические условия на присоединение проектируемого объекта к источникам электроснабжения, инженерным сетям и коммуникациям предоставляет Заказчик. О неисполнении данной обязанности исполнитель также неоднократно уведомлял заказчика - письма ПО 11-06340/2-2 от 24.08.2021, П011- 06678/2-2 от 02.09.2021, ПО 11-07098/2-2 от 10.09.2021, ПО 11-07813/2-2 от 27.09.2021, П011- 08469/2-2 от 11.10.2021, обязанность исполнена заказчиком с просрочкой в 49 дней.

Кроме того, ссылается на то, что расчет суммы штрафных санкций по договору, на основании которого принято решение суда первой инстанции, является неверным. Указывает, что на момент исполнения обязательства действовала ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5%. В связи с чем, неустойка по расчету истца составляет 274 774 руб. 92 коп. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что самим ответчиком был представлен уточненный расчет штрафных санкций на сумму 311 411 руб. 60 коп.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения. К отзыву на жалобу приложен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств истцом на сумму 311 411 руб. 59 коп. (ранее расчет был представлен ответчиком в суд первой инстанции с возражениями на отзыв от 13.05.2022).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "УГМК-Телеком" (исполнитель) и ООО "Ростелематика" (заказчик) заключен договор № 50/С/1 от 30.08.2021 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по монтажу и пуско-наладке автоматизированного комплекса (комплексной системы) управления дорожным движением в рамках реализации мероприятий локального проекта Свердловской области «Создание (модернизация) интеллектуальных транспортных систем и целях реализации мероприятий «Внедрение интеллектуальных транспортных систем, предусматривающих автоматизацию процессов управления дорожным движением в городских агломерациях, включающих города с населением свыше 300 тысяч человек» в Нижнетагильской городской агломерации. Этап 2.1 подэтап (далее – услуги) в местах оказания услуг, указанных в п. 1 Технического здания № 40/21 (Приложение № 1 к Договору), а также произвести все необходимые подготовительные, иные необходимые (Приложение № 1 к Договору) работы и испытания, сдать оборудование заказчику пригодным для эксплуатации, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в соответствии с настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 2.1 договора, срок оказания услуг:

- начало оказания услуг – с даты подписания договора;

- срок окончания оказания услуг – 30.10.2021.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 58 999 730,00 рублей00 копеек, в том числе НДС по ставке 20% (в случае, если исполнитель не освобожден от уплаты НДС).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий договора, выполнены работы на сумму 58 999 750 руб. 00 коп., что подтверждается актами выполненных работ № № 1 от 30.08.2021, № 2 от 30.08.2021, № 828 от 22.09.2021, № 979 от 11.11.2021, № 980 от 11.11.2021, № 982 от 11.11.2021, № 984 от 11.11.2021, № 985 от 11.11.2021, № 996 от 17.11.2021, № 997 от 17.11.2021, № 1005 от 23.11.2021, № 1006 от 23.11.2021, № 1011 от 26.11.2021, № 1012 от 26.11.2021, № 1027 от 29.11.2021, № 1116 от 13.12.2021, № 1117 от 13.12.2021, № 1118 от 13.12.2021, № 1120 от 13.12.2021.

Согласно п. 3.3 договора, аванс не предусмотрен. Оплата оказанных исполнителем услуг производится в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты подписания документа о приемке оказанной услуги на основании выставленного счета, предоставленного счета-фактуры (при наличии), иных документов, предусмотренных договором, но не ранее предоставления исполнителем заверенной надлежащим образом копии договора о банковском сопровождении в адрес заказчики в соответствии с п. 4.2.20 Договора и не ранее получения заказчиком денежных средств за соответствующие работы по контракту № 50 от "09" августа 2021 года. Заказчик обязуется информировать подрядчика о получении заказчиком денежных средств за соответствующие работы по контракту № 50 от "09" августа 2021 года в течение (одного) рабочего дня с момента поступления указанных средств на расчетный счет заказчика.

Истец указывает, что ответчик обязательства предусмотренные договором по оплате выполненных работ исполнил частично. Задолженность ответчика перед истцом составляет 326 063 руб. 57 коп. (с учетом уточнения).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № ПО-11-01415/2-2 от 14.02.2022 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик не оспаривает факт выполнения работ на сумму 58 999 750 руб. 00 коп. Ответчик оплатил выполненные работы истцу, однако ответчик указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ, что следует из подписанных между сторонами актов выполненных работ. в связи с чем ответчик начислил истцу неустойку в размере 326 063 руб. 57 коп.

Указанная сумма неустойки, по мнению ответчика, засчитывается в счет уплаты стоимости предъявленных ко взысканию работ.

Позднее ответчик представил уточненный расчет штрафных санкций на сумму 311 411 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что истец в рамках спорного договора работы выполнил в полном объеме, однако работы были выполнены с нарушением срока предусмотренного договором, что фактически не оспаривается истцом. Проверив расчет начисленной ответчиком неустойки (326 063 руб. 57 коп.), суд признал его обоснованным. Таким образом, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и стоимости работ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. Задолженность ответчика за выполненные работы на момент рассмотрения спора, с учетом частичной оплаты долга, составила 326 063 руб. 57 коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что не оспаривает факт выполнения работ на сумму 58 999 750 руб. 00 коп. Ответчик оплатил выполненные работы истцу, однако ответчик указывает, что истцом нарушены сроки выполнения работ, что следует из подписанных между сторонами актов выполненных работ.

Ответчиком в табличной форме приведены даты и акты, по которым со стороны истца имелась просрочка, а именно:

Согласно п. 6.6 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

В соответствии с расчетом, размер пени за просрочку исполнения обязательств исполнителя по договору составил 326 063 руб. 57 коп. Позднее, с возражениями на отзыв, ответчик представил уточненный расчет штрафных санкций на сумму 311 411 руб. 60 коп.

В соответствии с п. 3.8 договора в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств, заказчик в соответствии со ст. 410 ГК РФ, вправе произвести окончательный расчет по договору за вычетом неустоек (штрафов, пеней), уведомив исполнителя требованием об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответчик произвел окончательную оплату по договору за вычетом неустойки, начисленной за просрочку истцом выполнения обязательств по договору, о чем ответчик известил истца путем направления ему Уведомления (требования) № 162 от 24.03.2022 об уплате неустойки.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, из которых следует, что его вины в том, что допущена просрочка в выполнении работ нет, поскольку именно из-за действий ответчика истец не завершил выполнение работ в срок предусмотренный договором, поскольку согласно Техническому заданию предоставление линий связи - зона ответственности заказчика. Данная обязанность предусмотрена пунктом 1.1.4 Приложения №1 к Техническому заданию "Подсистема светофорного регулирования требования к оборудованию светофорных объектов, находящихся под управлением АСУДЦ, необходимого к исполнению им функционала". Согласно положениям раздела 1.6. Приложения №1 к Техническому заданию "Подсистема светофорного регулирования требования к оборудованию светофорных объектов, находящихся под управлением АСУДД, необходимого к исполнению им функционала" для надлежащего результата оказанных услуг, Исполнителем на каждую единицу Оборудования КДМ-1 (Коммуникатор многофункциональный дорожный КМД-1), должна быть также установлена сим-карта, предоставляемая Заказчиком.

Аналогичные требования по передаче сим-карт Заказчиком Исполнителю установлены в разделе 4 Приложения №2 к Техническому заданию "Подсистема мониторинга параметров транспортного потока требования к периферийному оборудованию, его программно-аппаратному обеспечению, его монтажу, инсталляции и ПНР ПО подсистемы" и в разделе 5 Приложения № 5 к Техническому заданию "Подсистема управления "умными" остановками требования к периферийному оборудованию, специализированному ПО, его аппаратному обеспечению, а также его монтажу, инсталляции и ПНР подсистемы.

Для предоставления сим-карт истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма, только 22.10.2021 ответчик предоставил ответ, что подтверждается письмом № 1296. Ответчик не исполнял свои обязательства в течение 52 дней (01.09.2021-22.10.2021),в связи с чем, истец не мог выполнить услуги по монтажу, настройке соответствующих подсистем и введению их в эксплуатацию в полном объеме.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком поздно были предоставлены технические условия, что также повлияло на срок производства работ.

Данные доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу п.п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что подрядчик заявлял о приостановлении всех работ в связи с нарушением заказчиком своих обязанностей (ст. 65 АПК РФ).

Действительно, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с просьбами о предоставлении сим-карт, технических условий в сентябре, октябре 2021 года.

Между тем подрядчиком не представлено доказательств того, что именно несвоевременное предоставление сим-карт и технических условий повлекло за собой возникновение просрочки в выполнении всех работ, что подрядчик в этот период не имел возможности выполнения иных работ. При этом, исходя из дат актов выполненных работ, следует, что работы выполнялись подрядчиком и принимались заказчиком, как до передачи сим-карт и технических условий, так и после. Согласно представленным в материалы дела расчетам, просрочки в выполнении работ истцом допущены также в октябре, ноябре, декабре 2021 года. Из содержания актов выполненных работ и иных представленных в дело документов не представляется возможным установить период, когда конкретно были выполнены работы, связанные с использованием сим-карт и технических условий.

Таким образом, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по предоставлению сим-карт и технических условий,которое, по его мнению, повлияло на увеличение сроков выполнения работ, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что исключительно указанные обстоятельства способствовали нарушению всех сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удержания неустойки за просрочку исполнения обязательств является правильным.

Вместе с тем, согласно уточненному расчету ответчика, представленному в суд первой инстанции, сумма неустойки составляет 311 411 руб. 60 коп. Данный расчет также представлен ответчиком в суд апелляционной инстанции с отзывом на апелляционную жалобу.

Проверив расчет начисленной ответчиком неустойки, апелляционный суд признал его обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению частично в размере 14 651 руб. 97 коп., т.е. за минусом удержанной ответчиком на основании п. 6.6 договора неустойки за просрочку выполнения работ (326 063 руб. 57 коп. – 311 411 руб. 60 коп.).

Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере 39 111 руб. 04 коп. за период с 28.12.2021 по 28.03.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (п. 6.2 договора).

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

По расчету истца, сумма пени составляет 39 111 руб. 04 коп. за период просрочки обязательств с 28.12.2021 по 28.03.2022.

Период просрочки ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Таким образом, требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022.

В остальной части основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные ст. 9 и п. 1 ст. 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) " предусмотрено неначисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило опубликовано и вступило в силу 01.04.2022.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки начиная с 01.04.2022 не имеется. Поскольку требование заявлено преждевременно, в удовлетворении требований в указанной части истцу следует отказать.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера неустойки, подлежащей взысканию с учетом установленной судом апелляционной инстанции суммы задолженности (14 651 руб. 97 коп.), а также периода просрочки, согласно которому размер неустойки за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 составил 576 руб. 81 коп.

Соответственно, взысканию подлежит неустойка за период с 28.12.2021 по 31.03.2022, которая по расчету суда составляет 576 руб. 81 коп.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца 14 651 руб. 97 коп. задолженности, 576 руб. 81 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По результатам рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 429,66 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; в сумме 9 873, 34 руб. относятся на истца. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина с учетом уменьшения суммы иска в сумме 6 253 руб. (16 556 – 10 303) возвращается из федерального бюджета.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2022 года (резолютивная часть от 30 мая 2022 года) по делу № А60-15496/2022 отменить в части отказа во взыскании 14 651 руб. 97 коп. задолженности, 576 руб. 81 коп. неустойки.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная объединенная сеть телематических систем" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 14 651 рубль 97 коп. неустойку за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 576 рублей 81 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 3 429 рублей 66 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 253 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 4813 от 18.03.2022 в составе суммы 16 556 руб. 00 коп."

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.