Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Пермь), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис дом» ФИО1 (ИНН <***>)

о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис дом», признании незаконными действий ликвидатора при ликвидации общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис дом», об обязании регистрирующего органа и ликвидатора устранить допущенные нарушения,

при участии

от заявителя: ФИО3, доверенность от 13.02.2023,

от заинтересованного лица, ликвидатора ФИО1: ФИО4, доверенность от 20.07.2023,

от заинтересованного лица, регистрирующего органа: ФИО5, доверенность от 30.12.2022,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – регистрирующий орган, инспекция), ликвидатору общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис дом» ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) об обязании регистрирующий орган и ликвидатора устранить допущенные нарушения:

1. Признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю по внесению в ЕГРЮЛ 05.04.2023 записи ГРН 2235900200468 о регистрации ликвидации юридического лица общества с ограниченной ответственностью УК «Сервис дом» (далее – общество УК «Сервис дом»), как не соответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации и федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – закон № 129-ФЗ);

2. Признать незаконными действия ликвидатора общества УК «Сервис дом» ФИО1, выразившиеся в неисполнении требований Гражданского кодекса Российской Федерации и закона № 129-ФЗ Ф3 при ликвидации, а именно: в непринятии мер к уведомлению ФИО2 в письменной форме о ликвидации общества УК «Сервис дом», в уклонении от ответов на письменные требования ФИО2 к обществу, не включении требований ФИО2 в ликвидационный баланс общества, в предоставлении в регистрирующий орган недостоверных сведений в отношении кредиторской задолженности общества перед ФИО2

3. Обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ФИО2 внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности (отмене) записи 05.04.2023 записи ГРН 2235900200468 о регистрации ликвидаций юридического лица общества УК «Сервис дом».

4. Обязать ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2023 требования заявителя удовлетворены частично. Арбитражным судом признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю по внесению в ЕГРЮЛ 05.04.2023 записи ГРН 2235900200468 о государственной регистрации ликвидации юридического лица – общества УК «Сервис дом» и его исключении из ЕГРЮЛ.

Арбитражный суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю восстановить в ЕГРЮЛ запись об обществе УК «Сервис дом» как о действующем юридическом лице.

Признал незаконными действия ликвидатора общества УК «Сервис дом» ФИО1 по не уведомлению ФИО2 о ликвидации общества УК «Сервис дом».

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ликвидатором ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт.

ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Регистрирующим органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оставляет разрешение апелляционной жалобы ФИО1 на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество УК «Сервис дом» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2012, учредителями общества являлись ФИО2, ФИО1с долями в уставном капитале общества по 50%. Директором общества являлся ФИО1

ФИО2 23.11.2022 направила в общество заявление о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с её выходом из состава участников общества.

Единственным участником общества ФИО1 29.11.2022 принято решение о ликвидации общества, ликвидатором общества назначен ФИО1

Ликвидатор 14.12.2022 представил в регистрирующий орган заявление по форме № Р15016 о ликвидации юридического лица, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ГРН 2225901068402 от 21.12.2022.

В журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 №1 (922) 11.01.2023 ликвидатором опубликовано сообщение о ликвидации общества УК «Сервис дом» с указанием на право кредиторов предъявить требования в течение 2 месяцев с момента опубликования настоящего сообщения.

ФИО2 13.02.2023 направила в общество повторное заявление о выплате действительной стоимости доли, а также 16.03.2023 направила в регистрирующий орган письмо о нахождении общества УК «Сервис дом» в состоянии ликвидации, об инициировании заявителем спора с обществом относительно размера действительной стоимости её доли в обществе, а также о наличии неисполненного решения Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 по делу № А50-22887/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу общества убытков в сумме 207 298 руб. 88 коп.

В ответ на письмо заявителя от 16.03.2023 регистрирующий орган в письме от 28.03.2023 указал, что представленная заявителем информация не может являться основанием для приостановления государственной регистрации ликвидации общества или вынесения решения об отказе в государственной регистрации, поскольку не подтверждена судебными актами.

ФИО2 20.03.2023 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу УК «Сервис дом» о взыскании действительной стоимости доли в размере 5 459 500 руб.; делу присвоен номер № А50-6895/2023; исковое заявление принято к производству определением суда от 27.03.2023. При обращении в суд с иском по делу № А50-6895/2023 ФИО2 направила в общество копию искового заявления заказным письмом от 17.03.2023 (РПО 61874080015060), которое получено обществом 21.03.2023.

Ликвидатором общества ФИО1 24.03.2023 в регистрирующий орган представлено заявление по форме № Р15016 с указанием сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса и заявление по форме № Р15016 для государственной регистрации ликвидации общества.

ФИО2 05.04.2023 направила в регистрирующий орган повторное письмо об инициировании заявителем спора с обществом по делу № А50-6895/2023 (с приложением копии определения суда от 27.03.2023 по делу № А50-6895/2023), а также вновь уведомила о наличии неисполненного решения Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2022 по делу № А50-22887/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу общества убытков в сумме 207 298 руб. 88 коп.

Регистрирующий орган 14.04.2023 в ответ на письмо заявителя от 05.04.2023 указал, что судебные акты, на которые ссылается заявитель, в инспекцию не поступали, а на момент получения инспекцией письма заявителя от 05.04.2023 в ЕГРЮЛ уже фактически внесена запись ГРН 2235900200468 от 05.04.2023 о регистрации ликвидации общества УК «Сервис дом».

Считая действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи о регистрации ликвидации общества УК «Сервис дом» незаконными и нарушающими права заявителя как кредитора указанного общества, а также считая действия ликвидатора по не уведомлению заявителя о ликвидации общества, по уклонению от ответов на письменные требования заявителя, по не включению требований заявителя в ликвидационный баланс общества и по предоставлению в регистрирующий орган недостоверных сведений незаконными, заявитель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 20, 21, 23 Закона № 129-ФЗ, статьями 61, 62, 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с учетом наличия в материалах дела доказательств информированности регистрирующего органа о принятии к производству искового заявления по делу № А50-6895/2023, содержащего требования, предъявленные к обществу УК «Сервис дом», находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация указанного юридического лица в связи с его ликвидацией не должна была осуществляться до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Судом первой инстанции принято во внимание, что при имеющейся у регистрирующего органа как минимум по состоянию на 28.03.2023 информации о наличии в ликвидируемом обществе корпоративного спора о взыскании действительной стоимости доли регистрирующий орган имел возможность до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ликвидации юридического лица самостоятельно отследить посредством Картотеки арбитражных дел статус судебного спора по делу № А50-6895/2023 и убедиться в факте вынесения определения от 27.03.2023 о принятии к производству искового заявления ФИО2 к обществу УК «Сервис дом».

При изложенных обстоятельствах требования заявителя, предъявленные к регистрирующему органу, подлежат удовлетворению.

Относительно требований заявителя, предъявленных к ликвидатору общества УК «Сервис дом», суд апелляционной инстанции отметил, что на момент принятия решения о ликвидации общества, ликвидатору (а ранее единоличному исполнительному органу) ФИО1 было известно о наличии у общества кредитора в лице ФИО2, однако ликвидатор в нарушение требований закона не направил заявителю письменное уведомление о ликвидации общества, тем самым, нарушив порядок проведения процедуры ликвидации общества.

Сам по себе факт публикации в органах печати информации о ликвидации юридического лица, о порядке и сроке заявления требований его кредиторами, а также внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ сведений о начале ликвидационной процедуры, не свидетельствуют о соблюдении ликвидатором установленного законом порядка ликвидации.

Публикация сведений о ликвидации не может считаться таким действием в смысле абзаца второго пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из содержания данной нормы однозначно следует разделение обязанности по публикации и по выявлению кредиторов, чего ликвидатором (а ранее - руководителем общества) сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции признал незаконными и нарушающими права заявителя как кредитора общества действия ликвидатора по не уведомлению заявителя о ликвидации общества.

Требование заявителя о признании незаконными действий ликвидатора в части уклонения от ответов на письменные требования заявителя судом первой инстанции отклонены, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности ликвидатора вести переписку с кредиторами общества.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на то, что у налогового органа отсутствовала обязанность по отслеживанию статуса судебных дел и соответствующе доказательства должна была представить ФИО2

Кроме того, ликвидатором был представлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации общества УК «Сервис дом».

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание то, что 15.02.2023 ФИО2 была произведена выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Указанные доводы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 57 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Учредители (участники) юридического лица, или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в посменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведений о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о ликвидации юридического лица.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона № 129-ФЗ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о ликвидации юридического лица обязаны уведомить в письменной форме об этом регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого юридического лица с приложением решения о ликвидации юридического лица.

Учредители (участники) юридического лиц или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, а также о составлении промежуточного ликвидационного баланса (пункт 3 статьи 20 Закона № 129-ФЗ).

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; ликвидационный баланс; документ об оплате государственной пошлины.

В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных федеральным законом случаях.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ликвидатор общества представил в регистрирующий орган все необходимые документы для государственной регистрации в связи с ликвидацией общества.

Между тем пунктом 5 статьи 20 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

На основании подпункта «б» пункта 4 статьи 20 Закона № 129-ФЗ уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса не может быть представлено в регистрирующий орган ранее срока вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу), по которому судом или арбитражным судом было принято к производству исковое заявление, содержащее требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Из приведенных положений следует, что при наличии принятого к производству судом или арбитражным судом искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, ликвидатор не вправе представлять в регистрирующий орган уведомление о составлении промежуточного баланса, а государственная регистрация ликвидации юридического лица не производится до вступления в законную силу решения суда или арбитражного суда по делу (иного судебного акта, которым завершается производство по делу).

Между тем на момент совершения регистрирующим органом действий по внесению записи от 05.04.2023 ГРН 2235900200468 об исключении из ЕГРЮЛ общества УК «Сервис дом» на рассмотрении в Арбитражном суде Пермского края находилось дело № А50-6895/2023 по исковому заявлению ФИО2 к обществу с требованием о взыскании 5 459 500 руб. действительной стоимости доли (определение о принятии искового заявления к производству от 27.03.2023).

Согласно подпункту «х» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом в качестве обязательных для осуществления государственной регистрации.

Таким образом, государственная регистрация прекращения деятельности в связи с ликвидацией общества УК «Сервис дом» не могла быть осуществлена до момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-6895/2023.

Из материалов дела усматривается, что до момента внесения регистрирующим органом записи о ликвидации от 05.04.2023 ГРН 2235900200468 ликвидатор общества был извещен о наличии неразрешенных имущественных требований ФИО2 и о рассмотрении гражданского дела в арбитражном суде, однако не предоставил соответствующую информацию в налоговый орган, не уточнил содержание ликвидационного баланса.

Само по себе формальное соблюдение регистрирующим органом требований Закона о регистрации при внесении записи о ликвидации юридического лица не может служить препятствием для восстановления регистрационного учета юридического лица в судебном порядке в случае, если заявителем представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у него обоснованного интереса в сохранении правоспособности должника.

В рассматриваемом случае обоснованный интерес в сохранении правоспособности общества УК «Сервис дом» подтверждается наличием нерассмотренного спора в арбитражном суде (№ А50-6895/2023), где заявитель выступает истцом, а общество УК «Сервис дом» - ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации общества УК «Сервис дом» нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создает заявителю препятствия в реализации и защите своих корпоративных и иных имущественных прав.

Доводы ликвидатора о фактической выплате ФИО2 действительной стоимости доли не подлежат оценке арбитражным судом в рамках настоящего дела, поскольку фактические и юридические обстоятельства, связанные с расчетом и выплатой действительной стоимости доли заявителя в обществе, подлежат установлению и оценке в деле № А50-6895/2023 и не могут предрешаться какими-либо выводами суда по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 23.06.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Поскольку заявителем государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. по чеку от 21.07.2023 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2023 по делу № А50-10401/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 21.07.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

У.В. Журавлева