Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-11742/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (ОГРН 1156658071460, ИНН 6658477450)

к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроТрейд» (далее – истец, ООО «АгроТрейд») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – ответчик, АО «Птицефабрика «Комсомольская») о взыскании пени за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 в размере 278 636 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 10.07.2023 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Птицефабрика «Комсомольская» обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что в рамках ранее рассмотренного дела № А50-18335/2022 рассматривалось исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 24.11.2021, пени, начисленных по 25.07.2022, а также с 26.07.2022 по день фактической уплаты долга (то есть по 06.02.2023). Ответчик ссылается на несоблюдение досудебного претензионного порядка. Указывает, что претензия № 27/04 от 27.04.2022 содержит расчет неустойки за период с 10.03.2022 по 27.04.2022 и являлась основанием для предъявления иска по делу № А50-18335/2022. При этом истец обратился в арбитражный суд до истечения установленного срока для ответа на повторную претензию № 04/05 от 04.05.2023. Кроме того, ответчик указывает, что возражения ООО «АгроТрейд» на отзыв ответчика поступили в арбитражный суд только 30.06.2023, за пределами установленного в определении срока, и не могли быть рассмотрены и приняты судом.

ООО «АгроТрейд» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 между ООО «АгроТрейд» (поставщик) и АО «Птицефабрика «Комсомольская» (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя зерно, корма, кормокомпоненты, добавки товар, иной товар согласно условиям договора, а покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата производится в течение 60 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю (грузополучателю), подписания им товаросопроводительных документов и предоставления поставщиком покупателю всех документов, если иной срок не согласован сторонами в спецификациях. Исходя из подписанных между сторонами спецификаций на поставку товара (пункт 4.1 спецификаций), срок оплаты товара был установлен в течение 14 дней со дня поставки товара.

В связи с наличием у ответчика перед истцом задолженности по договору поставки от 24.11.2021, ООО «АгроТрейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к АО «Птицефабрика «Комсомольская» о взыскании задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) по делу № А50-18335/2022, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А50-18335/2022 с АО «Птицефабрика «Комсомольская» взыскано в пользу общества «АгроТрейд» 22 304 282 руб. основного долга.

После вынесения решения по делу № А50-18335/2022, задолженность по судебному акту была погашена, что подтверждается платежным поручением № 13342 от 24.10.2022 на сумму 50 000 руб., платежными ордерами № 717744 от 03.02.2023 на сумму 21 111 350 руб. 42 коп., от 06.02.2023 на сумму 7 руб. 18 коп. и от 06.02.2023 на сумму 1 327 445 руб. 40 коп.

Согласно п. 8.3. договора поставки от 24.11.2021 покупатель несет ответственность за нарушение срока оплаты товаров. За каждый день просрочки оплаты товаров покупатель выплачивает по письменному требованию поставщика неустойку в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Истцом начислена неустойка за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 в размере 278 636 руб. 41 коп.

Неисполнение требований претензии об оплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, пункта 8.3 договора поставки истец начислил неустойку за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 в размере 278 636 руб. 41 коп.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки от 24.11.2021, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требований истца. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Вопреки доводам ответчика, требования о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 06.02.2023 не были предметом рассмотрения дела № А50-18335/2022. В рамках дела № А50-18335/2022 рассмотрены требования общества «АгроТрейд» о взыскании с АО «Птицефабрика «Комсомольская» 22 304 282 руб. долга по договору поставки от 24.11.2021 с учетом уточнения исковых требований в результате исключения истцом требования о взыскании договорной неустойки и частичным погашением суммы долга ответчиком, принятым судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ. Требования были уточнены истцом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Отказ от требований в части взыскания неустойки на основании ч. 2 ст. 49 АПК РФ истцом при рассмотрении дела № А50-18335/2022 заявлен не был.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ в случае согласования в договоре досудебного порядка урегулирования спора, истец обязан в исковом заявлении отразить сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Истец представил в материалы дела претензию от 27.04.2022 № 27/04, содержащую требования о необходимости оплаты задолженности по договору поставки от 24.11.2021 и неустойки, доказательства ее отправки.

Также в период рассмотрения дела истец направил в адрес ответчика повторную претензию № 04/05 от 04.05.2023 с требованием об оплате неустойки в размере 278 636 руб. 41 коп. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023, которая получена ответчиком 11.05.2023.

Факт направления истцом претензий ответчику свидетельствует о соблюдении истцом установленного договором претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

То, что истец обратился в арбитражный суд до истечения установленного срока для ответа на повторную претензию № 04/05 от 04.05.2023, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора не может рассматриваться как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что до момента принятия судом первой инстанции обжалуемого решения оплата ответчиком не произведена, спор мирным путем не урегулирован. В связи с чем, оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора. Заявленные требования истца рассмотрены судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что возражения истца на отзыв поступили в арбитражный суд по истечению срока, установленного арбитражным суд в определении (до 29.06.2023), является несостоятельным, так как возражения истца поданы заявителем посредством заполнения формы, размещенной на официальной сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 29.06.2023, то есть в пределах установленного судом процессуального срока.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что возражения ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доводов по существу рассматриваемого спора.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 10.07.2023 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2023 года по делу № А50-11742/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Дружинина