Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Геонор",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2018 года

принятое в порядке упрощенного производства судьей Марьинских Г.В.,

по делу № А60-2842/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геонор" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Асист" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геонор" (далее – ООО "Геонор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асист" (далее – ООО "Асист", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 287 500 руб. 00 коп. предварительно оплаченных по платежному поручению № 121 от 09.06.2017 транспортных услуг.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года (резолютивная часть решения вынесена 07.05.2018, судья Г.В.Марьинских) в удовлетворении заявления ООО "Асист" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Втор-Ком» отказано. В удовлетворении исковых требований ООО "Геонор" о взыскании с ООО "Асист" 287 500 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в размере предварительно оплаченных по платежному поручению № 121 от 09.06.2017 на сумму 287 500 руб. 00 коп., в назначении платежа которого указано «предоплата 50% по счету № 000131 от 08.06.2017», отказано.

Истец (ООО "Геонор"), не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с невыяснением имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что груз принят к перевозке ответчиком только лишь на основании того, что произведена предварительная оплата истцом. Пояснил, что исковые требования основывались именно на невыполнении ответчиком своих обязательств по договору (груз не был принят к перевозке, также не были им доставлен). Об ошибочности вывода суда первой инстанции свидетельствует тот факт, что транспортная накладная датирована от 13.06.2017, а денежные средства перечислены 09.06.2017. По мнению апеллянта, если следовать логике суда первой инстанции, ответчик должен был принять груз к перевозке 09.06.2017.

Истец полагает, что представленная ответчиком транспортная накладная № 1314 от 13.06.2017 является недопустимым доказательством, не соответствует требованиям Постановления Госкомстата России от 28.11.1997 № 78. Представленная в материалы дела копия транспортной накладной плохого качества, многие данные не читаются. Указанную перевозку осуществила другая транспортная организация (ООО «ИТУРУП»), у которой имеется оригинал транспортной накладной и иные документы, подтверждающие осуществление перевозки. Полученная ответчиком претензия была проигнорирована, не представлены оригинал транспортной накладной, возражения относительно возврата денежных средств, акт оказанных услуг, не заявлено требование об окончательной оплате перевозки. Данные обстоятельства, как считает заявитель, свидетельствуют, что ответчик перевозку не осуществлял.

В нарушение положений части 3 статьи 131 АПК РФ ответчиком не исполнена обязанность по направлению отзыва истцу. Качество отсканированной копии транспортной накладной № 1314 от 13.06.2017 не позволяет в ней что-либо разобрать. Это не позволило истцу оспорить представленную в дело транспортную накладную.

Как указал апеллянт, им был сделан запрос ИП ФИО1 (работодатель водителя ФИО2) о предоставлении информации, ответчик пришел 08.05.2018 после вынесения решения, поэтому своевременно представить данное доказательство не представилось возможным.

По мнению истца, судом первой инстанции также нарушены нормы процессуального права, в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К жалобе истец приложил копию ответа ИП ФИО1 от 08.05.2018, копию отзыва ООО "Асист" на исковое заявление № 01/30 от 30.03.2018, копию транспортной накладной от 13.06.2017, копию доверенности ООО "Асист" № 1 от 01.03.2018.

Ответчик, ООО "Асист", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

Приложение истцом к жалобе копий документов расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении в дело дополнительных доказательств.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Копия отзыва ООО "Асист" на исковое заявление № 01/30 от 30.03.2018, копия транспортной накладной от 13.06.2017, копия доверенности ООО "Асист" № 1 от 01.03.2018 имеются в материалах дела, необходимость в приобщении к материалам дела аналогичных копий документов отсутствует.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела копии ответа ИП ФИО1 от 08.05.2018 истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Геонор" (заказчик) и ООО "Асист" (экспедитор) заключен договор-заявка аренды транспортного средства с экипажем № 17132К от 07.06.2017 по маршруту г.Торопец – Челябинск – Якутск, транспортное средство СКАНИЯ г.н. Н926КЕ 126, прицеп ВО 0826 50, водитель ФИО2.

Согласно пункту 1 договора-заявки № 17132К от 07.06.2017 указанная заявка имеет силу договора на разовую перевозку. Факсимильная копия – действительна. Экспедитор обязан предоставлять счет для оплаты.

По условиям договора-заявки № 17132К от 07.06.2017 стоимость услуг определена сторонами в размере 575 000 руб. на условиях 50% предоплаты по факту загрузки, остатки по факту выгрузки на основании скан с/ф и акта в/р, погрузка назначена на 08.06.2017 (Торопец) и 12.06.2017 (Челябинск).

Ответчиком для оплаты услуг предъявлен счет №000131 от 08.06.2017 (наименование услуги транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Тверь - Якутск) на сумму 575 000 руб. 00 коп., который оплачен истцом на согласованных в договоре-заявке № 17132К от 07.06.2017 условиях в размере 50% - 287 500 руб. 00 коп. (платежное поручение № 121 от 09.06.2017).

Полагая, что транспортные услуги ответчиком в нарушение условий договора-заявки № 17132К от 07.06.2017 не были оказаны, истец обратился к ответчику с претензией от 22.06.2017, в которой изложено требование о возврате предварительной оплаты.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии от 22.06.2017 требований в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ответчиком услуг по перевозке груза, отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

Проанализировав положения указанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований. Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

В обоснование заявленных требований истец сослался на договор-заявку № 17132К от 07.06.2017, счет № 000131 от 08.06.2017 на сумму 575 000 руб. 00 коп., платежное поручение № 121 от 09.06.2017.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенный сторонами договор-заявки № 17132К от 07.06.2017 является договором перевозки, регулируемым нормами главы 40 ГК РФ.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по перевозке груза, наличии у ООО "Асист" неосновательного обогащения в размере полученной предварительной оплаты были исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил в материалы дела транспортную накладную № 1314 от 13.06.2017, из которой следует, что груз принят к перевозке ответчиком, о чем в накладной имеется подпись представителя ответчика (водитель ФИО2).

Из представленной в материалы дела претензии от 22.06.2017 также следует, что в вину ответчику вменяется нарушение обязательства доставить груз к конкретному сроку – до 19.06.2017.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают факт принятия ответчиком к исполнению договора-заявки № 17132К от 07.06.2017 посредством принятия груза к перевозке.

Из представленной в материалы дела транспортной накладной № 1314 от 13.06.2017 также следует, что груз доставлен в место доставки, согласованное в договоре-заявке № 17132К от 07.06.2017, о чем соответствующая отметка проставлена грузополучателем в накладной.

В суде первой инстанции достоверность представленных ответчиком доказательств истец не опроверг, о фальсификации не заявлял, документы, свидетельствующие об осуществлении перевозки груза по маршруту и в даты, указанные в транспортной накладной № 1314 от 13.06.2017, иным лицом, не ответчиком, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

В материалы дела также не представлены документы, свидетельствующие об отказе истца от исполнения договора до принятия ответчиком груза к перевозке.

Ссылки истца на отсутствие возможности заявить возражения по представленным ответчиком документам, о низком качестве отсканированных документов основанием для отмены судебного акта быть не могут.

Пользуясь добросовестно предоставленными правами (статья 41 АПК РФ), истец имел возможность ознакомиться с материалами дела в суде, заявить ходатайство об истребовании доказательств. В деле отсутствуют заявления истца, в которых ООО "Геонор" сообщало суду о возникших затруднениях в ознакомлении с размещенными в Картотеке арбитражных дел в режиме ограниченного доступа документами.

Оплата, которую истец просит вернуть в качестве неосновательного обогащения, не заявляя ни о некачественности оказанных услуг, ни о несоответствии исполнения условиям договора-заявки, перечислена в счет конкретного обязательства, основанного на договоре-заявке № 17132К от 07.06.2017, в связи с неисполнением которого истцом предъявлены требования к ответчику. При этом, в материалы дела содержат доказательства принятия ответчиком груза к перевозке и доставке в место выгрузки.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал, что отсутствуют основания считать груз недоставленным, а сумму предварительной оплаты, предъявленной истцом ко взысканию в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения, полученной ответчиком без встречного предоставления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ и установив все, входящие в предмет доказывания по делу, обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется. При этом само по себе наличие у ответчика возражений по существу иска не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском о взыскании 287 500 руб. 00 коп.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, данное дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная юридическим лицом ко взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Таким образом, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 названного Кодекса оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу № А60-2842/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Власова