Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Пром Текс",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-18274/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пром Текс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2022 № 10511000-141/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМ ТЕКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральской электронной таможне о признании незаконным и отмене постановления от 29.03.2022 № 10511000-141/2022.

Решением Арбитражного суда свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 07.06.2022, мотивированное решение изготовлено 17.06.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вывод таможни о том, что изменение весовых характеристик (вес брутто) товаров №1 и №2 повлекло изменение величины подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов ввиду перераспределения транспортных расходов не соответствует действительности; общие расходы на транспортировку товаров № 1 и № 2 составляют 320 100 рублей, эти суммы уплачены обществом, доплат не производилось, следовательно, выявленная разница в весе не повлияла на размер подлежащей уплате таможенных платежей, событие правонарушения и состав отсутствуют; суд ошибочно не принял во внимание довод общества о возможности квалификации правонарушения как малозначительного.

Уральская электронная таможня с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (23.08.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022 декларантом ООО «ПРОМ ТЕКС» с целью таможенного декларирования товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - Союз) из Китая на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни подана предварительная декларация на товары (далее - ДТ) №10511010/240222/3026796, с заявлением сведений о товарах №№ 1, 2.

01.03.2022 в ходе таможенного досмотра по ДТ №10511010/240222/3026796 были выявлены расхождения весовых характеристиках товаров №1,№2 (вес брутто), заявленных декларантом ООО «ПРОМ ТЕКС» в графе 35 ДТ при подаче ДТ.

Так, согласно акту таможенного досмотра №10504080/010322/100064 (далее - АТД) установлено: вес брутто товара № 1 составляет 3748.000 кг. (заявлено 3543.000 кг.) - разница составила 205.000 кг. Вес брутто товара № 2 составляет 12146.000 кг. (заявлено 12337.000 кг.) - разница составила 191.000 кг.

Расходы на транспортировку товара №1, заявленного по ДТ №10511010/240222/3026796 составляют сумму 75 483,50 рублей РФ (320 100,00 рублей РФ /общие расходы на транспортировку товаров №№ 1,2, заявленных по ДТ №10511010/240222/3026796/ : 15894.000 кг /общий вес брутто товаров №№ 1,2, заявленных по ДТ №10511010/240222/3026796/ х 3748.000 кг /вес брутто товара №1, заявленного по ДТ №10511010/240222/3026796/).

Таможенная стоимость товара №1, заявленного по ДТ № 10511010/240222/3026796 составляет сумму 1 982 942,46 рублей РФ (цена товара № 1 1907458,96 рублей РФ / 150280,00 Китайских Юаней х 12,6927 рублей РФ / курс рубля РФ к 10 Китайским Юаням на дату подачи ДТ №10511010/240222/3026796, т.е. на 24.02.2022/ + расходы на транспортировку 75483,50 рублей РФ).

Ввозная таможенная пошлина (8%) составляет сумму 158 635,40 рублей РФ, при подаче ДТ заявлена сумма 158 310,14 рублей РФ. Доплата составляет сумму 325,26 рублей РФ.

НДС (20%) составляет сумму 428 315,57 рублей РФ, при подаче ДТ заявлена сумма 427437,38 рублей РФ. Доплата составляет сумму 878,19 рублей РФ.

Расходы на транспортировку товара № 2, заявленного по ДТ №10511010/240222/3026796 составляют сумму 244 616,50 рублей РФ (320100,00 рублей РФ /общие расходы на транспортировку товаров №№ 1,2, заявленных по ДТ №10511010/240222/3026796/ : 15894.000 кг /общий вес брутто товаров №№1,2, заявленных по ДТ №10511010/240222/3026796/ х 12146.000 кг /вес брутто товара № 2, заявленного по ДТ №10511010/240222/3026796/).

Таможенная стоимость товара № 2, заявленного по ДТ №10511010/240222/3026796 составляет сумму 4 316 079,26 рублей РФ (цена товара № 2 4071462,76 рублей РФ / 320772,00 Китайских Юаней х 12,6927 рублей РФ / курс рубля РФ к 10 Китайским Юаням на дату подачи ДТ №10511010/240222/3026796, т.е. на 24.02.2022/ + расходы на транспортировку 244616.50 рублей РФ).

НДС (20%) составляет сумму 863 215,85 рублей РФ, при подаче ДТ заявлена сумма 864029,00 рублей РФ. Возврат составляет сумму 813,15 рублей РФ.

Из указанных обстоятельств Уральской электронной таможней установлено заявление декларантом ООО «ПРОМ ТЕКС» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров № 1, № 2, продекларированных по ДТ №10511010/240222/3026796, а именно заявление недостоверных сведений о весовых характеристиках (вес брутто) товаров №№ 1,2, продекларированных по ДТ №10511010/240222/3026796, что послужило основанием для указания недостоверных сведений о транспортных расходах данных товаров и повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 390,30 рублей РФ, в том числе по ввозной таможенной пошлине в размере 325,26 рублей РФ, по НДС в размере 65,04 рублей РФ.

Заинтересованным лицом 16.03.2022 составлен протокол об административном правонарушении и 29.03.2022 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10511000-141/2022, которым ООО "ПРОМ ТЕКС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 195 руб. 15 коп.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 № 10511000-141/2022, ООО "ПРОМ ТЕКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 51 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии со ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется декларантом (таможенным представителем) и заявляется в рамках таможенного декларирования товаров путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со ст. 40 ТК ЕАЭС. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются следующие дополнительные начисления, в том числе расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Факт заявление декларантом ООО «ПРОМ ТЕКС» недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров № 1, № 2, продекларированных по ДТ №10511010/240222/3026796, а именно заявление недостоверных сведений о весовых характеристиках (вес брутто) товаров №№ 1,2, продекларированных по ДТ №10511010/240222/3026796, что послужило основанием для указания недостоверных сведений о транспортных расходах данных товаров и повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 390,30 рублей РФ, в том числе по ввозной таможенной пошлине в размере 325,26 рублей РФ, по НДС в размере 65,04 рублей РФ, как он отражен в оспариваемом постановлении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по существу не опровергнут.

С учетом вышеизложенного, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

Соответствующие доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству и установленным арбитражными судами обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, суд обоснованно признал доказанным в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

Следует отметить, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 16.2 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку несоблюдение правил и норм, установленных в сфере государственного таможенного контроля, создает угрозу общественным отношениям в указанной сфере.

Назначенное обществу за совершенные правонарушения наказание соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 17 июня 2022 года по делу № А60-18274/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева