Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2022 года

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по делу № А71-3453/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство занятости "Услуги по труду рабочих" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Частное агентство занятости «Услуги по труду рабочих» (далее – истец, ООО «ЧАЗ «УТР». Исполнитель по договору) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Строймотаж», заказчик по договору) о взыскании задолженности по договору в размере 412 890 руб. 00 коп., неустойки за размере 5 780 руб. 46 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 11 253 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 14.01.2022, принятым путем подписания резолютивной части, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

23.06.2022 изготовлено мотивированное определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, направив дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что договор является расторгнутым в результате неоднократного отказа истца от исполнения договора, что истцом не оспорено. Апеллянт ссылается на то, что им были представлены в материалы дела доказательства расторжения (недействительности) договора, которые не были оценены судом первой инстанции. Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения о договорной подсудности, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЧАЗ «УТР» (исполнитель) и ООО «Строймонтаж» (заказчик) заключен договор № 64/2021-У от 21.17.2021, согласно п. 7.3 которого в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров, споры передаются на разрешение арбитражного суда по месту нахождения истца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО «ЧАЗ «УТР» является 617763, Пермский край, г.о. Чайковский, <...>, этаж 4.

Установив, что условиями договора сторонами была установлена подсудность по месту нахождения истца, при этом доказательства недействительности соглашения о подсудности, его незаключенности истцом не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, когда иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Вместе с тем на основании ч. 1 ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В предмете иска заявлено требование о взыскании основного долга за период с 18 по 27 января 2022 по договору оказания услуг и неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в силу п. 7.3 договора в случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры передаются на разрешение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

Возражая относительно применения договорной подсудности, ответчик ссылается на расторжение договора, путем направления в адрес исполнителя уведомления от 14.02.2022 об отказе от услуг (отказе от исполнения договора и его расторжении), согласно которому заказчик уведомляет исполнителя об отказе от услуг по договору и его расторжении с 14.02.2022.

Заявитель полагает, что в связи с расторжением договора в одностороннем порядке в данном случае подлежат применению общие правила территориальной подсудности, дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика в порядке ст. 35 АПК РФ.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.), либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, условие о договорной подсудности в силу своей природы предполагает, что оно применяется и после расторжения договора, и после прекращения его действия. Поэтому такое условие сохраняет свою силу после того, как договор будет расторгнут или прекратит свое действие, если стороны в соглашении прямо не договорятся об ином.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательства недействительности соглашения о подсудности, его незаключенности в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд отмечает, что расторжение договора в одностороннем порядке само по себе не влечет изменение подсудности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 23.06.2022 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2022 года по делу № А71-3453/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Судья И.О. Муталлиева