Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО «Райжилуправление», г.Ижевск,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09.10.2008 года по делу № А71-9838/2008,вынесенное судьей Ухиной Л.А.,

по иску ООО « Райжилуправление»кООО «Удмуртские коммунальные системы» об обязании заключить договор на поставку тепла и горячей воды,

об отказе в обеспечении иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райжилуправление», г. Ижевск (далее-ООО «РЖУ», истец), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее-ООО «УКС», ответчик) об обязании заключить договор на поставку тепла и горячей воды.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.10.2008 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2008 года (л.д. 1-4).

Одновременно в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ограничения поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения (л.д. 9).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.10.2008 года в удовлетворении заявления истца о принятии судом обеспечительных мер отказано (л.д. 20-21).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, применить обеспечительные меры в виде запрещения ООО «УКС» осуществлять прекращение подачи ГВС на объекты ООО »РЖУ» до рассмотрения дела по существу. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчик как монопольный поставщик обязан заключить с истцом договор, как с управляющей компанией, осуществляющей управление жилыми домами. В связи с уклонением ответчика от заключения договора, он систематически осуществляет прекращение и ограничение подачи тепловой энергии и горячей воды в жилые дома, что наносит ущерб истцу и затрагивает интересы жильцов управляемых истцом домов. Полагает, что обеспечительные меры в виде запрета на ограничение поставки тепловой энергии и ГВС являются соразмерными заявленному требованию, так как разрешение преддоговорного спора не препятствует ответчику истребовать оплату за фактически поставленную тепловую энергию и ГВС.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявление истца об обеспечении иска мотивировано тем, что прекращение подачи тепла на жилые дома под предлогом отсутствия договора наносит непоправимый ущерб истцу как управляющей компании и жителям.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по обеспечению исполнения решения суда может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ограничения поставки тепловой энергии и ГВС.

Доказательств того, что ответчиком приняты меры или произведено ограничение поставки тепловой энергии и ГВС в материалы дела истцом не представлено.

Письмо ООО «Удмуртские коммунальные системы» в адрес АНО «Райжилуправление» от 20.10.2008 года таким доказательства признать нельзя, поскольку в нем содержится требование об оплате задолженности, а также предупреждение, что в случае непогашения задолженности энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения условий договора в одностороннем порядке в случае неоднократного нарушения сроков оплаты, что повлечет за собой ограничение (прекращение) подачи тепловой энергии.

При подаче искового заявления истец просил обязать ответчика заключить договор на поставку тепла и ГВС, при этом судом правомерно указано на не- выполнение требований ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о направлении энергоснабжающей организации оферты (проекта договора). Документы, подтверждающие соблюдение положений о заключении договора в обязательном порядке, не представлены.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта об обязании заключить договор на поставку тепла и ГВС при непринятии обеспечительных мер - заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Кроме того, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2008 года исковое заявление ООО «Райжилуправление» об обязании заключить договор, оставлено без рассмотрения.

Основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13 марта 2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение от отказе в обеспечении иска государственная пошлина, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина истцом при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст., ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 октября 2008 года по делу А71-9838/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Райжилуправление», г.Ижевск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей., уплаченную по платежному поручению №59 от 24.10.2008 года за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Казаковцева Т.В.

Судьи Шварц Н.Г.

Снегур А.А.