СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022(1)-АК

г. Пермь

29 сентября 2022 года                                                   Дело № А60-60735/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в режиме веб-конференции посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от Абросимова А.М.: Зорина Д.А. (паспорт, доверенность от 01.12.2021),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и аутсорсинг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2022 года

по делу № А60-60735/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и аутсорсинг»  (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1, ФИО3,

третье лицо,  не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих»

о взыскании убытков с арбитражного управляющего, контролирующего должника лица,

установил:

24.11.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и аутсорсинг» (далее – общество «Консалтинг и аутсорсинг») о взыскании убытков, согласно которому истец просит взыскать солидарно с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1)  и контролирующего общество с ограниченной ответственностью «Нефтеюганскстройинвест» (далее – общество «Нефтеюганскстройинвест»)  лица ФИО3 (далее – ФИО3) убытки, причиненные обществу «Консалтинг и аутсорсинг» в размере 3 484 632 руб. 52 коп. при проведении процедуры конкурсного производства должника – общества «Нефтеюганскстройинвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 (резолютивная часть от 12.05.2022) в удовлетворении заявления общества «Консалтинг и аутсорсинг» о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании в налоговом органе по месту учета общества «Нефтеюганскстройинвест» бухгалтерского баланса организации за 2018-2019 годы, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела сведения ответчиком содержат противоречивые сведения. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы общества «Консалтинг и аутсорсинг» о непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника и неверно распределено бремя доказывания в указанной части, поскольку истец лишен возможности конкретизировать сделки должника, подлежащие оспариванию.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 21.09.2022 представитель общества «Консалтинг и аутсорсинг» ФИО4 подключение к веб-конференции не произвела (находится в отпуске), против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие не возражала.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) прекращено производство по делу №А60-31287/2017 о банкротстве общества «Нефтеюганскстройинвест».

Истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО3 солидарно убытков в размере 3 484 632 руб. 52 коп., причиненных обществу «Консалтинг и аутсорсинг» при проведении процедуры конкурсного производства должника общества «Нефтеюганскстройинвест».  

Истец считает, что убытки стали возможны в результате неправомерных действий бывшего конкурсного управляющего ФИО1, а также в результате бездействия контролирующего должника лица ФИО3, который был руководителем должника в период с 07.11.2016 до введения процедуры конкурсного производства (20.08.2018).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий (а именно, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), необходимых для привлечения ответчиков к ответственности за причинение убытков.

Данные выводы суда апелляционная коллегия находит правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В силу пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №114-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В случае завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу требования о взыскании убытков могут быть заявлены в общеисковом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец ссылается на то, что конкурсный управляющий ФИО1 не принял мер для взыскания дебиторской задолженности в размере 114 980 000 руб. (перед этим бывший руководитель ФИО3 не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности), а также не принял мер по установлению судьбы запасов в размере 66 900 000 руб. и по оспариванию сделок должника, в результате чего задолженность общества «Нефтеюганскстройинвест» перед обществом «Консалтинг и аутсорсинг» не была погашена.

При этом апеллянтом не учтено следующее.

К дате судебного заседания по рассмотрению отчета управляющего о проведении конкурсного производства лицами, участвующим в деле, в том числе истцом, выступавшим заявителем по делу №А60-31287/2017, не было представлено согласие на финансирование процедуры банкротства, в связи с чем суд, на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве определением от 16.02.2021 прекратил производство по делу №А60-31287/2017 по заявлению о признании общества «Нефтеюганскстройинвест» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, апеллянт был вправе обратиться с исковыми требованиями к обществу «Нефтеюганскстройинвест» либо инициировать новое дело о банкротстве.

Доказательств обращения истца в суд с данными требованиями не представлено.

При рассмотрении требований, судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 добросовестно выполнялись мероприятия по формированию конкурсной массы в процедуре несостоятельности (банкротства) общества «Нефтеюганскстройинвест».

Бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не были переданы документы и иные материальные ценности. Конкурсным управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике.

11.04.2019 конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о результатах проведенной инвентаризации имущества должника, в соответствии с которой выявлено имущество, впоследствии реализованное на торгах.

Так, по результатам повторных торгов по продаже имущества общества «Нефтеюганскстройинвест» в форме публичного предложения победителем признан ФИО5 (ИНН <***>) по цене 3 701 руб. В адрес победителя направлен для заключения договор. Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2019 №5083353 передан на регистрацию в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности.

Поскольку продажа имущества должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) проводится путем реализации имущества на торгах, конкурсный управляющий не имеет возможности контролировать цену, по которой покупатели приобретают имущество, победителем на торгах признается участник предложивший наибольшую цену за продаваемое имущество, первоначальная цена реализации имущества была установлена в сумме 259 000 руб.

Кроме того, с целью пополнения конкурсной массы должника (для целей последующей реализации и удовлетворения требований кредиторов) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей общества «Нефтеюганскстройинвест» ФИО6 и ФИО3, а также учредителя общества «Нефтеюганскстройинвест» ФИО7, по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2020 заявление конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Определено привлечь ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 684 992 303 руб. 32 коп.

Постановлением  Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение Арбитражный суд Свердловской области от 23.03.2020 по делу №А60-31287/2017 отменено в части. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 и ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Нефтеюганскстройинвест» отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В связи с тем, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности отказано полностью, иных поступлений денежных средств в конкурсную массу не планировалось, конкурсным управляющим 28.12.2020 в арбитражный суд было подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве. Определением Арбитражного суда от 16.02.2021 производство по делу прекращено.

Доводы истца о том, что в отчете по состоянию на 31.12.2018, представленном конкурсным управляющим ФИО1, отражены активы в виде запасов на сумму 66 900 000 руб. и дебиторская задолженность в сумме 114 980 000 руб., не соответствуют действительности, поскольку указанные сведения отражены в бухгалтерской отчетности должника только за 2016 год, о чем свидетельствует официальное опубликование отчетности за 2016 год на сайте Росстата https://www.gks.ru/.

Указанные обстоятельства установлены судом первой инстанции и соответствуют материалам дела.

Конкурсным управляющим не сдавалась бухгалтерская отчетность за 2018 год, о чем свидетельствует отсутствие указанных сведений в официальных государственных источниках опубликования бухгалтерской отчетности.

По результатам инвентаризации конкурсным управляющим запасы и дебиторская задолженность не выявлены, в связи с чем, в бухгалтерской отчетности, представленной конкурсным управляющим за 2019 год, данные сведения отсутствуют.

Довод общества «Нефтеюганскстройинвест» о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании информации подлежит отклонению на основании следующего.

Судом правомерно указано на то, что заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемой информации обществом «Консалтинг и аутсорсинг».

Также заявитель приводит противоречивые доводы, поскольку с одной стороны утверждает, что им представлена достоверная бухгалтерская отчетность с официального сайта ФНС России (открытого источника), ввиду того, что указанные сведения не составляют налоговую тайну, а с другой стороны о том, что предоставление сведений о бухгалтерской отчетности третьим лицам не предусмотрено, в связи с чем, обществом «Консалтинг и аутсорсинг» не направлено ни одного запроса в ФНС России и не получено отказа в предоставлении сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Поскольку заявителем не доказана невозможность самостоятельного получения истребуемых сведений, ввиду того, что заявителем не было предпринято никаких мер по получению таких сведений, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации.

При этом, ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства отсутствия запрашиваемой истцом отчетности как таковой.

Также судом первой инстанции верно констатировано, что обществом «Консалтинг и аутсорсинг» не указано, какие именно сделки не оспорены конкурсным управляющим, равно не представлены доказательства того, каким образом это могло повлиять на формирование конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у него отсутствовала информация о контрагентах и суммах, перечисленных должником в период подозрительности, в связи с чем, такие сведения не указаны в заявлении и истец не в состоянии исполнить обязанность, установленную статьей 65 АПК РФ, а потому полагает, что арбитражный управляющий ФИО1 обязан был представить такие сведения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанные доводы заявителя, поскольку заявитель неоднократно имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве.

Проанализировав материалы дела и позиции сторон, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом «Консалтинг и аутсорсинг» не доказана ни противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, ни причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими убытками у истца.

Недоказанность данных обстоятельств влечет за собой невозможность привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

При этом в апелляционной жалобе практически не приводятся доводы о несогласии с решением суда об отказе во взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3

При таком положении отказ суда в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по делу №А60-60735/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.