Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-7299/2023

по заявлению Белослудцева Александра Витальевича

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Юмани» (ИНН 7750005725, ОГРН 1127711000031)

о признании незаконным и отмене определения №139 от 11.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Юмани»,

установил:

Белослудцев Александр Витальевич г. Ижевск (далее - заявитель, Белослудцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – административный орган, Управление) №139 от 11.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Юмани».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Небанковская кредитная организация «Юмани» г. Москва (далее - ООО НКО «Юмани»).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года, принятым в порядке упрощенного производства, признано незаконным и отменено определение Управления №139 от 11.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО НКО «Юмани».

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что владельцем электронного кошелька N9410012402302087 однозначно является Белослудцев А.В., поскольку именно его данные указаны в профиле личного кабинета, так как на скриншоте указаны имя и фамилия заявителя, но это не идентификационные сведения владельца кошелька; это поле редактируемое, оно предназначено для ввода имени или никнейма самим пользователем; тот факт, что в этом поле указаны Ф.И.О, какого-либо лица не означает, что кошелек принадлежит именно этому лицу (указать можно любые Ф.И.О.).

Управление считает необоснованным вывод суда о том, что именно Белослудцев А.В. в офертно-акцептной форме с соблюдением простой письменной формы посредством использования своего номера мобильного телефона и поступившего на него в смс-сообщении одноразового кода доступа заключил договор с третьим лицом получил, доступ к электронному кошельку. Так, упрощенная идентификация физического лица - это совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента фамилии, имени, отчества, серии и номера документа удостоверяющего личность и подтверждению достоверности этих сведений; ни номер телефона, ни адрес электронной почты не входит, следовательно, такие данные не могут служить однозначной идентификацируюшими клиента сведениями. Клиентом является лицо, на имя которого пройдена упрощенная идентификация. В соответствующей форме были указаны паспортные данные Гариповой Э.И. следовательно, владельцем кошелька является Гарипова Э.И., которая может обратиться за остатком денежных средств, перечисленных на счет НКО после закрытия электронного кошелька в связи с расторжением Соглашения в соответствии с пунктом 12.6.

Белослудцев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы на основании представленного письменного отзыва, просил отказать в их удовлетворении.

ООО НКО «Юмани» в своем письменном отзыве согласилось с позицией Управления, просило отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в управление, Белослудцев А.В. указывал следующее.

Между Белослудцевым А.В. и ООО НКО "Юмани" в электронном виде в офертно-акцептной форме с соблюдением простой письменной формы посредством использования номера мобильного телефона заявителя и поступившего на него в смс-сообщении одноразового кода доступа заключен договор, предусматривающий оказание в рамках платежного сервиса "Юмани" финансовых услуг по безналичному переводу денежных средств без открытия банковского счета. На основании договора заявителю предоставлен в пользование электронный кошелек №410012402302087.

В целях получения статуса электронного кошелька «именной» и совершения покупок в интернет-магазине Гариповой Э.И. с согласия Белослудцева А.В. в его аккаунте в платежном сервисе «Юмани» на сайте www.yoomoney.ru были указаны паспортные данные Гариповой Э.И.

20.07.2021 и 21.07.2021 на электронную почту Белослудцева А.В. по адресу izhevsk260@yandex.ru от ООО НКО "Юмани" поступили письма о блокировке электронного кошелька и невозможности более совершения расходных платежей и переводов по причине того, что срок действия указанного в личном кабинете паспорта истек; заявителю предложено указать актуальные паспортные данные.

Кроме того, 07.03.2023 на электронную почту Белослудцева А.В. по адресу izhevsk260@yandex.ru поступило письмо, в котором указано, что 07.03.2023 в 15.18 (МСК) произведено списание всех имевшихся в кошельке денежных средств в размере 2602,16 руб.

Как указал заявитель, после данной расходной операции баланс электронного кошелька составил 00 руб. 00 коп, при этом, на момент его обращения в Управление с заявлением о привлечении ООО НКО "Юмани" к административной ответственности, доступ к электронному кошельку у него отсутствовал. При попытке авторизации сообщается о том, что адрес электронной почты не найден, что влечет невозможность входа в аккаунт пользователя электронного кошелька.

Белослудцев А.В., полагая, что ООО НКО "Юмани" допустило оказание финансовых услуг с недостатками, а именно, оказание услуг, не соответствующих требованиям статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике с жалобой (от 13.03.2023 вх№18-00-02/023-2299).

Обращение Белослудцева А.В. содержит доводы о включении в договор присоединения, заключенный между ним и ООО НКО «Юмани» в электронном виде в офертно-акцептной форме, условий, ущемляющих права потребителя. В частности, ущемляющим права потребителя в обращении назван п. 4.19.10 Соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием сервиса «Юмани» (далее - соглашение).

По результатам рассмотрения обращения Белослудцева А.В. Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №139 от 11.04.2023 в отношении ООО НКО «Юмани» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изложенный в определении Управления отказ мотивирован отсутствием в обращении Белослудцева А.В. обстоятельств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг, в связи с чем не представляется возможным установить, имело ли место административное правонарушение.

Не согласившись с указанным определением, Белослудцев А.В. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности определения Управления №№139 от 11.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО НКО «Юмани»и отменил его, удовлетворив заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из совокупности приведенных выше норм права в их системном толковании следует, что при разрешении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении на основании поступившего сообщения (заявления) физического или юридического лица административный орган в пределах своих полномочий обязан проверить и оценить, содержатся ли в таком сообщении (заявлении) данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается только по факту поступления заявления.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Из материалов дела следует, что обращение Белослудцева А.В. в Управление связано со списанием ООО НКО "Юмани" по собственной инициативе всех денежных средств Белослудцева А.В., вследствие чего заявитель лишился личных денежных средств в размере 2602,16 руб.

Обращаясь в Управление Белослудцев А.В., ссылалась на нарушение ООО НКО "Юмани" статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 310, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала, что в действиях ООО НКО "Юмани" содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, Управление определением №139 от 11.04.2023 отказало в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ООО НКО «Юмани» по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Из приведенных положений КоАП РФ следует, что для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.4 КоАП РФ, необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт нарушения прав потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель согласно данному Закону - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон о банках и банковской деятельности) - банковской деятельностью является коммерческая деятельность кредитных организаций (банков, небанковских кредитных организаций), направленная на получение прибыли путем систематического осуществления банковских операций на основании лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закон о банках и банковской деятельности к небанковская кредитная организации относятся:

1) кредитная организация, имеющая право осуществлять исключительно банковские операции, указанные в пунктах 3 и 4 (только в части банковских счетов юридических лиц в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов), а также в пункте 5 (только в связи с осуществлением переводов денежных средств без открытия банковских счетов) и пункте 9 части первой статьи 5 настоящего Федерального закона (далее - небанковская кредитная организация, имеющая право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов и связанных с ними иных банковских операций);

2) кредитная организация, имеющая право осуществлять отдельные банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Допустимые сочетания банковских операций для такой небанковской кредитной организации устанавливаются Банком России;

3) кредитная организация - центральный контрагент, осуществляющая функции в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" (далее - Федеральный закон "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте"). Допустимые сочетания банковских операций для небанковской кредитной организации - центрального контрагента (далее - центральный контрагент) устанавливаются Банком России. Банк России вправе определять дополнительные условия осуществления центральным контрагентом банковских операций.

При исследовании материалов дела судами установлено, что ООО НКО «Юмани» осуществляет банковские операции со средствами в рублях и иностранной валюте на основании лицензии Банка России №3510-К от 09.11.2020 года (далее - лицензия).

Лицензией ООО НКО «Юмани» предоставлено, в том числе, право на осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе, электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Суд первой инстанции посчитал установленным то обстоятельство, что между Белослудцевым А.В. и ООО НКО "Юмани" заключен договор, предусматривающий оказание в рамках платежного сервиса "Юмани" финансовых услуг по безналичному переводу денежных средств без открытия банковского счета.

Заключению договора между третьим лицом и заявителем предшествовало принятие последним условий "Соглашения об осуществлении переводов денежных средств без открытия банковского счета с использование сервиса «ЮМани» (далее - Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения, настоящий документ определяет порядок использования электронных средств платежа, в том числе условия осуществления переводов денежных средств без открытия банковского счета при использовании сервиса «ЮМани» и в соответствии со ст.437 Гражданского кодекса РФ является официальной письменной публичной офертой общества с ограниченной ответственностью небанковской кредитной организации «ЮМани», адресованной физическим лицам, достигшим четырнадцатилетнего возраста, о предоставлении возможности использования сервиса «ЮМани» на условиях Соглашения.

Как указано в пункте 2 Соглашения, клиент - физическое лицо, достигшее четырнадцатилетнего возраста, осуществившее акцепт Соглашения в соответствии с его условиями.

Кошелек - электронное средство платежа, которое предназначено для осуществления Клиентом переводов без открытия банковского счета, в том числе расчетов Электронными деньгами. Представляет собой программу для ЭВМ, интерфейс которой размещен и/или доступен в сети Интернет на Сайте НКО и отображается посредством программы для просмотра интернет-сайтов Браузера) либо Мобильного приложения НКО. Каждому Кошельку при его создании автоматически присваивается уникальный номер, совпадающий с номером соответствующего договора с Клиентом и отображающийся в интерфейсе Кошелька.

Блокирование Кошелька - наложение запрета на осуществление переводов денежных средств без открытия банковского счета с использованием Кошелька по распоряжению Клиента, а в случаях, установленных Соглашением, - также наложение запрета на увеличение остатка Электронных денег.

Прекращение использования Кошелька - необратимый полный запрет на совершение любых операций с использованием Кошелька.

Утрата доступа - утрата вследствие любых причин возможности доступа к Кошельку (в том числе передачи Авторизационных данных третьим лицам, неправомерного получения третьими лицами Авторизационных данных).

Таким образом, имея необходимость в переводе без открытия банковского счета денежных средств, Белослудцев А.В. в электронном виде в офертно-акцептной форме с соблюдением простой письменной формы посредством использования своего номера мобильного телефона и поступившего на него в смс-сообщении одноразового кода доступа заключил договор, предусматривающий оказание в рамках платежного сервиса "Юмани" финансовых услуг по безналичному переводу денежных средств без открытия банковского счета.

На основании договора заявителю предоставлен в пользование электронный кошелек №410012402302087.

При этом Белослудцев А.В. указывал, что в целях получения статуса электронного кошелька «именной» и совершения покупок Гариповой Э.И. с согласия Белослудцева А.В. в его аккаунте в платежном сервисе «Юмани» на сайте www.yoomoney.ru были указаны ее паспортные данные.

20.07.2021 года и 21.07.2021 года на электронную почту Белослудцева А.В. по адресу izhevsk260@yandex.ru от ООО НКО "Юмани" поступили письма о блокировке электронного кошелька и невозможности более совершения расходных платежей и переводов по причине того, что срок действия указанного в личном кабинете паспорта истек; заявителю предложено указать актуальные данные паспорта.

Вместе с тем, в материалы дела представлен скриншот личного кабинета сервиса "Юмани" (л.д. 34), из которого однозначно следует, что владельцем электронного кошелька №410012402302087 является Белослудцев А.В., поскольку именно его данные указаны в профиле личного кабинета.

Как следует из заявления Белослудцева А.В., именно он в офертно-акцептной форме с соблюдением простой письменной формы посредством использования своего номера мобильного телефона и поступившего на него в смс-сообщении одноразового кода доступа заключил договор с третьим лицом и получил доступ к электронному кошельку.

Блокировка электронного кошелька произведена на основании пункта 4.19.10 Соглашения, согласно которому, в случае наличия у Клиента, чей Кошелек заблокирован на любом основании, предусмотренном пунктом 4.19. Соглашения, иных Кошельков, НКО вправе произвести Блокирование этих Кошельков; нарушение порядка использования Кошелька, предусмотренного настоящим пунктом 4.19 является безусловным основанием для приостановления/прекращения использования Кошелька по инициативе НКО; положения настоящего пункта 4.19. имеют силу порядка использования электронного средства платежа только для целей применения части 9 статьи 9 федерального закона «О национальной платежной системе» в качестве оснований приостановления использования Кошелька по инициативе НКО.

В силу пункта 4.21.2 Соглашения, клиент обязан использовать кошелек только лично. Клиент не вправе сообщать или иным образом передавать свои Авторизационные данные третьим лицам.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и толкования достигнутого сторонами Соглашения следует, что на момент блокировки электронного кошелька третьим лицом именно Белослудцев А.В., а не Гарипова Э.И., являлся Клиентом сервиса ООО НКО "Юмани", вследствие чего у общества не имелось оснований для блокировки электронного кошелька в связи с истечением срока действия паспорта Гариповой Э.И.

ООО НКО "Юмани", являясь профессиональным участником рынка финансовых услуг, допустило нарушение права потребителя Белослудцева А.В. на доступ к денежным средствам и распоряжение им вследствие неправомерной блокировки электронного кошелька в нарушение условий заключенного между сторонами Соглашения.

Указанные обстоятельства правомерно учтено судом.

Кроме того судом первой инстанции верно принято во внимание следующее.

Пунктом 2 статьи 3 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Нормативная регламентация отношений по договору банковского счета осуществляется, в том числе статьями 845, 854 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 854 ГК РФ закреплено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. При этом без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Статьей 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Безакцептное списание банком как кредитором денежных средств со счета потребителя - физического лица, противоречит приведенным нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные права потребителей.

Также при вынесении оспариваемого судебного акта судом учтены правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, Определении от 06.07.2001 N 131-О.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны - для банков.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2001 N 131-О указано, что конституционные гарантии, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, устанавливающие, что право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, распространяются как на отношения в публично-правовой сфере, так и на гражданско-правовые отношения, а принудительное изъятие имущества может быть применено к собственникам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

К отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей, относятся, в том числе отношения в сфере оказания финансовых услуг, к числу которых относятся услуги, оказываемые физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), а услуга рассматривается как действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г", "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

Таким образом, как верно указал суд, применительно к обстоятельствам дела, безакцептное списание обществом денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам законодательства, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет бесспорное распоряжение денежными средствами клиента противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, и не соответствует требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

В то время как заключение потребителем с небанковской кредитной организацией договора на оказание финансовых услуг по безналичному переводу денежных средств без открытия банковского счета не отменяет обязанность общества соблюдать права потребителя, предоставленные ему Конституцией Российской Федерации, гражданским законодательством и Законом о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в материалах деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности заявителем обстоятельств, необходимых для возбуждения в отношении ООО НКО "Юмани" дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылаясь на возможность редактирования сведений о владельце электронного кошелька, что позволяет указать произвольный набор символов, в том числе и персональные данные заявителя, Управление фактически оспаривает достоверность представленного скриншота страницы личного аккаунта пользователя кошелька.

Между тем вопрос возможности изменения каких-либо сведений, а равно наличие действительного, а не предполагаемого их изменения должен был рассматриваться до принятия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вопрос достоверности какого-либо доказательства должен разрешаться административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а не при вынесении определения об отказе в возбуждении дела.

Суд не вправе подменять административный орган и разрешать эти вопросы вместо него, а уполномочен проверить законность и обоснованность оспариваемого определения, что и было сделано судом.

Управление, указывая на то, что владельцем кошелька является Гарипова Э.И., доказательств в обоснование этого довода не приводит, при этом факт того, что владельцем электронного кошелька является именно Белослудцев А.В., поскольку им был заключен с ООО НКО "Юмани" дистанционным способом в офертно-акцептной форме договор не опровергнут административным органом.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения управлением не исполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, в связи с чем вопрос нарушения прав заявителя управлением фактически не был рассмотрен, что повлекло преждевременный вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Следовательно требование Белослудцева А.В. о признании незаконным и отмене определения Управления №139 от 11.04.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в отношении ООО НКО "Юмани" подлежало удовлетворению.

Более того, даже если принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что владельцем кошелька является иное лицо, не опровергнуты указания Белослудцева на нарушение его прав как пользователя соответствующего кошелька.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что у Управления имелись правовые основания для возбуждения в отношении ООО НКО "Юмани" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ является верным, основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах, определение Управления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от №139 от 11.04.2023 правомерно признано судом незаконным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы Управления следует отказать.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, абзаца второго пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А71-7299/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Герасименко