СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2017-АК

г. Пермь

23 августа 2017 года                                                   Дело № А60-5719/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральская стальная компания" – Нестратов А.А., доверенность от 09.01.2017, Каржавин Б.К., выписка из ЕГРЮЛ,

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, ФИО4, доверенность от 16.12.2014, ФИО5, доверенность от 14.08.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Уральская стальная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2017 года по делу № А60-5719/2017

принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская стальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская стальная компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2016 №14-26 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 3 018 503,01 руб., соответствующих пеней в сумме 988 221,97 руб., а также в части штрафа в сумме 425 849,55 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что не знал и не должен был знать о предоставлении контрагентами недостоверных сведений или неуплате ими налогов; контрагенты исполнили свои обязательства, поскольку получение товара конечными покупателями подтверждено материалами дела; не установлен факт возврата заявителю уплаченных контрагентам денежных средств; то, что ООО «Кворум» включено в базу «Риски» не имеет значения, поскольку данный ресурс не является открытым для общего пользования; заявителем проявлена должная степень осмотрительности, поскольку он проверил регистрацию контрагентов и оплачивал товар после его поставки; доля спорных вычетов по НДС является незначительной: по ООО «Кворум» - 15%, по ООО «СтройКомСервис» - 7% в 2012 году и 8% в 2013 году; налогоплательщик не мог знать, что ООО «СтройКомСервис» продало товар по цене меньшей, чем приобрело; счета-фактуры являются достоверными, поскольку экспертиза подписей не проводилась; расчетные счета контрагентами управлялись самостоятельно. Кроме того, общество ссылается на привлечение его к налоговой ответственности впервые и просит снизить размер наложенного штрафа в 10 раз.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2012-2014гг., по результатам которой составлен акт от 07.07.2016 №14-26 и принято решение от 09.09.2016 № 14-26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.09.2016 № 14-26 в оспариваемой его части обществу доначислен НДС за 3-4 кварталы 2012г., 1-4 кварталы 2013г. и 1-2 кварталы 2014г. в общей сумме 3 018 503,01 руб., соответствующие пени в сумме 988 221,97 руб. За неуплату налога со 2 квартала 2013г. по 2 квартал 2014г. в результате завышения налоговых вычетов общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 408 153,58 руб.

За неуплату НДС за 3-4 кварталы 2012г. и 1 квартал 2013г. налогоплательщик от ответственности освобожден в связи с истечением срока давности, установленного ст.113 Кодекса.

За неправомерное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц общество привлечено к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 17695,97 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 14.11.2016 № 1377/2016 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано законным и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления НДС, пеней и штрафов, а также в части неприменения ст.112,114 НК РФ, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что налоговым органом доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды; товар (услуги) в адрес заявителя был поставлен (услуги оказаны), однако не спорными контрагентами, а иными лицами; ООО «Кворум» и ООО «СтройКомСервис» фактически хозяйственной деятельности не осуществляли, налоговые обязательства надлежащим образом не исполняли.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.45, 52, 88, 143, 166, 174 (п.5) НК РФ общество является плательщиком НДС, обязано самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и заявить ее в налоговой декларации, которая подлежит представлению в налоговый орган по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В пункте 2 Постановления № 53 указано, что в соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО «СтройКомСервис» ИНН <***> представлены договоры поставки № 496 от 12.11.2013, №19-05/13 от 23.05.2013, №39-11/12 от 16.11.2012,№35-10/12 от 19.10.2012,№15-06/12 от 28.06.2012,№078/1/12 от 08.10.2012,№16-05/13 от 16.05.2013, договор оказания транспортно-экспедиционных услуг№33-01//12 от 18.05.2012, счета-фактуры на товары и услуги общей стоимостью 13 373 170,67 рублей, в том числе НДС – 2 039 975,19 рублей, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Вменяя обществу получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган указывает, что ООО «СтройКомСервис» имеет признаки «анонимной структуры».

В период с 26.10.2011 по 13.09.2012 руководителем ООО «СтройКомСервис» являлась ФИО6, однако доходов от этой организации  ФИО6 не получала. При допросе ее налоговым органом ФИО7 пояснила, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 работала в GSM-центре менеджером по персоналу (неофициально); в июне 2012 года теряла паспорт, подавала заявление в органы внутренних дел; к ней обращались с предложением об использовании паспортных данных для регистрации фирм (на тот момент ей не известных) за денежное вознаграждение; ООО «СтройКомСервис» ей не знакомо; руководство и учреждение данной организации свидетель отрицает; учредительные документы подписывала, но какие, затруднилась ответить; финансово-хозяйственные документы не подписывала, не вела деловые переговоры; доверенностей не выдавала; не знает, на кого в ООО «СтройКомСервис» была возложена обязанность по ведению бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, каким видом деятельности занималась данная организация, где территориально располагалась организация.

Юридический адрес ООО «СтройКомСервис»: <...> – является адресом регистрации ФИО6 По данным базы «Федеральный информационный ресурс», по этому адресу кроме ООО «СтройКомСервис» зарегистрировано еще 7 организаций, обладающих признаками «анонимных» структур. В соответствии с актом осмотра фактически по указанному адресу находится 6-этажный жилой дом; административных помещений в данном доме нет; ООО «СтройКомСервис» здесь также не находится.

С 14.09.2012 руководителем ООО «СтройКомСервис» является ФИО8, который в спорный период доходов от этого общества также не получал. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что в 2012-2013 гг. нигде не работал, являлся номинальным директором ООО «Стропкомсервис»; юрист Женя предложил мне оформить на себя эту организацию; «его помощник дал мне документы, я сходил к нотариусу и зарегистрировал эту организацию, потом дал доверенность на помощника Женю; потом я уволился и больше их не видел; выписывал генеральную доверенность на помощника Евгения. К финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «СтройКомСервис» отношения я не имею. С ФИО9 я не знаком».

Анализ движения денежных средств ООО «СтройКомСервис» выявил отсутствие платежей, характерных при ведении финансово-хозяйственной деятельности, а именно: на заработную плату сотрудникам, за аренду, услуги  связи, интернет, транспортные услуги, оплату налогов, перечислений во внебюджетные фонды. Движение денежных средств носит транзитный характер. При этом обороты по счету не соответствуют данным налоговых деклараций по НДС.

Указанные обстоятельства, установленные, кроме того, судебными актами по делу №А60-13357/2016 свидетельствуют о невозможности осуществления ООО «СтройКомСервис» реальной финансово-хозяйственной деятельности, об использовании данной организации иными лицами лишь для целей получения налоговых вычетов.

Из представленных налогоплательщиком товарно-транспортных накладных инспекцией установлено, что фактически товар доставлялся из г.Полевской, Северный трубный завод, в г. Коротчаево (грузополучатель ОАО «Сибирская нефтегазовая компания») силами самого налогоплательщика (с использованием услуг ООО «Гарди», водителем ФИО10, который является работником налогоплательщиком). Спорный контрагент в доставке товара не участвовал.

Налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ допрошены в качестве свидетелей водители, указанные в товарно-транспортных накладных и заявках на оказание услуг. ФИО11 пояснил, с 2013 г. по 2014 г. нигде не работал, ООО «СтройКомСервис» не помнит; ООО «Уральская стальная компания» знакома, до 2010 г. оказывал ему транспортные услуги. ФИО12 дает аналогичные показания: ООО «СтройКомСервис» не знакомо, в 2012-2013 гг. ездил с другом в г. Екатеринбург, забирал груз (металлопродукцию), доставлял в г. Первоуральск. Иные водители об ООО «Стройкомсервис» также ничего не пояснили.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика со спорными контрагентами и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

В подтверждение налоговых вычетов по сделкам с ООО «Кворум» налогоплательщиком представлены договоры поставки №20/13 от 30.05.2013, №29/13 от 03.06.2013, №15/14 от 22.04.2014, №119/14 от 23.07.2014, счета-фактуры на товар (трубную продукцию), транспортно-экспедиционные услуги, работы по резке труб, очистке их от ржавчины общей стоимостью 9 715 273,86 руб., в том числе НДС – 1 481 991 руб., товарные накладные, товарно-транспортные накладные, заявки на выполнение работ.

Вменяя обществу получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган указывает, что ООО «Кворум» ИНН <***> имеет признаки «анонимной структуры». Его руководитель и учредитель ФИО13 является «массовым», в спорный период доходов от ООО «Кворум» не получал. Получал доход в 2012г. в ОАО «Первоуральский хлебокомбинат», в 2013 г. – ОАО «Первоуральский динасовый завод», ООО «Уралгофротара», в 2014 г. –  ОАО «ПНТЗ» и ООО «Уралгофротара». Налоговому органу ФИО13 в ходе допроса пояснил, что ООО Кворум ему не знакомо, название данной организации слышит впервые, учредителем ООО Кворум не является, доверенностей не выдавал; кто подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, не знает.

Межрайонной ИФНС России №24 от Свердловской области из регистрационного дела ООО «Кворум» представлена копия доверенности, выданная на ФИО14. В ходе допроса данный свидетель, пояснил, что в 2012 работал в ООО «Уралкапитал», фирма занималась консалтинговыми услугами, ведением бухгалтерского и налогового учета, он работал курьером (неофициально); на него выписывались доверенности; про ООО Кворум ничего не знает, как и ФИО13; финансово хозяйственную деятельность от ООО Кворум не вел; представленную наобозрение доверенность от 20.10.2012  видит впервые.

Отчетность ООО «Кворум» сдается с минимальными суммами налога к уплате (по сравнению с многомиллионными оборотами по расчетному счету). Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Кворум» носит транзитный характер, платежи, указывающие на фактическое осуществление деятельности юридическим лицом, отсутствуют.

По адресу: <...> – ООО «Кворум» фактически не находится. Собственником данного помещения является Муниципальное объединение автобусных предприятий, которое представило пояснение от 14.12.2015, что ООО «Кворум» не является арендатором помещения №35, расположенного по адресу: <...>; юридический адрес данной компании не предоставлялся.

Налоговый орган произвел также допросы водителей, указанных в счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, заявках на выполнение работ, представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Кворум». ФИО15 пояснил следующее: «ООО «Кворум» мне не знакомо; ООО «Уральская стальная компания» знакомо, сотрудничал с данной организацией, оказывал транспортные услуги. Груз забирал в ЗАО «Сталепромышленная компания», ТЭЦ (ООО «А Групп»). Доверенность на получение груза выдавала организация ООО «Уральская стальная компания». Данный груз доставлял в г. Первоуральск на УПТК».

ФИО12 пояснил следующее: «в 2012-2013 гг. нигде не работал. ООО «Кворум» и ООО «Стройкомсервис» не знакомы. В 2012-2013 гг. ездил с другом в г. Екатеринбург забирал груз (металлопродукцию), откуда забирал и от какой организации не помню. Доставлял груз в г. Первоуральск. Автомобиль Газель с гос. Номером <***> сейчас принадлежит мне. Приобрел данный автомобиль в декабре 2013 г. Подпись в товарно-транспортной накладной №201 от 20.09.2013 г. мне не принадлежит. ФИО13, ФИО16 не знакомы».

ФИО17 пояснил следующее: «В сентябре 2013 г. работал в организации ООО «Стройэнергоресурс», которая зарегистрирована в г. Москва. Организация ООО «Кворум», ООО «Уральская стальная компания» не знакомы. С руководителями этих организаций ФИО13, ФИО2 не знаком. Автомобиль марки МАЗ с гос.номером Р542ВО/199, п/п ВН2227/77 принадлежат мне. В сентябре 2013 г. возил металлопрокат от организации ООО «Спецэнергоресурс».

ФИО18 пояснил: «В августе 2013 г. работал на себя, занимался грузоперевозками. В товарно-транспортной накладной №154 от 01.08.2013 г. стоит не моя подпись. В ТТН указан не мой автомобиль, кому принадлежит автомобиль марки КАМАЗ с гос. Номером <***> мне не известно, на данном автомобиле никогда не работал. Организация ООО «Кворум» мне не знакома, работником данной организации не являюсь, никогда с ней не сотрудничал. Организация ООО «Уральская стальная компания» мне не знакома, работником дайной, организации не являюсь. С 2008 г. сотрудничал с организацией ООО «Металлснаб», находящейся в г. Первоуральск. Возил для данной организации ООО «Металлснаб» отводы, тройники. С ФИО13 я не знаком, с ФИО2, не знаком».

Таким образом, согласно показаниям водителей, с ООО «Кворум» они не работали, груз от указанных организации не забирали, услуги заявителю оказывали в другой налоговый период, либо к транспортным средствам указанным в качестве перевозки отношения не имеют.

На основании изложенного судом первой инстанции верно указано, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служить основанием для получения налоговых вычетов. 

То обстоятельство, что налоговым органом не установлено реальных поставщиков товара в рассматриваемом случае не имеет значения. Как уже указано в постановлении, в силу ст.171-172 НК РФ обязанность по документальному подтверждению налоговых вычетов лежит именно на налогоплательщика.

Факт подписания счетов-фактур и первичных документов руководителем организации не имеет определяющего значения для спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из приведенных выше положений ст.169 НК РФ, а также постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, в связи с чем добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнение продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной лишь причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.

Как разъяснено в постановлении Президиума от 25.05.2010 №15658/09, в случае недоказанности факта невыполнения спорных работ (услуг) в применении налогового вычета может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, наличие у него иных необходимых ресурсов для исполнения обязательств.

Приводимые обществом доводы и представленные в их подтверждение документы не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Обществом не представлена какая-либо деловая переписки, контактные данные контрагентов, через которые с ними осуществлялась оперативная связь, иные сведения, которые могли бы свидетельствовать о реальном существовании организаций (рекламная информация в СМИ или в сети Интернет), а не использовании их лишь для оформления счетов-фактур и первичных документов, необходимых для получения налоговых вычетов.

Допрошенный в ходе проверки руководитель общества ФИО2 пояснил, что поиском поставщиков занимались менеджеры: ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21; как были найдены ООО «СтройКомСервис» и ООО «Кворум», кто их непосредственно представлял, не помнит. Договоры от контрагентов приходили по почте либо их передавали при поставке товара.

Свидетель ФИО10 пояснил, что в ООО «УСК» работал с 2011г. по 2012г. начальником отдела продаж; в обязанности входила работа с поставщиками, поиск клиентов, анализ представленных сведений директору для принятия решений; выбор поставщиков производился директором; при заключении договоров с ООО «СтройКомСервис» и ООО «Кворум» не присутствовал; представителей данной организации не помнит.

Свидетель ФИО19 спорных контрагентов не вспомнил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявителем проявлена должная степень осмотрительности, поскольку заявитель проверил регистрацию контрагентов, а также сторонами были согласованы условия оплаты по факту поставки, отклоняется на основании следующего.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Довод жалобы о незначительной доле спорных контрагентов в общем объеме покупок отклоняется, так как из неоспариваемых обществом данных, приведенных на стр.59-60 решения инспекции, напротив, что это доля (по ООО «Кворум» – 15%, по ООО «СтройКомСервис» – 7 и 8% в 2012-2013гг.) являлась для налогоплательщика по сравнению с иными поставщиками являлась существенной.

В связи с важностью указных сделок для деятельности налогоплатель­щика, уровень внимания к выбору поставщиков дол­жен был быть повышенным и не мог ограничиваться толькопроверкой наличия у контрагентов статуса юридического лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что контрагенты исполнили свои обязательства, поскольку получение товара конечными покупателями подтверждено материалами дела, не имеет правового значения, поскольку получение товара от неустановленных лиц налоговым органом не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не установлен факт возврата заявителю уплаченных контрагентам денежных средств, расчетные счета контрагентами управлялись самостоятельно, не принимаются, так как в вину заявителю вменяется непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Довод о том, что налоговый орган не восстанавливал реальный маршрут груза от поставщиков к обществу и от общества к покупателям, не имеет значения, так как это не влияет на доказанность поставки товара именно спорными контрагентами.

Суд апелляционной инстанции признает также несостоятельными доводы общества относительно необоснованного неприменения судом смягчающих обстоятельств.

Исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, принимая во внимание, что налоговым органом установлен факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды (при этом за три налоговых периода оно ответственности освобождено за истечением срока давности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенная инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. В сумме 1500 руб. она подлежит возврату обществу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями  104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2017 года по делу № А60-5719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская стальная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 16.06.2017 ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.