Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест"

на определение Арбитражный суд Свердловской области об отказе в отмене обеспечительных мер

от 09 июля 2015 года

по делу № А60-6039/2015

вынесенное судьей Е.А. Куклевой

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Городская кабельная канализация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест"

о взыскании 6 427 790 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРСЕТЬ"

об обращении взыскания на имущество, взыскании 404 602 руб. 38 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРСЕТЬ" (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности по договору аренды самоходной машины от 01.10.2014, в том числе суммы основного долга в размере 1 469 690 руб., задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом в сумме 4 956 000 руб., неустойки в сумме 2100 руб.

Определением от 24.03.2015 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены, в том числе на ответчика возложена обязанность по возращению истцу установки горизонтально-направленного бурения DITCH WITCH JT3020. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное ответчику по договору аренды самоходной машины от 01.10.2014г. и дополнительному соглашению № 2 от 09.10.2014г. к договору аренды самоходной машины и передаче на ответственное хранение судебным приставам-исполнителям.

Определением суда от 10.06.2015г. заявление общества с ограниченной

ответственностью "ГОРСЕТЬ" об обеспечении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу №А60- 6039/2015 удовлетворено частично.

25.06.2015г. от Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" поступило заявление об отмене обеспечения исполнения

решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что спорное имущество является собственностью истца, а не ответчика, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 91 АПК РФ наложение на него ареста невозможно; в материалах отсутствуют доказательства стоимости имущества; суд не указал причины, которые могут повлечь причинение значительного ущерба истцу; на спорное имущество наложен арест в рамках дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 22 названного Постановления ВАС РФ ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решением суда от 26.05.2015 исковые требования ООО «ГОРСЕТЬ» удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по возращению истцу установки горизонтально-направленного бурения DITCH WITCH JT3020.

Арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 90 АПК РФ удовлетворил ходатайство и наложил арест на спорное имущество, так как оно является предметом спора и в случае, если оно будет отчуждено ответчиком третьим лицам, решение суда в части обязания ответчика вернуть истцу спорное имущество, исполнить будет невозможно.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется, поскольку обеспечительная мера в виде ареста имущества связана с ограничением права пользования указанным имуществом и сохранением объекта в неизменном состоянии, связана с предметом спора, а также направлена на защиту имущественных интересов истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах отсутствуют доказательства стоимости имущества, не может быть принят, так как с учетом арендной в платы в размере 23 500 руб. за одни сутки, стоимость имущества предполагается значительной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорное имущество наложен арест в рамках дела № А50-2512/2014, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не препятствует принятию мер для обеспечения рассматриваемого иска при наличии оснований для их применения.

Кроме того, следует отметить, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем в настоящий момент решение суда по настоящему делу вступило в законную силу.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу № А60-6039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов