СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2015-АК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                   Дело № А60-6039/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

от ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест"(ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2015 года

по делу № А60-6039/2015

вынесенное судьей Е.А. Куклевой

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация»

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест"

о взыскании задолженности, неустойки;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест"

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация»

об обращении взыскания на имущество, о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГОРСЕТЬ" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды самоходной машины от 01.10.2014, в том числе суммы основного долга 1 469 690 руб., задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом в сумме 4 956 000 руб., неустойки в сумме 2100 руб. и об обязании ответчика возвратить истцу спорное имущество подлежит удовлетворению в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.03.2015 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьинвест".

Решением суда от 26.05.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

От Общества с ограниченной ответственностью "ГОРСЕТЬ" 9 июня 2015 года поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное ответчику по договору аренды самоходной машины от 01.10.2014г. и дополнительному соглашению № 2 от 09.10.2014г. к договору аренды самоходной машины и передаче на ответственное хранение судебным приставам-исполнителям.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик по первоначальному иску  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

До начала судебного заседания от представителя ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Указанное ходатайство не подлежит рассмотрению, поскольку на момент поступления ходатайства апелляционная жалоба уже была принята к производству.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что спорное имущество является собственностью истца, а не ответчика, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 91 АПК РФ наложение на него ареста невозможно; в материалах отсутствуют доказательства стоимости имущества; суд не указал причины, которые могут повлечь причинение значительного ущерба истцу; на спорное имущество наложен арест в рамках дела № А52512/2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления).

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что решением суда от 26.05.2015 исковые требования ООО «ГОРСЕТЬ» удовлетворены, на ответчика возложена обязанность по возращению истцу установки горизонтально-направленного бурения DITCH WITCH JT3020.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на то, что установка горизонтально-направленного бурения DITCH WITCH JT3020 является дорогостоящим оборудованием, в настоящее время указанная установка передана во владение и эксплуатируется неизвестными лицами. С целью пресечения указанной деятельности истец вынужден был обратиться с заявлением в отдел полиции. По факту обращения было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом представления документального подтверждения обращения в следственные органы по факту использования спорного имущества, и представленные в их обоснование доказательства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2015), заявление истца об обеспечении иска в части наложения ареста на спорное имуществом подлежит удовлетворению с целью предотвращения причинения истцу значительного ущерба и исполнения судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является собственностью истца, а не ответчика, в связи с чем, в силу ч.1 ст. 91 АПК РФ наложение на него ареста невозможно, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно на основании статьи 90 АПК РФ удовлетворил ходатайство и наложил арест на спорное имущество, так как оно является предметом спора и в случае, если оно будет отчуждено ответчиком третьим лицам, решение суда в части обязания ответчика вернуть истцу спорное имущество, исполнить будет невозможно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах отсутствуют доказательства стоимости имущества, не может быть принят, так как с учетом арендной в платы в размере 23 500 руб. за одни сутки, стоимость имущества предполагается значительной.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не указал причины, которые могут повлечь причинение значительного ущерба истцу, не может быть принят, поскольку  суд указал, что из материалов дела следует, что в случае отчуждения оборудования ответчиком третьим лицам истцу будет причинен значительный ущерб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на спорное имущество наложен арест в рамках дела № А52512/2014, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство е препятствует принятию мер для обеспечения рассматриваемого иска при наличии оснований для их применения.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2015 года по делу № А60-6039/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.