Гражданский кодекс часть 1

(до перерыва 07.09.2022) в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

при участии в судебном заседании (после перерыва 14.09.2022):

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от арбитражного управляющего должника ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 10.06.2022,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 07 июня 2022 года

[A2] о завершении процедуры реализации имущества в отношении Щербак Елены Александровны; об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой
в рамках дела № А60-30065/2017

о признании ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС 022- 925-125 25, ОГРНИП <***>) несостоятельной (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юстек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отдел опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Екатеринбурга,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным частично. В отношении ИП ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – Чу Э.С.), являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 15.12.2017 (сообщение № 2318892), в газете «Коммерсантъ» № 235(6229) от 16.12.2017, стр. 140.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 (резолютивная часть от 15.02.2018) процедура реструктуризации в отношении ИП ФИО4 прекращена, должник ИП ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 01.03.2018 (сообщение № 2500537), в газете «Коммерсантъ» № 50(6288) от 24.03.2018, стр. 168.

Определениями суда срок процедуры реализации имущества должника ИП ФИО4 продлевался; определением от 12.04.2022 срок процедуры реализации и имущества продлен, назначено судебное заседание на 18.05.2022.

[A3] ходатайство финансового управляющего должника Чу Э.С. о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета финансового управляющего о своей деятельности, реестра требований кредиторов и иных документов; применении к должнику положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2022 (резолютивная часть от 02.06.2022) процедура реализации имущества в отношении ФИО4 завершена. В отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор публичное акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – ПАО «Уралтрансбанк») в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.06.2022 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чу Э.С. о завершении реализации имущества ФИО4 и освобождении гражданина от исполнения обязательств отказать.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям арбитражного управляющего в части полноты проведенных мероприятий, необходимых для установления наличия имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях последующей реализации для расчетов с кредиторами. Согласно отчету арбитражного управляющего по итогам процедуры реализации имущества гражданина, в адрес конкурсного управляющего поступила копия брачного договора 66 АА 0416348, согласно которому в единоличную собственность к ФИО4 переходит Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, регистрационный знак <***>; в соответствии с предоставленным ответом ГИБДД по Свердловской области, транспортное средство за должником зарегистрировано не было. Арбитражный управляющий обязан в силу возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанностей обеспечивать мероприятия по поиску и истребованию имущества из чужого незаконного владения. Подтверждение информации о действиях финансового управляющего, направленных на регистрацию в органах ГИБДД и возврат транспортного средства в конкурсную массу и реализацию такового (при установлении факта регистрации автомобиля на должником) отсутствует. Согласно отчету, финансовым управляющим выявлено движимое имущество, в том числе, автобетоносмеситель ХТР45020000001804, однако продажа данного имущества не проведена. Финансовым управляющим должника не проведены действия по выявлению лиц, которые могли быть использованы должником для вывода имущества посредством создания фигур мнимого держателя активов (супруга, родителей,

[A4] детей должника, в т.ч. достигших совершеннолетия, пасынков (падчериц), которые не были усыновлены (удочерены) должником, а также лиц, в отношении которых должник и/или его супруга выступает опекуном или попечителем), не проведены мероприятия по проверке их активов, обстоятельств приобретения, оспаривание сделок в целях возврата в конкурсную массу. Финансовый управляющий в силу Закона о банкротстве обладает правом на обращение в государственные органы с запросом о предоставлении сведений о супруге должника, без получения соответствующих данных реализация обязанности финансового управляющего по выявлению имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругой, становится неполной. Отсутствие у финансового управляющего информации о должнике и об его имуществе, включая совместно нажитое в браке, может привести к сокрытию должником каких-либо обстоятельств и отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Непринятие финансовым управляющим мер по выявлению совместно нажитого имущества супругов, как того требуют положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не отвечает требованиям добросовестности и разумности поведения управляющего, чему судом первой инстанции не дана оценка при вынесении определения о завершении процедуры. Согласно отчету в части сведений о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отсутствует информация о требовании Банка, включенном в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Чу Э.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что имущество – Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, регистрационный знак <***>, выбыло из собственности в период, не подлежащий оспариванию в связи с истечением сроков исковой давности. Согласно сообщению опубликованного на ЕФРСБ № 4557589 от 30.12.2019, имущество, находящееся в залоге, реализовано на торгах в форме публичного предложения согласно утвержденному Положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника – движимое имущество реализовывалось единым лотом; денежные средства распределены на основании статьи 213.26 Закона о банкротстве. Требование ПАО «Уралтрансбанк» было включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020. За проведение процедуры реализации имущества должника в конкурсную массу не поступило денежных средств достаточных для погашения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника. Процедура банкротства в отношении ФИО4 открыта 19.02.2018, требование ПАО «Уралтрансбанк» включено в реестр требований кредиторов должника

[A5] 30.09.2020. За период с 30.09.2020 до даты завершения процедуры реализации имущества должника кредитор не обращался с письменными запросами и требовании о совершении каких-либо действий или предоставлении дополнительных документы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании 07.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 14.09.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя арбитражного управляющего должника Чу Э.С. Карамовой А.С.

В течение перерыва от арбитражного управляющего Чу Э.С. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): судебные акты, договор.

В судебном заседании в режиме веб-конференции представитель арбитражного управляющего Чу Э.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство арбитражного управляющего Чу Э.С. о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим представлено ходатайство о завершении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным статьей 213.28 Закона о банкротстве, ссылаясь на завершение всех предусмотренных в процедуре банкротства должника мероприятий. Одновременно представлены документы, подтверждающие объем проведенных финансовым управляющим мероприятий в процедуре банкротства, отчет о результатах реализации имущества должника.

Завершая процедуру банкротства в отношении должника ФИО4 и применяя к ней правила об освобождении от исполнения обязательств, в том

[A6] числе, незаявленных в процедуре банкротства, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для неосвобождения гражданина от обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, заслушав представителя арбитражного управляющего Чу Э.С. в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества

[A7] гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

[A8] Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела установлено, что по истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 115 935 049,65 рубля, в том числе: во вторую очередь – 114 608,35 рублей, в третью очередь – 9 375 166,39 рубля; требования, учитываемые за реестром – 22 068 274,91 рубля.

Финансовым управляющим должника в процедуре реализации имущества сделаны запросы и получены сведения государственных органов:

[A9] 12.12.2017 направлено уведомление в УФСП о введении в отношении Щербак Е.А. процедуры банкротства.

В ответ на запрос в адрес финансового управляющего поступили: выписка из ЕГРИП; сведения о регистрации ФИО4 в качестве ИП в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

Иные транспортные средства, согласно ответу, не регистрировались.

Согласно полученному ответу зарегистрировано имущество:

- жилой дом, назначение: жилое; площадь общая 232,3 кв.м; этажность: 2, инвентарный номер 3181/01/64-2, Литер: А, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, мер. Прибрежный, д. 3; кадастровый (условный) номер 66-66-19/063/2005-093;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь: 1000 кв.м, расположенный по адресу: <...>; кадастровый (условный) номер 66:33:0101001:0057.

- нежилое встроенно-пристроенное помещение, назначение торговое 479,1 кв.м, кадастровый номер № 66:33:0101003:709, адрес местонахождение объекта: <...>.

В адрес конкурсного управляющего поступила копия брачного договора 66 АА 0416348, согласно которому в единоличную собственность к Щербак

[A10] Е.А. переходит Тайота Ленд Крузер 120 Прадо регистрационный знак А207НС, согласно сведениям, представленным ГИБДД данные о регистрации автомобиля за Щербак Е. А. отсутствует.

Сведения о реализации имущества, находящееся в залоге:

Финансовым управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 2515597 о проведении торгов в форме аукциона. Торги назначены на 20.04.2018. Торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Сообщение о несостоявшихся электронных торгах опубликовано на ЕФРСБ 18.04.2018 № 2632397.

Финансовый управляющий опубликовал сообщение о проведении повторных торгов, сообщение опубликовано на ЕФРСБ 18.04.2018 № 2632318. Торги назначены на 06.06.2018. Торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок. Финансовым управлявшим опубликовано сообщение о проведении повторных торгов в форме аукциона, финансовым управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 2632318 о проведении торгов в форме аукциона. Торги назначены на 06.06.2018 - торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Финансовый управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения сообщение опубликовано на ЕФРСБ 28.06.2018г. № 2819203. Победителем признан ФИО5 (<...> д.12-12, ИНН <***>) – сумма предложения 3 841 000,00 рублей.

В адрес финансового управляющего поступило Положение о порядке, сроках условиях реализации имущества, находящегося в залоге ООО «Лизинговый центр».

Сообщение опубликовано на ЕФРСБ 28.09.2018 № 3077494.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение на ЕФРСБ № 31142137 о проведении торгов в форме аукциона. Торги назначены на 25.12.2019. Торги признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Согласно отчету от 13.05.2022, финансовым выявлено недвижимое имущество: здание, строение, сооружение расположенное по адресу: Россия, <...> площадь 479,10 кв.м, 66:33:0101001:888; земельный участок, расположенный по адресу: <...> общая площадь 1000,00 кв.м, 66:33:0101001:57; жилой дом, расположенный по адресу: <...> общая площадь 232,30 кв.м, 66:33:0101001:888.

Финансовым управляющим выявлено движимое имущество: ЗИЛ-ММЗ- 4502 Х6S58141110000992; Автобетоносмеситель ХТР45020000001804.

[A11] 18.09.2018 финансовым управляющим направлено ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, не находящегося в залоге. 28.02.2019 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

В ходе процедуры банкротства управляющим реализовано следующее имущество:

- жилой дом, назначение: жилое, этажность: 2, кадастровый (условный) номер: 66-66-19/063/2005-093 (сообщение о результатах торгов № 2956625 от 17.08.2018, победитель торгов ФИО5);

- нежилое встроенно-пристроенное помещение (помещения № 1-128), площадь общая 479,1 кв.м, назначение: торговое; этажность: один, асположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 66:19/02:01:01:09:01 (сообщение о результатах торгов № 4112347 от 29.08.2019, победитель торгов ФИО6);

- грузовой самосвал ЗИЛ 4502 ММЗ, год выпуска 1990 (сообщение о результатах торгов № 4372366 от 13.11.2019, победитель торгов ФИО7);

- автобетоносмеситель, идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель № двигателя 740.11240167687, кузов (прицеп) № 0000992, 2001 года выпуска, цвет оранжевый (сообщение о результатах торгов № 3695488 от 23.04.2019, победитель торгов ФИО8);

- автоматизированный бетоносмесительный завод модели HZS30, заводской номер 0806, инвентарный номер 0000346, 2008 года выпуска (сообщение о результатах торгов № 3695488 от 23.04.2019, победитель торгов ФИО8);

- производительный высокомеханизированный комплекс для изготовления строительных изделий «Рифей-Луч», заводской номер 0000330, 2010 года выпуска (сообщение о результатах торгов № 3695488 от 23.04.2019, победитель торгов ФИО8).

Согласно отчету финансового управляющего от 13.05.2022 всего в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере

Требования кредиторов погашены частично на сумму 6 770 600,00 рублей (5,84%).

Иного имущества, денежных средств за счет, которых может быть сформирована конкурсная масса, не выявлено.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства финансовым управляющим не установлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, не представлены.

Поскольку финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 213.28 Закона о

[A12] банкротстве, для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным обстоятельствам и оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ) (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не

[A13] требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о непредставлении должником необходимых сведений или предоставлении недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, сокрытии или уничтожении имущества, в материалах дела отсутствуют.

С ходатайством об истребовании у должника сведений и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, финансовый управляющий должника в арбитражный суд не обращался.

Какие-либо активы у должника не выявлены; дебиторской задолженности, иного имущества должника, подлежащего реализации в процедуре банкротства, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательств наличия у должника скрытых источников дохода и их использование ФИО9 по собственному усмотрению без ведома финансового управляющего, в материалах дела не имеется.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, также не установлено.

Оснований для оспаривания сделок, совершенных должником в период подозрительности, финансовым управляющим не выявлено.

Доказательства того, что должник действовала незаконно, в том числе совершила мошеннические действия, злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов, предоставила кредиторам заведомо ложные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество, в деле отсутствуют.

Сам факт неисполнения должником принятых на себя обязательств перед кредиторами в силу объективных обстоятельств, равно как и отсутствия у него для этого достаточного имущества, не может служить основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

[A14] Злостное уклонение должника от исполнения обязательств судом не установлено.

Отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами перед кредиторами, само по себе не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В частности, не допускается освобождение гражданина от обязательств в случае привлечения гражданина к уголовной или административной ответственности вступившим в законную силу судебным актом за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство в данном деле о банкротстве гражданина; непредоставления гражданином необходимых сведений (заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или суду, что установлено соответствующим судебным актом. Доказано, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Кроме того, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Доказательства наличия в действиях должника заведомой недобросовестности, умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью принятия на себя обязательств без намерения их исполнения, отсутствуют.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке еще не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доказательств противоправности поведения должника при проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от

[A15] погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии должником мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается.

Вступившим в законную силу судебным актом должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство, совершенные им в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно применил в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освободив должника от обязательств.

При этом, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы, требования которых не были удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество (пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве).

Все доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка действиям арбитражного управляющего в части полноты проведенных мероприятий, необходимых для установления наличия имущества должника, которое могло быть включено в конкурсную массу в целях последующей реализации для расчетов с кредиторами подлежат отклонению.

Из пояснений арбитражного управляющего Чу Э.С. следует, что, согласно брачному договору 66 АА 0416348 в единоличную собственность ФИО4 перешло транспортное средство Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, регистрационный знак <***>. Брачный договор составлен 27.01.2011, т.е. задолго до даты введения процедуры банкротства должник самостоятельно распоряжалась движимым и недвижимым имуществом. Согласно сведениям из ГИБДД, данные о регистрации автомобиля за ФИО4 отсутствует. Имущество выбыло из собственности в период, не подлежащий оспариванию в связи с истечением сроков исковой давности.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции доказательств, решением Индустриального районного суда г. Перми от 23.12.2010 с ФИО10 в пользу ФИО11 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 800 000,00 рублей, проценты 20 343,74 рубля.

[A16] Щербак Ю.В. передает в собственность Васильевой А.Х. заложенное имущество – автомобиль Тойота Ленд Крузер 120 Прадо, регистрационный знак А207НС.

Как пояснила представитель арбитражного управляющего Чу Э.С., спорное транспортное средство было передано ФИО12 во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ФИО12

Указанная сделка совершена за пределами срока, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий проанализировав основания выбытия указанного имущества из обладания должника, не усмотрел оснований для оспаривания сделки.

Вопреки доводам апеллянта, все залоговое имущество, принадлежите должнику, реализовано на торгах, денежные средства распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При этом, движимое имущество, на которое указывает апеллянт, было также реализовано единым лотом.

Соответствующая информация размещения на сайте ЕФРСБ и отражена в отчетах финансового управляющего, чему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Таким образом, финансовым управляющим должника предприняты меры по выявлению имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, с целью его последующей реализации.

Вопреки доводам апеллянта, суд обоснованно пришел к выводу о выполнении всех мероприятий в банкротстве должника, отсутствии оснований для продления процедуры банкротства и завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчет финансового управляющего, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру банкротства в отношении должника, не усмотрев оснований для ее продления, и правомерно применил в отношении ФИО4 правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом

[A17] направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2022 года по делу № А60-30065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова