Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2022 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А60-21483/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.03.2022 №143/13-22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» обратилось в арбитражный суд к Администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 02.03.2022 №143/13-22.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.06.2022, мотивированное решение изготовлено 29.06.2022), в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Поступившие дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что объективная сторона административного правонарушения, а также виновность общества не доказаны, в постановлении вопрос о наличии вины не исследовался; фотографии являются недопустимыми доказательствами, так как в них нет привязки к месту и времени совершения административного правонарушения; не доказано, что общество осуществляет деятельность в здании по адресу: <...>; административным органом не соблюден порядок и процедура осуществления муниципального контроля (Федеральный закон № 248-ФЗ, Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства на территории г. Новосибирская, утвержденного Решением Совета депутатов г. Новосибирска № 266 от 22.12.2021); суд первой инстанции и административный орган не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания в виде предупреждения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.08.2022).

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2022 Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам в лице административной комиссии Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска (далее - административный орган) вынесла постановление № 143/13-22 (далее - постановление) о привлечении ООО «Элемент-Трейд» (далее - Общество) к административной ответственности по статье 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-03 «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» (далее - Закон № 99-03) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В постановлении указано, что Общество 11.01.2022 допустило нарушение требований в области благоустройства по адресу: <...>, а именно: не осуществлена очистка территории перед входом в магазин «Монетка» от наледи и льда по мере образования, но не реже одного раза в сутки.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением, просит отменить постановления о назначении административного наказания от 02.03.2022 № 143/13-22, производство по делу прекратить.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.22 Закона Новосибирской области № 99-03, нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства на территории города Новосибирска.

Объективная сторона правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих требования, установленные нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Субъектом правонарушения выступает лицо, допустившее указанные нарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 утверждены Правила благоустройства территории города Новосибирска.

Согласно пункту 4.1 Правил благоустройства, содержание территории города Новосибирска осуществляется ответственными лицами в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Новосибирской области, Правилами, иными муниципальными правовыми актами города Новосибирска и предусматривает выполнение мероприятий по благоустройству, в том числе уборке территории, в соответствии с Перечнем мероприятий по благоустройству и периодичностью их проведения.

Согласно пункту 4.2. Правил благоустройства, уборка территории, которая подразделяется на: уборку в весенне-летний период (с 15 апреля до 15 октября); уборку в осенне-зимний период (с 15 октября до 15 апреля).

Периодичность выполнения мероприятий по уборке территории в осенне-зимний период указана в разделе 2 Приложения к Правилам благоустройства территории города Новосибирска.

Пункт 4 раздела 2 Приложения к Правилам благоустройства предусматривает очистку территории от наледи и льда по мере образования, но не реже 1 раза в сутки.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил благоустройства, лицами, ответственными за благоустройство территории города Новосибирска (далее - ответственные лица), являются: физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территории.

Представленными в дело материалами административного дела (протокол №13 об административном правонарушении от 14.01.2022, актами осмотра территории от 11.01.2022 №13/2, от 10.01.2022 №13/1) подтверждается факт нарушения заявителем п. 4.1, 4.2 Правил благоустройства территории города Новосибирска, выразившийся в неосуществлении по адресу: <...>, очистки территории перед входом в магазин «Монетка» от наледи и льда по мере образования, но не реже одного раза в сутки.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, заявителем не представлено.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», в действиях заявителя доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующих в Новосибирской области Правил благоустройства, а также доказательств отсутствия у заявителя объективной возможности для соблюдения закона, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Ссылки заявителя на отсутствие в деле доказательств проведения мероприятий по контролю в рамках Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" апелляционный суд отклоняет, так как проверка в данном случае не проводилась, имело место непосредственное обнаружение данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения (ст. 28.1 КоАП РФ), о чем был составлен акт обследования.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, что отвечает критерию справедливости и характеру совершенного правонарушения.

Отклоняя довод жалобы о том, что суд первой инстанции и административный орган не рассмотрел вопрос о возможности назначения наказания в виде предупреждения, апелляционный суд отмечает, что размер административного штрафа определен административным органом в постановлении с учетом характера правонарушения и наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью, окружающей среде, что исключает применение предупреждения (статья 3.4 КоАП РФ).

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Нарушений, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 21.06.2022, мотивированное решение изготовлено 29.06.2022) по делу № А60-21483/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева