Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест» (далее – общество «Строй-Инвест», истец) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество «САХ», ответчик) 2 532 898,40 руб. долга и 169 684,63 руб. неустойки за общий период с 16.08.2020 по 10.11.2021 с ее дальнейшим начислением (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска.

Апеллянт указывает, что устранение недостатков в оказанных услугах было невозможно, поскольку ТКО, в отношении которых оператором по обработке ТКО фактически не были совершены действия по сортировке, разбору и очистке, но такие отходы к моменту приемки услуг уже переданы на захоронение, повторная обработка невыполнима. Ответчик соразмерно уменьшил стоимость услуг. Ответчик указывает, что в результате мониторинга деятельности истца было выявлено нарушение технологии обработки ТКО, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств истцом. Суд не учел, что истцом не были выполнены значения показателя эффективности объекта, предусмотренного пунктом 2.4. договора и территориальной схемой обращения с отходами в УР, и учтенного в тарифе истца. Доказательств невозможности его выполнения не представлено.

Истец и третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом «Строй-Инвест» (оператор по обработке, оператор) и обществом «САХ» (региональный оператор) заключен договор № 1-Согл, в соответствии с которым оператор по обработке оказал региональному оператору услуги по обработке твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) в период с июня 2020 года по январь 2021 года на общую сумму 16 317 370,70 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Ссылаясь на то, что региональным оператором в нарушение пункта 5.5 договора, которым предусмотрена оплата услуг в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, оказанные услуги в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 2 532 898,40 руб., общество «Строй-инвест» направило обществу «САХ» претензии от 10.09.2021, от 11.11.2021.

Общество «САХ» отказалось от оплаты услуг, ссылаясь на необходимость корректировки актов выполненных услуг.

Неисполнение в добровольном порядке требований общества «СтройИнвест» региональным оператором, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности в указанном размере.

Кроме того, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в порядке пункта 7.5 договора, которым предусмотрена неустойка в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 169 684,63 руб., начисленную за период с 16.08.2020 по 10.11.2021, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, указав, что ответчик не опроверг факт оказания истцом услуг по обработке ТКО в заявленном объеме в соответствии с условиями договора, следовательно, на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассматривая исковые требования и признавая их обоснованными, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

По смыслу указанных правовых норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты выполненных работ.

В подтверждение факта возникновения у ответчика обязанности по оплате оказанных в соответствии с условиями договора услуг истцом в материалы дела представлены акты, отчеты системы автоматизированного учета количества принятых ТКО и переданных ТКО без полезных фракций.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за услуги по обработке твердых коммунальных отходов за период с 01.06.2020 по 31.01.2021 составила 2532898 руб. 40 коп.

Вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям ответчика о том, что часть спорных услуг истцом фактически не оказывалась, поскольку часть ТКО, минуя сортировочную ленту, направлялась не на обработку отходов, а сразу для транспортировки на объект захоронения (полигон), что было заявлено ответчиком при подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг посредством предоставления заключений, в подтверждение чего ответчик представил в материалы дела видеозапись процесса обработки ТКО за 17.07.2020, 18.07.2020, 20.07.2020.

Суд первой инстанции учел, что согласно пункту 4.11 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно. Отчетным периодом является календарный месяц (с первого числа по последнее число месяца).

Для проведения приемки оказанных услуг оператор по обработке в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет региональному оператору акт сдачи-приемки оказанных услуг (в двух экземплярах), составленный по форме, предусмотренной приложением № 3 к договору, отчет системы автоматизированного учета количества принятых ТКО и переданных ТКО без полезных фракций.

В случаях, предусмотренных абзацами 3-5 п. 4.10 договора, оператор по обработке дополнительно предоставляет заверенную им копию журнала. Региональный оператор вправе ознакомиться с оригиналом журнала на объекте (пункт 4.12 договора).

Приемка оказанных услуг осуществляется региональным оператором в течение 10 дней со дня предоставления оператором по обработке документов, указанных в пунктом 4.12 договора (пункт 4.13 договора).

В соответствии с пунктом 4.15 договора при наличии у регионального оператора при приемке услуг обоснованных претензий к оказанным услугам, он обязан заявить об этом оператору по обработке письменно, не позднее срока, установленного для приемки услуг. Обоснованной признается претензия, если объем оказанных услуг, указанный в акте приема-сдачи оказанных услуг, не подтверждается отчетом и (в случае, предусмотренном абзацем 2 пункта 4.12 договора) журналом. В таком случае, оператор по обработке в течение 5 дней со дня получения письменной претензии регионального оператора вправе предоставить иные доказательства, подтверждающие фактическое количество ТКО, принятых на обработку в отчетном периоде и переданных ТКО без полезных фракций, а региональный оператор обязан рассмотреть в течение 2 дней со дня получения, и при отклонении доказательств в пределах этого срока направить оператору по обработке мотивированный отказ в их принятии, а при признании доказательств – принять услуги в порядке, указанном в пункте 4.14 договора.

В случае, если недостатки являются неустранимыми, а также в случаях, если услуги не подтверждаются отчетом системы автоматизированного учета количества принятых ТКО, иными доказательствами, предоставленными оператором по обработке, либо такие доказательства противоречат сведениям навигационной системы ГЛОНАСС, региональный оператор вправе принять лишь тот объем оказанных услуг, к которому не было претензий, заявленных в соответствии с настоящим пунктом, либо такие претензии устранены путем предъявления дополнительных доказательств объема оказанных услуг.

Акт приемки-сдачи оказанных услуг считается подписанным, а услуги – принятыми региональным оператором в полном объеме: при подписании указанного акта региональным оператором в срок, установленный для приемки услуг, и направления акта в течение 2 дней с момента его подписания – в дату подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг; в случае, если региональный оператор в срок, установленный для приемки услуг, не направил оператору по обработке обоснованную претензию и не направил акт в течение 2 дней с момента истечение срока, установленного для приемки услуг, – в последний день срока приемки оказанных услуг; в случае, если региональный оператор не направил мотивированный отказ в приемке услуг в порядке, предусмотренном пункт 4.15 договора, – по истечении 4 дней со дня получения региональным оператором по его запросу дополнительных доказательств (пункт 4.16 договора).

Суд первой инстанции верно учел, что в спорный период времени истцом направлялись акты приемки-сдачи оказанных услуг, которые получены ответчиком.

Вместе с тем, претензии относительно объемов оказанных услуг за период июнь-август 2020 года, изложенные в заключениях ответчика, направлены истцу с нарушением установленных договором срока.

Так, в представленных ответчиком Заключениях со ссылкой на видеоархив работы сортировочной станции установлено, что отходы, привезенные для обработки, не попадают в цех обработки, а загружаются непосредственно в бункер и вывозятся на полигон (перечень погруженного ТКО в бункеры, не обработанного и вывезенного на полигон ООО «Спецэкосервис» указан в Приложениях к Заключениям.

С учетом изложенных сведений, ответчиком приняты к приемке работы по обработке ТКО в меньшем объеме.

С учетом этого, определенный в Заключениях способ определения объема оказанных услуг не соответствует условиям договора, в котором применяется весовой контроль и не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Что касается доводов ответчика о нарушении оператором по обработке пункта 2.4 договора в части ненадлежащего обеспечения выборки отходов с вторичными ресурсами, не подлежащих захоронению, суд первой инстанции установил, что согласно пункту 2.4 договора оператор по обработке обязуется при оказании услуги по обработке ТКО, обеспечить ежемесячный отбор отходов, в состав которых входят полезные компоненты, с учетом положений Распоряжения Правительства РФ от 25.07.2017 № 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается», из всей принятой на обработку массы ТКО в размере не менее 10 % от принятой массы ТКО. Отбор вторичного сырья производиться в рамках операций по сортировке, разборке, очистке ТКО, без операций по извлечению из него полезных фракций. Оператор по обработке обеспечивает направление вторичного сырья, полученного в результате обработки ТКО, на дальнейшую утилизацию. С целью дальнейшей утилизации вторичное сырье, полученное в результате обработки ТКО, поступает в собственность оператора по обработке.

Оператор по обработке вправе самостоятельно определять способ сортировки ТКО (ручной, механический и другой) в соответствии с настоящим договором и требованиями законодательством РФ (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора стороны производят коммерческий учет для целей расчетов и определения количества принятых ТКО на обработку исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения оператора по обработке. Определение количества ТКО без полезных фракций осуществляется исходя из массы ТКО, определенной с использованием средств измерения оператора по обработке.

Измерение количества принимаемых ТКО на обработку осуществляется оператором по обработке в момент приема ТКО на обработку, измерение количества ТКО без полезных фракций осуществляется в момент передачи ТКО без полезных фракций оператору по транспортировке ТКО (пункт 4.6 договора).

Пунктом 4.7 договора установлено, что коммерческий учет количества принятых ТКО в показателях массы (в тоннах) осуществляется на основании данных весового учета оператора по обработке, и рассчитывается в виде разницы массы транспортного средства с экипажем (водителем) с ТКО перед выгрузкой и массы транспортного средства с экипажем (водителем) без ТКО после разгрузки (в отношении транспортных средств, указанных в пункте 4.2 договора).

Полученная указанным способом разница масс признается массой принятых ТКО на обработку.

Учет количества ТКО без полезных фракций в показателях массы (в тоннах) осуществляется на основании данных весового учета оператора по обработке, и рассчитываются в виде разницы массы транспортного средства с экипажем (водителем) с ТКО без полезных фракций после загрузки и массы транспортного средства с экипажем (водителем) без ТКО перед загрузкой (в отношении транспортных средств оператора по транспортированию ТКО).

Полученная указанным способом разница масс признается массой переданных ТКО без полезных фракций оператору по транспортированию ТКО.

Учет количества принятых ТКО и переданных ТКО без полезных фракций осуществляется по данным системы автоматизированного учета, обеспечивающей по каждому факту взвешивания передачу данных в формате и на условиях, определенных в приложении № 1 к договору (пункт 4.10 договора).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что объемы оказанных услуг в спорный период определены согласно условиям договора и подтверждены соответствующими отчетами системы автоматизированного учета количества ТКО, переданных для обработки и для транспортировки на захоронение. Доказательств того, что представленные отчеты противоречат сведениям навигационной системы ГЛОНАСС в порядке пункта 4.15 договора, суду не представлены.

При этом давая оценку представленным в материалы дела видеозаписям, суд первой инстанции верно указал, что такие записи не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку не позволяют соотнести их с обстоятельствами настоящего дела.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, об обратном, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку каким-либо образом не подтверждает относимость представленных доказательств к настоящему делу.

Суд первой инстанции также верно указал, что неисполнение истцом пункта 2.4 договора не свидетельствует о некачественности оказанных услуг.

Так, из материалов дела не следует, что переданные на обработку ТКО позволяли обеспечить ежемесячный отбор отходов, в состав которых входят полезные фракции, в размере не менее 10 % от принятой массы ТКО.

В соответствии с пунктом 8 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается.

При этом полигон является режимным объектом, осуществляющим специфическую деятельность в строго установленном порядке, не допускающем приемку отходов, не прошедших обработку. Материалов, подтверждающих нарушение требований, предъявляемых к работе полигона, и приемку им отходов, не прошедших обработку, стороной ответчика не представлено.

Доказательств обработки самим ответчиком либо иным лицом ТКО материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что ответчиком факт оказания истцом услуг по обработке ТКО в заявленном объеме в соответствии с условиями договора, надлежащим образом не опровергнут.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности.

Признав требования истца о взыскании долга обоснованными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ удовлетворил так же требования истца о взыскании неустойки в размере 169 684,63 руб. за период с 16.08.2020 по 10.11.2021, продолжив их начисление с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, моратория за период с 11.11.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не приведен.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно расчета неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года по делу № А71-17803/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

ФИО1