СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 2 /2015-ГК

г. Пермь

07 августа 2015 года                                                     Дело № А60-39533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                                            Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К°" ; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АлЮнд"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "АЛЮНД" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К°",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2015 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-39533/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимир и К°" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлЮнд" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "АЛЮНД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимир и К°" (далее – ООО "Владимир и К°") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлЮнд" (далее – ООО "АлЮнд", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в марте 2014 года в рамках договора поставки № 1738/11 от 29.08.2011, в сумме 3 196 руб. 86 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 7.1 договора поставки № 1738/11 от 29.08.2011 за период с 24.03.2014 по 22.08.2014, в сумме 2 381 руб. 66 коп. (л.д.6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 (л.д.1-3) исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2014 (л.д.71-74) суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "АЛЮНД" (далее – ООО Торговая компания "АЛЮНД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года (резолютивная часть от 21.01.2015, судья Л.А.Бирюкова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.159-163).

В апелляционном и кассационном порядке решение не обжаловано, вступило в законную силу.

17 апреля 2015 года ООО "АлЮнд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуги представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д.166).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 14.05.2015, судья Л.А.Бирюкова) заявление ООО "АлЮнд" о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено. С ООО "Владимир и К°" в пользу ООО "АлЮнд" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000  руб. 00 коп. (л.д.191-194).

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Владимир и К°" (ОГРН <***>, ИНН <***>) реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир и Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО "Владимир и К").

ООО "Владимир и К", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель находит взысканную сумму судебных расходов в размере 30 000 руб. чрезмерной в связи с тем, что рассматриваемое дело не является сложным, не требует значительных временных затрат, ответчиком подготовлен небольшой объем документов, проделан небольшой объем работы, по данному виду споров имеется устоявшаяся судебная практика; не требовались ни особая подборка нормативной базы, ни изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств. По мнению истца, цена в договоре на услуги явно завышена и не отражает средней стоимости услуг по представительству в регионе. Кроме того, цена в договоре установлена без учета сложности настоящего дела и не соразмерна исковым требованиям, сумма которых составила лишь 5 578 руб. 52 коп.

Апеллянт считает, что судом не приняты во внимание довод о завышении времени исполнения договора, а также пояснения относительно пункта 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10 № 64/30, согласно которому при оценке правовой и фактической сложности дела следует учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права. По мнению истца, судом неверно истолкован пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица в судебное заседание 04.08.2015 явку представителей не обеспечили.

Ответчик и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2014 между ООО "АлЮнд" (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов Заказчика в суде № 03-11-14 (далее – договор № 03-11-14 от 03.11.2014; л.д.168-169), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в суде на всех стадиях судебного процесса, по рассмотрению искового заявления ООО «Владимир и Компания» к Заказчику, о взыскании денежных средств (гражданское дело № А60-39533/2014), а Заказчик обязался оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 2.1 договора № 03-11-14 от 03.11.2014 в рамках договора Исполнитель обязался: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету иска; определить и сформировать правовую позицию, используемую для защиты оспариваемых прав; изучить и обобщить судебную практику, относимую к предмету иска; подготовить отзыв на исковое заявление с приложением по числу лиц, участвующих в деле, и подать его в суд; обеспечить участие в качестве представителя Заказчика на всех стадиях судебного процесса (кроме исполнительного производства).

Порядок подписания акта о выполненных работах согласован сторонами в пункте 2.2 договора № 03-11-14 от 03.11.2014.

Пунктом 3.1 договора № 03-11-14 от 03.11.2014 стороны предусмотрели, что стоимость услуг Исполнителя составляет 30 000 руб. 00 коп.

В подписанном 22.01.2015 ООО "АлЮнд" и ИП ФИО1 акте выполненных работ на оказание юридических услуг (л.д.170) стороны согласовали, что в период с 03.11.2014 по 22.01.2015 Исполнителем были оказаны следующие услуги: 03.11.2014 – изучение имеющихся у Заказчика документов, относящихся к предмету иска, время исполнения 4 часа; 04.11.2014 – изучение и обобщение судебной практики, относящейся к предмету иска, время исполнения 4 часа; 04.11.2014 – формирование правовой позиции, используемой для защиты оспариваемых прав, время исполнения 2 часа; 04.11.2014 – подготовка отзыва на исковое заявление с приложениями по числу лиц, участвующих в деле, время исполнения 4 часа; 17.12.2014 – участие в судебном заседании, время исполнения 2 часа; 21.01.2015 – участие в судебном заседании, время исполнения 2 часа. Стороны претензий друг к другу не имеют; работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством; стоимость работ составила 30 000 руб. 00 коп.

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. подтвержден расходными кассовыми ордерами от 05.11.2014 № 31, от 26.01.2015 (л.д.171).

Желая возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, ООО "АлЮнд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая характер и степень сложности спора, доказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и взыскал с ООО "Владимир и К°" судебные расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением по настоящему делу в удовлетворении исковых требований ООО "Владимир и К°" к ООО "АлЮнд" отказано. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО "АлЮнд".

Факты оказания Исполнителем ответчику юридических услуг и их оплаты в общей сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждены договором № 03-11-14 от 03.11.2014, актом выполненных работ на оказание юридических услуг от 22.01.2015, расходными кассовыми ордерами от 05.11.2014, № 5 от 26.01.2015, доверенностью № 2 от 10.12.2014 (л.д.152), протоколами судебных заседаний от 17.12.2014, от 21.01.2015, материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1 Заказчику оказаны не все услуги, предусмотренные договором № 03-11-14 от 03.11.2014, истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что все оказанные Исполнителем Заказчику юридические услуги связаны с рассмотрением настоящего дела; участие ФИО1 в качестве представителя ООО "АлЮнд" при рассмотрении настоящего дела в суде было обеспечено, суд первой инстанции правомерно признал понесенные ответчиком расходы судебными.

Доводы истца о завышении времени изучения документов, относящихся к предмету спора, судебной практики; о неверном указании продолжительности потраченного времени на участие в судебных заседаниях (2 часа в судебном заседании 17.12.2014 при продолжительности судебного заседания 25 минут – л.д.92, 2 часа в судебном заседании 21.01.2015 при продолжительности судебного заседания 49 минут – л.д.156), судом первой инстанции отклонены как необоснованные и неподтвержденные документально. Как пояснил в заседании суда первой инстанции представитель ответчика, продолжительность времени изучения документов для подготовки отзыва связана с необходимостью запроса документов из архива, поскольку торговая деятельность ООО "АлЮнд" давно не ведется. В период времени на участие в судебном заседании включено время, затраченное Исполнителем на дорогу к месту судебного разбирательства и обратно.

Апелляционный суд признает изложенные доводы истца не свидетельствующими о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, поскольку условиями заключенного договора № 03-11-14 от 03.11.2014 цена услуг установлена не за час работы Исполнителя, а стоимость – 30 000 руб. 00 коп. определена сторонами за весь объем юридических услуг, которые обязался оказать Исполнитель. Указанное в акте выполненных работ на оказание юридических услуг время исполнения поручения Заказчика на согласованную сторонами в договоре стоимость услуг не повлияло, ее изменение не повлекло.

Ссылки ООО "Владимир и К" на отсутствие в выписке из ЕГРИП сведений об оказании юридических услуг ИП ФИО1 не свидетельствуют о невозможности оказания Исполнителем ответчику таких услуг, учитывая положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Действующее законодательство не устанавливает запретов на оказание юридических услуг индивидуальными предпринимателями при отсутствии соответствующих сведений в ЕГРИП. Более того, как следует из представленной выписке из ЕГРИП (пункт 18; л.д.183-184) в разделе сведений об основном виде деятельности указана деятельность в области права.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.

Истец, заявляя в суде первой инстанции о чрезмерности понесенных ответчиком расходов, относимых и допустимых доказательства чрезмерности судебных расходов представил (статьи 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Сам по себе размер удовлетворенных исковых требований не является критерием разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, принимая во внимание характер, категорию, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем собранных по делу доказательств, выполненной представителем ответчика работы, апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов (30 000 руб. 00 коп.) является разумной и подлежит взысканию с истца в пользу ООО "АлЮнд".

Судом первой инстанции нормы процессуального права (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применены правильно.

Иные доводы, изложенные в жалобе, о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 3125 от 04.06.2015, подлежит возврату плательщику (заявителю жалобы) из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу № А60-39533/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимир и К°"  из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением № 3125 от 04.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.