Гражданский кодекс часть 1

1
1079_638646

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-8944/2012-ГК
г. Пермь
05 сентября 2012 года № А60-16588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балдина Р.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андришунас М.Б.,
при участии:
от истца (ООО "Городская Земельная Компания"): ФИО1
(доверенность 16.05.2012, паспорт),
от ответчика (Дачный потребительский кооператив "Мариинские пруды"):
ФИО2 (доверенность от 30.07.2012, паспорт),
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Дачного потребительского кооператива "Мариинские пруды",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2012 года
по делу № А60-16588/2012,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску ООО "Городская Земельная Компания" (ОГРН <***>,
ИНН <***>)
к
Дачному
потребительскому
кооперативу
"Мариинские
пруды"
(ОГРН <***>, ИНН<***>)
о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование
чужими денежными средствами,
установил:

ООО "Городская Земельная Компания" (далее – истец) обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с иском к Дачному потребительскому
кооперативу "Мариинские пруды" (далее – ответчик) о взыскании

2
1079_638646

задолженности по договору подряда №ЮЛ-26/10 от 01.06.2010 в размере
1 141 111 руб. 11 коп., в том числе: 1 000 000 руб. долга, 141 111 руб. 11 коп.
процентов за период с 24.06.2010 по 28.03.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, Дачный потребительский кооператив "Мариинские пруды", не
согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит решение отменить, в связи с принятием судом
решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,
рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в
арбитражном суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде
апелляционной инстанции привлечь к участию в судебном процессе
действующих участников Дачного потребительского кооператива «Мариинские
пруды» ФИО3, ФИО4 и
ФИО5 и выбывших участников Дачного
потребительского кооператива «Мариинские пруды» ФИО6
и ФИО7. Признать недействительным
договор № ЮЛ-26/10 от 01.06.2010, заключенный между ООО "Городская
Земельная Компания" и Дачным потребительским кооперативом "Мариинские
пруды" и отказать ООО "Городская Земельная Компания" в удовлетворении
заявленных им исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой
инстанции необоснованно не привлек к участию в деле участников Дачного
потребительского кооператива «Мариинские пруды» ФИО3
, ФИО4 и ФИО5
. Указанные лица узнали о том, что арбитражным судом
рассматривается настоящее дело только 28.06.2012 после вынесения решения
суда по настоящему делу, в связи с чем ответчик не имел возможности
участвовать в судебном процессе. Данное обстоятельство произошло ввиду
недобросовестных действий (бездействия) выбывших ранее из кооператива
членов кооператива ФИО6 и ФИО7 При этом договор № ЮЛ-
26/10 от 01.06.2010 по мнению заявителя жалобы является недействительным,
заключенным с превышением полномочий, общим собранием членов
кооператива предмет договора согласован не был, работы не приняты, в связи с
чем у суда имеются основания в соответствии со ст. 174 ГК РФ признать
указанный договор недействительным.
Истец, ООО "Городская Земельная Компания", представил отзыв на
апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что
решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях Дачного
потребительского кооператива "Мариинские пруды" как юридического лица, а
не о правах и обязанностях его членов. Также указывает, что предмет договора
подряда согласован, работы приняты ответчиком.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика
доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить,

3
1079_638646

апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по
основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и
обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
ст.266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ООО "Городская
Земельная Компания" (подрядчик) и Дачный потребительский кооператив
"Мариинские пруды" (заказчик) заключен договор №ЮЛ-26/10, в соответствии
с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя
выполнение инженерно-геодезических изысканий для проектирования (маштаб
топосъемки – 1:500) в отношении земельного участка с кадастровым номером
66:21:1301001:53, площадью 84га, расположенного по адресу : Свердловская
обл., г.Ревда, севернее поселка Ледянка (правая сторона) – л.д.16-19.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ, поручаемых
подрядчику по настоящему договору составляет 1 000 000 руб., НДС не
предусмотрен.
Заказчик производит оплату в размере 100% стоимости договора в течение
трех банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки
выполненных работ (пункт 2.2 договора).
Приемка выполненных работ производится двусторонними актами,
которые служат основанием для окончательных расчетов (пункт 3.4 договора).
В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику
в материалы дела представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от
20.06.2010, подписанный сторонами в отсутствие замечаний по объему и
качеству исполнения (л.д.20).
07.02.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.№6) с
требование о погашении задолженности за выполненные работы и процентов за
пользование чужими денежными средствами (л.д.21-24).
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ
послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими
исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно
исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона
(подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)
определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется
принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата
выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить
подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов
работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в

4
1079_638646

согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые
предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и
принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений
от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе
немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании
своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,
допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое
доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими
доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции,
исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в
соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования
о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб. на основании
ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ. Поскольку основанием для возникновения
обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача
результата работ заказчику. Факт выполнения подрядчиком работ и сдача их
результата заказчику подтверждается подписанными сторонами договора без
замечаний актом о приемке выполненных работ. Доказательств оплаты
выполненных работ ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие некачественное выполнение работ, а так же
доказательства невозможности использования результата работ, в материалах
дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Доказательства, обосновывающие
возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой
инстанции не представлены (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными
средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их
возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или
сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих
средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства
кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его
нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения
денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга
в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из

5
1079_638646

учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день
вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Учитывая то, что факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате
выполненных истцом работ по договору подтвержден материалами дела,
арбитражный суд обоснованно взыскал с ответчика 141 111 руб. 11 коп.
процентов за пользование чужими денежными средствами за период с
24.06.2010 по 08.02.2012 с применением учетной ставки Центрального Банка
РФ в размере 8% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен,
признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ,
ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен
(ст. 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не
привлек к участию в деле участников Дачного потребительского кооператива
«Мариинские пруды» ФИО3, ФИО4
и ФИО5, не принимаются судом
апелляционной инстанции. Предусмотренных законом оснований для
привлечения судом указанных лиц к участию по собственной инициативе не
имеется. При этом обжалуемый судебный акт не содержит суждений и выводов
непосредственно о правах и об обязанностях участников потребительского
кооператива, какие-либо обязанности на них не возложены, участниками
правоотношений, рассматриваемых судом, указанные лица не являются.
Решение суда первой инстанции принято о правах и об обязанностях Дачного
потребительского кооператива "Мариинские пруды" как юридического лица, а
не о правах и обязанностях его членов.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для
отмены судебного акта в связи с тем, что члены кооператива не были извещены
о рассмотрении дела арбитражным судом, также подлежат отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные
участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии
искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства
по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного
процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,
установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до
начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального
действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется
арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск
вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица,
такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или
представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или
представительства определяется на основании выписки из единого
государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, внесенным в Единый

6
1079_638646

государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика на
момент рассмотрения дела судом первой инстанции являлось: <...>
.
На момент принятия решения судом первой инстанции, доказательств
изменения адреса ответчика не представлено. Из уведомления об изменении
адреса следует, что новый юридический и почтовый адрес у ответчика лишь с
июля 2012 года.
Определение о принятии заявления к производству, назначении
предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по
существу) направлено ответчику по адресу г.Екатеринбург, ул. Рощинская, 48-
203 в установленном порядке. Определение о принятии искового заявления к
производству получено ответчиком 25.05.2012.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся
судебном процессе.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,
несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия
мер по получению информации о движении дела, если суд располагает
информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о
начавшемся процессе.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск
наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных
действий.
Доводы ответчика о том, что договор № ЮЛ-26/10 от 01.06.2010 является
недействительным, заключенным с превышением полномочий, не имеет
правового значения для настоящего дела, поскольку в силу ст. 174 ГК РФ само
по себе превышение полномочий при совершении сделки не влечет ее
недействительность, такая сделка является оспоримой и может быть признана
недействительной только по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке
апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и
дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Заявление в апелляционной жалобе новых требований и их рассмотрение
судом апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 257 АПК РФ недопустимо.
Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в
арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются
арбитражным судом апелляционной инстанции (п. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционной жалобе ответчиком заявлено требование о признании
недействительным договора № ЮЛ-26/10 от 01.06.2010, заключенного между
ООО "Городская Земельная Компания" и Дачным потребительским
кооперативом "Мариинские пруды".
Между тем, указанные требования в суде первой инстанции ответчиком не
заявлялись.
В соответствии с п. 2 ст. 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной
жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения

7
1079_638646

в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение,
арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по
апелляционной жалобе в части этих требований. Следовательно, производство
по апелляционной жалобе в вышеуказанной части подлежит прекращению.
Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, также не
могут быть приняты в качестве оснований для отмены или изменения
обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в
соответствии со ст.270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене
или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не
установлено.
Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной
жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,
269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Дачного потребительского
кооператива "Мариинские пруды" в части требований о признании
недействительным договора от 01.06.2010г. №ЮЛ-26/10 прекратить.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2012
года по делу №А60-16588/2012 оставить без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд
Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова