СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 5 /2010-ГК

г. Пермь

17 сентября 2010 года                                                             Дело №А60-4676/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судейРоманова В.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной А.А.

при участии:

от должника – индивидуального предпринимателя Слепокурова Александра Федоровича: не явились,

от конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО2: не явились,

от заявителя – ФИО3: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Слепокуровой О.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2010 года,

вынесенное судьёй ФИО4

в рамках дела №А60-4676/2009,

о признании ИП Слепокурова А.Ф. несостоятельным (банкротом),

установил:

ФИО3 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приобщении документов к материалам дела, о снятии с торгов земельного участка, площадью 1 194,35 кв.м., кадастровый номер 66:61:02 02 003:0090, являющегося предметом залога по кредитному договору №27943 от 10.08.2007.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

Не согласившись, заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации, п.6 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что обязательства по соглашению о погашении задолженности по кредитному договору выполняются, считает, что ходатайство о приобщении документов к материалам дела подлежит удовлетворению.

Конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что стоимость предмета залога значительно ниже суммы долга, просит определение отставить без изменения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 в отношении ИП ФИО1 (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в размере 2 454 133 руб. 23 коп. в том числе 2 359 218 руб. 31 коп. – долга, 92 313 руб. 84 коп. – процентов, 2 601 руб. 08 коп. – неустойки, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 следует, что 10.08.2007 ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (кредитор) и ФИО1, ФИО3 (созаёмщики) заключили кредитный договор №27943, по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаёмщикам кредит «Ипотечный» в сумме 2 400 000 руб. под 12,5% годовых на инвестирование строительства на срок по 10.08.2037. Согласно п.2.1 указанного договора обязательства созаёмщиков обеспечиваются, в том числе, залогом объекта недвижимости. 10.08.2007 между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключён договор ипотеки, согласно которого предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО1, ФИО3, возникших на основании кредитного договора №27943 от 10.08.2007. Предметом залога является земельный участок площадью 1194,35 кв.м., находящийся по адресу: <...>. Кадастровый (условный) номер объекта 66:61:02 02 003:0090 (п.1.2 договора ипотеки от 10.08.2007).

Вступившим в законную силу, решением Серовского районного суда Свердловской области от 15.07.200 по делу №2-921/2009, по иску АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) к ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности, кредитный договор №27943 от 10.08.2007 расторгнут (т.17 л.д.64-67). Взыскано со ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) 2 436 317 руб. 98 коп. в том числе 2 306 130 руб. 82 коп. – долг, 125 533 руб. 46 коп. – проценты, 4 653 руб. 70 коп. – пени, а также 16 281,59 руб. – государственная пошлина. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от 10.08.2007, заключенному АК Сберегательный банк РОФ (ОАО) и ФИО1, имущество, принадлежащий залогодателю на праве собственности – земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1 194,35 кв.м., кадастровый номер объекта 66:61:02 02 003:0090, с определением первоначальной стоимости указанного имущества в размере 500 000 руб.

Во исполнение решения Серовского районного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу №2-921/2009 выдан исполнительный лист серии ВС №005211370 от 01.10.2009(т.17 л.д.68-69).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2010 по настоящему делу утверждены предложения конкурсного управляющего должника о продаже имущества должника, являющегося предметом залога и обеспечивающего требование конкурсного кредитора АО Сбербанк (ОАО) в лице Серовского отделения № 1705.

Ссылаясь на то, что 17.12.2009 между ФИО3 и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору №27943 от 10.08.2007, что обязательства выполняются в полном объёме, заявитель обратилась в суд с ходатайством о приобщении к материалам дела документов, в котором просит не удовлетворять ходатайство конкурсного управляющего и рассмотреть вопрос о снятии с торгов земельного участка, являющегося предметом залога по кредитному договору №27943 от 10.08.2007, поскольку обязательства по указанному соглашению выполняются сторонами соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Из п.1 соглашения от 17.12.2009  (т.17 л.д.49) следует, что ФИО3 (должник) уплачивает АК Сберегательный банк РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору №27943 от 10.08.2007 в сумме 2 452 599 руб. 57 коп. по 20 000 руб. до 15 числа каждого месяца до полного погашения долга. При исполнении должником ФИО3 обязательств по уплате задолженности, АК Сберегательный банк РФ (ОАО) исполнительный лист №2-921/2009 от 15.07.2009 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 452 599 руб. 59 коп. к исполнению не предъявляет (п.2 соглашения от 17.12.2009). В случае нарушения должником срока внесения платежей, установленного в п.1 соглашения, погашение задолженности по кредитному договору производится на основании исполнительного листа №2-921/2009 от 15.07.2009 года (п.3 соглашения от 17.12.2009).

В обоснование произведенных платежей ФИО3 в материалы дела представлены копии приходных кассовых ордеров за период с 15.10.2009 по 13.05.2010 (т.17 л.д.50-61).

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство ФИО3 о снятии с торгов земельного участка, являющегося предметом залога по кредитному договору №27943 от 10.08.2007, фактически направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов – определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2009 по настоящему делу и решения Серовского районного суда Свердловской области от 15.07.2009 по делу № 2-921/2009.

Исходя из условий кредитного договора №27943 от 10.08.2007, заключенного ФИО1, ФИО3 (созаемщики) и АК Сберегательный банк РФ (ОАО), созаемщики на условиях солидарной ответственность обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судами установлено, что соглашение о погашении задолженности от 17.12.2009 направлено на добровольное исполнение обязательства должника-созаёмщика по погашению кредитной задолженности без предъявления исполнительного листа и не свидетельствует о прекращении обязательств по ипотеке, заключенной в обеспечение кредитного договора №27943 от 10.08.2007.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лица, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2010 суд первой инстанции предлагал ФИО3 сформулировать ходатайство со ссылкой на нормативно-правовое обоснование, а также представить доказательства в обоснование своих доводов, так же в судебном заседании объявлялись перерывы (05.07.2010, 09.07.2010), между тем ФИО3 требования суда не исполнены, какие-либо документы суду не представлены.

В месте с тем, исходя из положений ст.34, ст.35 Федерального закона от 27.10.2002 №217-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), в которой определен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве, ФИО3, не входит в круг лиц, участвующих в деле о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО3 в удовлетворении ходатайства.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2010 года по делу №А60-4676/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.