СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022(4)-АК

г. Пермь

07 ноября 2022 года                                                   Дело № А50-16453/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чухманцева М. А.

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

лица, участвующие в деле, явку в суд не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 Петровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2022 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

вынесенное по делу № А50-16453/2021,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройинвест»

установил:

05.07.2021 ФИО2 (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее также – суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая требование наличием задолженности 2 388 019 руб. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 09.07.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-16453/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 07.10.2021) общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей должника в пользу ООО «Завод «Пластик-Профиль» в сумме 7 769 000 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 20.12.2021 заявление финансового управляющего принято к производству.

12.08.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на арендные платежи, поступающие в пользу ООО «Завод «Пластик-Профиль» по договору субаренды нежилых помещений от 31.07.2020 г. № 31/07, а также наложения запрета ООО «Стелла Пермь - завод пластиковых изделий» (субарендатор) оплачивать арендные платежи по договору субаренды нежилых помещений от 31.07.2020 г. № 31/07 путем перечисления денежных средств третьим лицам, либо иными другими способами за исключением оплаты на расчетный счет ООО «Завод «Пластик-Профиль».

Определением от 25.08.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый.

В апелляционной жалобе приведены доводы, ранее изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер. Конкурсный управляющий указывает на то, что ранее принятые содом обеспечительные меры в виде наложения ареста на счета ООО «Завод «Пластик-Профиль» не обеспечивают достижение их целей (сохранение имущества ответчика в целях исполнения судебного акта о признании сделки недействительной), поскольку арендованные ООО «Завод «Пластик-Профиль» помещения в настоящее время переданы в субаренду обществу «Стелла Пермь - завод пластиковых изделий», от которого арендные платежи на счета ООО «Завод «Пластик-Профиль» не поступают. По мнению конкурсного управляющего  общество «Стелла Пермь - завод пластиковых изделий» выплачивает арендную плату в пользу третьих лиц по договоренности с ООО «Завод «Пластик-Профиль». В свою очередь, арендные платежи являются единственным источником дохода ООО «Завод «Пластик-Профиль», за счет которого в дальнейшем возможно исполнение судебного акта о признании сделки должника с ООО «Завод «Пластик-Профиль» недействительной. Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на пресечение недобросовестных действий ответчика по спорной сделке, направленных на уклонение от исполнения судебного акта.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ

Суд должен также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска (заявления) должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на арендные платежи по договору субаренды нежилых помещений от 31.07.2020 г. № 31/07 пользу ООО «Завод «Пластик-Профиль», а также запрета ООО «Стелла Пермь-завод пластиковых изделий» оплачивать арендные платежи по указанному договору третьим лицам, не связаны с предметом рассматриваемого спора об оспаривании платежей должника в пользу ООО «Завод «Пластик-Профиль». Принятие судом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, ущемления прав и интересов другой стороны (субарендатора). Исполнение ООО «Стелла Пермь – завод пластиковых изделий» обязательств по заключенному с ООО «Завод «Пластик-Профиль» договору субаренды, никак не связано с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела. ООО «Стелла Пермь – завод пластиковых изделий» в настоящем деле не является стороной спора, к нему конкурсным управляющим не заявлено каких-либо требований. Следовательно, исполнение обязательств ООО «Стелла Пермь – завод пластиковых изделий» не зависит от имеющихся обязательств между должником и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры нарушают права и интересы ООО «Стелла Пермь – завод пластиковых изделий».

Обеспечительные меры не могут быть направлены на запрет или иное ограничение исполнения обществом ООО «Стелла Пермь – завод пластиковых изделий» своих обязательств по договору субаренды, поскольку отношения из договора субаренды не связаны с правоотношениями между ООО «Стройинвест» и ООО «Завод «Пластик-Профиль» по оспариваемой сделке.

Цель обеспечительных мер – пресечение недобросовестных действий ответчика по оспариваемой сделке, направленных на сокрытие доходов и имущества, в рассматриваемом случае не может быть противопоставлена интересам третьего лица - ООО «Стелла Пермь – завод пластиковых изделий», как субарендатора, действующего добросовестно и намеренного исполнять принятые на себя обязательства по уплате арендных платежей способом, незапрещенным действующим гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, в том виде, в каком они заявлены, с соблюдением положений, изложенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12 октября 2006 «О применении судами обеспечительных мер».

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе в отношении действий ФИО4, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность оспариваемого судебного акта и не влекут его отмену.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2022 по делу № А50-16453/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2022 года по делу № А50-16453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.