Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании 548 416 руб. 87 коп. убытков.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по общим правилам искового производства.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом не дана надлежащая оценка, ходатайству истца о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, в котором истец просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, собственника недвижимого имущества, которому также был причинен материальный ущерб в результате прорыва труб и затопления огромной территории. Истец указал, что поскольку ответчик не желает признавать факт возникновения ущерба в результате аварии, ссылаясь на отдаленность, а трубопроводы в Нижнетуринском городском округе находятся в критическом состоянии и прорывы происходят регулярно, у истца отсутствовала иная возможность доказать причинно-следственную связь кроме привлечения к участию в деле пострадавшего лица.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (магазин Гигант).

В период с 11.02.2021 по 20.02.2021 ответчиком проводились ремонтные работы, отключали и подавали ГВС, ХВС в районах ул. Советской, дома 15, 17, 19, 21, 23, 25, 27, 29,№ 12, 14, 14А, 10, 16, 18. 20, детский сад «Гномик» (ул. Советская, д.9), магазин «Фруктовый сад» (ул. Заводская, д.1), магазин «Гигант» (ул. Заводская, д. 6а), ИП ФИО2, ИП ФИО3, в результате которых произошли прорывы ГВС, ХВС, ТС, затоплены объекты и подвальные помещения, в том числе и принадлежащее истцу нежилое помещение по ул. Заводская, д. 6А.

24.03.2021 истец в адрес ответчика направил обращение о проведении обследования помещения для выявления соответствующих недостатков и составления акта, полученное последним 05.04.2021.

19.05.2021 истец направил ответчику уведомление исх. № 22 о проведении оценки причиненного ущерба в результате подтопления, полученное ответчиком 20.05.2021.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение экспертного бюро «Росоценка» от 27.05.2021 № 33/7381-05-2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 548 416 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что в результате проведения ответчиком ремонтных работ в период с 11.02.2021 по 20.02.2021 произошли прорывы ГВС, ХВС, ТС и было затоплено нежилое помещение истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности обществом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ)

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что факт подтопления обнаружен истцом только лишь 15.03.2021, то есть спустя почти месяц после предполагаемых ремонтных работ, производимых ответчиком, акт осмотра помещения состоялся 25.05.2021 - по истечении почти трех месяцев с даты ремонтных работ, производимых ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками, то есть совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доказательств того, что подтопление помещения истца произошло ввиду ремонтных работ, проводимых ответчи11.02.2021 по 20.02.2021, не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Судом таких оснований не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению обществом доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, подлежит отклонению в силу следующего.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлено возможностью влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из решения суда не следует, что данным судебным актом непосредственно разрешены вопросы о правах и обязанностях ФИО1, в том числе были созданы препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах отказ в иске является правомерным, доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, которые сделаны на основе оценки представленных в дело доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2022 года по делу № А60-17949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В. Скромова