СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 3 /2022-ГК

г. Пермь

03 октября 2022 года                                                   Дело № А60-53974/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

( лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Новамаш», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-53974/2021    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Новамаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новамаш» (ответчик) с требованием о взыскании 195 646 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 03.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

До принятия арбитражным судом решения по делу истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 1 152 125 руб. 87 коп. за период с 14.10.2018 по 03.06.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 774 022 руб. 25 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13722 руб.     

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе приведены доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, заявитель жалобы считает, что  размер неустойки подлежал уменьшению в большем размере. Соразмерной последствиям нарушения обязательств податель жалобы считает неустойку в сумме 195 646 руб. 01 коп., указывая на расчет исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика  о неравной имущественной ответственности сторон за просрочку исполнения обязательства; указывает, что пунктом договора 4.3, определяющей ответственность истца, установлено, что неустойка не может быть более 30% от суммы долга. Считает, что  договорное условие об ответственности ответчика в форме  неустойки в размере 0,1% является не согласованным сторонами. Отмечает, что неустойка начислена истцом не только на задолженность  по арендную плате, но и на задолженность за другие услуги, без учета произведенных оплат, а также за периоды, в которые услуги не оказывались. Отмечает, что размер начисленной истцом неустойки превышает сумму задолженности, взысканной по решению суда; истец и третье лицо являются аффилированными лицами. Ссылается на недобросовестность истца и на наличие оснований для квалификации действий истца  с применением статьи 10 ГК РФ. Обращает внимание суда на длительность необращения истца в суд с иском о взыскании неустойки, непринятие им разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств. Податель жалобы полагает, что уступка права требования является недействительной (ничтожной), мнимой сделкой,   указывает на то, что не представлены  решения общего собрания участников цедента и цессионария об одобрении совершения сделки с заинтересованностью; стороны договора уступки права имеют одного и того же представителя; предусмотренный договором порядок оплаты свидетельствует о намерении сторон на безвозмездную передачу имущества, квитанция к приходно-кассовому ордеру №1 от 02.12.2020 не свидетельствует об уплате 100 000 руб. Обращает внимание суда на то, что стороны не раскрыли содержание договора уступки права и не представили данный договор в материалы дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции учел доводы ответчика о несоразмерности неустойки, снизив ее до разумного предела. Возражая относительно доводов о несогласованности условий договора в части  неустойки, истец отмечает, что при рассмотрении дела А60-48797/2019 ответчик таких доводов не заявлял, истец, заявляя требование о взыскании неустойки, действует в своем интересе и не обязан как кредитор доказывать причинение ему убытков. Доводы ответчика о недействительности договора  уступки права (требования) опровергает ссылками на то, что данные доводы не были приведены при рассмотрении спора о взыскании основного долга, ссылается на недобросовестное поведение ответчика.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор № 31/2018-К на предоставление комплекса услуг по субаренде склада НРБ (РММ), услуг по питанию и проживанию, аренды транспортных средств.

Согласно договору арендатор (ООО «ОМЕГА-СЕРВИС») предоставил в субаренду часть здания НРБ (РММ) (п. 1.1 договора); предоставил места для проживания, услуги по питанию сотрудников субарендатора (АО «Новамаш»), предоставил транспортные средства, осуществил доставку сотрудников субарендатора от/до места оказания услуг – пос. Харьягинский Архангельской области и НАО (п. 1.2 договора).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу № А60-48797/2019 с акционерного общества "Новамаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" взыскан основной долг в размере 1025298 руб. 17 коп. за период сентябрь-октябрь 2018 года, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8686 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 произведена замена стороны по делу № А60-48797/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обращаясь в арбитражный суд, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 03.06.2021 в сумме 195 646 руб. 01 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанного решения суда.

До принятия арбитражным судом решения по делу, истец уточнил требования, просил взыскать неустойку  в сумме 1 152 125 руб. 87 коп. за период с 14.10.2018 по 03.06.2021.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, поскольку  сумма долга и дата окончания периода начисления процентов – 03.06.2021 истцом определена неверно. При этом суд исходил из того, что   задолженность за сентябрь 2018 года составила 284 335,33 рублей;   за октябрь 2018 года  - 740962, 84 рублей; датой окончания периода начисления пени является 01.06.2021. Суд произвел перерасчет суммы неустойки,  а также счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу № А60-48797/2019 с акционерного общества "Новамаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" взыскана  задолженность в размере 1 025 298 руб. 17 коп. за период сентябрь-октябрь 2018 года, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8686 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Разделом 3 договора предусмотрен следующий размер и порядок оплаты: размер арендной платы за пользование объектом рассчитывается за фактическое количество дней пользования объектом исходя из месячного размера арендной платы 700 000 (семьсот тысяч) рублей. В случае размещения на земельном участке объектов, потребляющих электроэнергию, арендатор оплачивает потреблённую электроэнергию в размере 6,50 руб. за 1 Квт на основании показаний электрического счётчика. Арендная плата, оплата за электроэнергию оплачиваются арендатором в виде 50% предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца. Размер авансовой оплаты за аренду объекта определяется согласно указанному в заявке на предоставление объекта приблизительного срока аренды имущества. Размер авансовой оплаты за электрическую энергию на следующий за отчётным месяц, определяется в размере оплаты, осуществленной за предыдущий отчётный период. Если фактически срок пользования объектом субарендатором превышает заявленный в заявке на пользование объектом срок, то субарендатор обязуется оплатить фактическое пользование объектом согласно условиям настоящего пункта. Арендная плата, оплата услуг по питанию и проживанию, оказанию транспортных услуг оплачивается субарендатором в виде 100% предоплаты не позднее 5 числа текущего месяца.

Согласно п. 4.2 договора от 01.09.2018 №31/2018К в случае нарушения субарендатором сроков арендной платы, указанных в дополнительных соглашениях к договору, арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, разрешая спор,  пришел к выводу о том, что сумма долга и дата окончания периода начисления процентов – 03.06.2021 -  истцом определены неверно.

Согласно акту № 110 от 30.09.2018 стоимость работ, услуг за сентябрь 2018 года составила 630 635, 33 руб., (а не 630 636, 33).

Платежным поручением от 10.09.2018№ 1723 ответчик перечислил истцу 158 450,00 руб., платежным поручением от 14.09.2018 № 1763 также было перечислено 187 850,00 руб.

Истцом в расчете сумм неустойки не учтена сумма оплаты 187 850,00 руб. Итого за сентябрь 2018 года истцом в адрес ответчика   перечислено 346300,00 руб.

Таким образом,  задолженность за сентябрь 2018 года составила 284335,33 рублей.

Согласно акту № 114 от 25.10.2018 стоимость работ, услуг за октябрь 2018 года составила 755 962, 84 руб.

Платежным поручением от 23.10.2018 № 2067 ответчик перечислил истцу 15 000 руб. Таким образом,  задолженность  за октябрь 2018 года составила 740962, 84 рублей.

Задолженность в полном объеме погашена инкассовым поручением от 31.05.2021 № 33107 (списано со счета 01.06.2021).

Как указано в  абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",  зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, датой окончания периода начисления пени считается 01.06.2021. С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки, исходя из следующего:

за сентябрь 2018 года: 284335 руб. 33 коп. долг*0,1%*961 (период просрочки с 14.10.2018 по 01.06.2021) =273246 руб. 25 коп. За октябрь 2018 года: 740962 руб. 18 коп. долг*0,1% *937 (период просрочки с 07.11.2019 по 01.06.2021) = 694282 руб. 18 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, о ее снижении   в большем размере подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение обязательств по договору, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по оплате в течение длительного времени, несовершение ответчиком действий, направленных на исполнение обязательств, отсутствие намерений ответчика на урегулирование спора мирным путем, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным снизить неустойку в большем размере.

С учетом обстоятельств настоящего дела, оснований снижения неустойки в большем размере у суда апелляционной инстанции также не имеется.

В рассматриваемом случае снижение неустойки в большем размере освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Оценивая доводы истца о чрезмерности снижения суммы неустойки, апелляционный суд считает размер взысканной судом неустойки достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. В данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы ответчика о неравной имущественной ответственности сторон за просрочку обязательства, а также о превышении размера неустойки сумме, взысканной по решению суда.

Ссылка ответчика о том, что пунктом договора 4.3 установлено, что неустойка не может быть более 30% от суммы долга, отклоняется апелляционным судом.

Действительно, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае не своевременной передачи помещения субарендатор вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1% от стоимости ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы подлежащей уплате задолженности.

Вместе с тем, договор, содержащий условия о взаимной ответственности истца и ответчика, заключен сторонами добровольно. Ответчик об изменении договора, его расторжении по мотиву установленной неравной ответственности сторон не заявлял, предложение об изменении или расторжении договора истцу не направлял, в суд с соответствующим иском не обращался. 

Соглашение о неустойке  на случай нарушения субарендатором сроков уплаты арендной платы заключено, условие согласовано в пункте 4.2 договора, согласно которому неустойка составляет  0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Приведенные ответчиком доводы о том, что размер неустойки исчислен истцом неверно,  неустойка начислена не только на задолженность по арендной плате, но и на задолженность за иные услуги,  судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не имеющими определяющего значения для правильного рассмотрения дела, учитывая  уменьшение судом первой инстанции размера взысканной неустойки  в порядке ст.333 ГК РФ.

Ответчик указывает на длительность необращения истца в суд с иском о взыскании неустойки, непринятие истцом разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, полагая, что это является злоупотреблением права.

Указанные доводы апелляционным судом отклонены, поскольку в рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки  является следствием  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.   Таким образом, при предъявлении иска истец действовал в  пределах осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 ГК РФ, используя законное средство для реализации своего права и не нарушая права и законные интересы ответчика. Доказательств того, что истец действовал недобросовестно или неразумно, содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, либо не принял разумных мер к их уменьшению,  не представлено.

Доводы ответчика о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования (цессии) №02/2020-Ц от 02.12.2020, о взаимной зависимости истца и третьего лица, о  непредставлении  решений общего собрания участников цедента и цессионария об одобрении  сделки с заинтересованностью, договор уступки прав (требования) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вступившим в законную силу судебным актом -  определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 -  произведена замена стороны по делу № А60-48797/2019 с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "Омега-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Иные приведенные ответчиком доводы апелляционным судом рассмотрены и отклонены как не имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-53974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.