Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 ноября 2023 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО2 о признании обоснованным в части непредставления конкурсным управляющим ФИО1 отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аерком»,

вынесенное в рамках дела №А50-4527/2022

о признании ООО «Аерком» несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Международная страхования группа»,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2022 принято к производству заявление ФИО3 о признании ООО «Аерком» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 21.06.2022 в отношении ООО «Аерком» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 02.07.2022), а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации 22.06.2022).

Решением арбитражного суда от 28.10.2022 ООО «Аерком» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 03.11.2022), включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации 30.10.2022).

08.06.2023 законный представитель несовершеннолетнего единственного учредителя (участника) должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО «Аерком» ФИО1, выразившиеся в неизвещении должника о проведении первого собрания кредиторов; ненаправлении отчетов по должнику; затягивании процедуры банкротства, ненадлежащей подготовки к судебным заседаниям. Просит отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аерком».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2023 (резолютивная часть от 25.10.2023) жалоба ФИО2 признана обоснованной в части непредставления конкурсным управляющим ООО «Аерком» ФИО1 отчетов о ходе процедуры конкурсного производства; ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аерком».

Этим же определением суд перешел к определению кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки. Кандидатура конкурсного управляющего ООО «Аерком» определена методом случайной выборки из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», судебное заседание по утверждению кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Аерком» отложено.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что определение кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки проведено с нарушением, поскольку в судебном заседании отсутствовали кредиторы- ФНС РФ и ФИО3, (100%), которые не были уведомлены об определении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки после перерыва в судебном заседании. Кандидатура в нарушение ст. 166, п. 5 ст. 167 АПК РФ определена до рассмотрения жалобы по существу, а также в незаконном составе суда. Кроме того, суд не установил отчет от какого числа не направлен заявителю жалобы. Обязанность предоставить свои реквизиты для направления отчетов лежит на ФИО2 Обязанность по направлению отчета после предоставления реквизитов ФИО2 возникла только 1 раз- в 3 кв. 2023 г. которая исполнена (которая не является обязанностью в соответствии с решением собрания кредиторов). оспаривает выводы суда о заинтересованности ФИО1 по отношению к кредитору ФИО3(заявителю по делу о банкротстве), основанные на том, что ФИО1 являлся публикатором сообщения кредитора ФИО3 на Федресурсе при подаче им заявления о признании ООО «Аерком» банкротом. При введении процедуры наблюдения и утверждении ФИО1 в качестве временного управляющего, а затем при признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего должника, суд не обнаружил заинтересованности ФИО1 по отношению к ФИО3 (при наличии в деле публикации сообщения кредитора ФИО3 на Федресурсе). Отмечает, что в жалобе ФИО2 не указывала о заинтересованности ФИО1 по отношению к ФИО3, суд в судебном заседании по своей инициативе поднял этот вопрос в судебном заседании (определение от 13 октября 2023). Кроме того, судом указаны не достоверные сведения о непредоставлении ходатайств о продлении конкурсного производства и необоснованные обвинения в неподготовленности к судебным заседаниям. Из текста оспариваемого определения суда следует, что ФИО1 отстранен только на основании заинтересованности, чем суд вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил требование по основаниям, не заявленным истцом. При этом судом не установлено оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по результатам рассмотрения жалобы ФИО2

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными документами, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; а также дополнение к отзыву.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступили возражение на отзыв, с приложенными дополнительными документами, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

От арбитражного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении определений от 01.11.2023 и 24.11.2023по делу А50-4527/2022 до рассмотрения жалобы ФИО1, ФИО3, об объединение жалоб ФИО1, ФИО3 на отстранение конкурсного управляющего ФИО1 и назначение конкурсным управляющим ООО «Аерком» ФИО4 в одном судебном заседании.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные ходатайства, просил их удовлетворить.

Протокольным определением суда от 15.01.2024 дополнительные документы приобщены в материалы дела, в удовлетворении ходатайств ФИО1 об объявлении перерыва в судебном заседании, о приостановлении определений от 01.11.2023 и 24.11.2023 по делу А50-4527/2022 до рассмотрения жалобы ФИО1, ФИО3, об объединение жалоб ФИО1, ФИО3 на отстранение конкурсного управляющего ФИО1 и назначение конкурсным управляющим ООО «Аерком» ФИО4 в одном судебном заседании отказано ввиду отсутствия на то правовых оснований.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,ФИО2 в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что за период исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должника допущен ряд нарушений норм Закона о банкротстве и действующего законодательства,выразившихся в неизвещении должника о проведении первого собрания кредиторов; ненаправлении отчетов на электронную почту должника; затягивании процедуры банкротства, ненадлежащей подготовки к судебным заседаниям, а также заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аерком».

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал несоответствующими закону бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении отчетов о ходе процедуры конкурсного производства.Суд также отстранил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, установив его заинтересованность по отношению к мажоритарному кредитору – заявителю по делу - ФИО3

Судом первой инстанции, в целях устранения сомнений в независимости и заинтересованности арбитражного управляющего, для недопущения согласованных действий заинтересованных лиц, направленных на реализацию контролируемого банкротства, в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов, определено утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайной выборки. Произведена случайная выборка саморегулируемой организации арбитражных управляющих, по ее итогам выбран Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», в связи с чем рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего отложено.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несоответствия требованиям закона действий арбитражного управляющего в оставшейся части не представлено, негативные последствия не установлены.

Судебный акт обжалуется в части удовлетворения жалобы о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в непредставлении отчетов о ходе процедуры конкурсного производства, а также об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки из числа членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»

В оставшейся части судебный акт не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участника процесса, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В обоснование жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО1 заявитель ссылался на нарушение конкурсным управляющим обязанности по представлению отчетов о ходе процедуры конкурсного производства.

Саморегулируемая организация, а также контролирующий орган в отзывах на жалобу указывали на то, что в действиях арбитражного управляющего нарушений не выявлено.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель налогового органа пояснил, что оснований для признания жалобы обоснованной нет, вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.

Кредитор ФИО3 в жалобе просил отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об обществах, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

На основании пункта 1 статьи 65.2, статьи 67 ГК РФ участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

Из положений статей 7 и 8 Закона об обществах, следует, что все участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Помимо этого в пункте 1 статьи 50 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 50 Закона об обществах).

Закон о банкротстве обязанности конкурсного управляющего по направлению документов отдельному кредитору либо участнику должника не содержит. Формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего является предоставление им отчетов на собрании кредиторов.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, которые обязательно должны содержаться в отчете, закреплен в пункте 2 указанной статьи.

В отчете могут отражаться иные сведения о ходе конкурсного производства, их состав определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда (абзац 13 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель учредителей (участников) должника, который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «АЕРКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 12 августа 2014 года, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным имуществом (код ОКВЭД - 68.20).

В период с 29.07.2020 руководителем и единственным участником ООО «Аэрком» являлся ФИО5, который умер 03.12.2020.

30.12.2020 заключен нотариальный договор доверительного управления наследственным имуществом, в результате которого доверительным управляющим 100% доли в уставном капитале ООО «Аерком» назначена ФИО6 – двоюродная сестра умершего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО6 исполняла обязанности руководителя ООО «Аерком» с 10.02.2021 по 23.09.2021 – дата внесение записи о недостоверности сведений о генеральном директоре ООО «Аерком».

После вступления в наследство 03.07.2021, единственным участником общества стала несовершеннолетняя дочь умершего – ФИО7 (2007г.р.), чьи права представляются законным представителем – матерью ФИО2, запись в ЕГРЮЛ внесена 16.07.2021.

Из материалов спора следует, что ФИО2 представила реквизиты электронной почты лишь 19.07.2023, после чего, ей был направлен отчет – 20.07.2023.

Согласно информационного ресурса ЕФРСБ арбитражным управляющим опубликовано сообщение от 07.09.2022 о проведении первого собрания 07.10.2022.

Поскольку ФИО2 руководителем общества на момент проведения первого собрания не являлась, электронный адрес был направлен арбитражному управляющему значительно позже проведения первого собрания, доводы жалобы в заявленной части следует отклонить.

По результатам первого собрания кредиторов согласно информационного ресурса ЕФРСБ арбитражным управляющим опубликовано сообщение от 11.10.2022, содержащее, в том числе информацию о том, что контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществить путем направления кредиторам, должнику отчета по электронной почте 1 раз в квартал, собрание кредиторов проводить по мере необходимости путем направления бюллетеней по электронной почте.

С учетом открытия процедуры конкурсного производства 28.10.2022, отчет по результатам конкурсного производства должен был быть подготовлен и направлен лицам, участвующим в деле о банкротстве не позднее 28.01.2023, 28.04.2023, 28.07.2023, 28.10.2023.

Кроме того, в судебных актах по результатам процедуры банкротства арбитражным судом каждый раз указывается, что судебное заседание назначается, в том числе, по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела о банкротстве, конкурсным управляющим представлен финальный отчет в процедуре наблюдения, информация о котором опубликована на ЕФРС 30.10.2022, тогда, как отчет о своей деятельности в процедуре конкурсного производства представлен лишь один раз – 23.10.2023 (после подачи рассматриваемой жалобы), тогда, как в заседании суда первой инстанции 21.07.2023 конкурсный управляющий указал суду, что: «Я мог бы совсем не приходить», что в отсутствии отчета и письменного ходатайства о продлении процедуры банкротства, послужило основанием для предупреждения ФИО1 о возможности наложения судебного штрафа.

Доказательств подготовки и направления отчета кредиторам конкурсным управляющим не представлено, несмотря на предоставленное судом время, какие-либо публикации им на ЕФРСБ о подготовке отчетов отсутствуют.

Требование о предоставлении отчетов направлено участником 20.07.2023.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает направление отчетов о ходе процедуры банкротства суду, конкурсным кредиторам один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, а в данном конкретном случае, с учетом вступления в наследство наследника умершего директора общества – несовершеннолетней дочери ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 и записи о недостоверности сведений о руководителе общества ФИО6, направление отчетов и ФИО2 по ее требованию, суд первой инстанции отметив, что непредставление отчетов о ходе процедуры конкурсного производства в отсутствие проведения собраний кредиторов лишило заявителя возможности на получение соответствующей информации, чем нарушило его права, признал жалобу в данной части обоснованной.

ФИО2, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, усмотрела основания для его отстранения от исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства должника.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (пункты 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150).

Арбитражный суд не установил оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по мотивам, изложенным в жалобе ФИО2

Вместе с тем, учитывая, что в период с 12.08.2014 по 29.07.2020 ФИО3 являлся руководителем и единственным участником ООО «Аэрком»; сообщение №10743598 от 01.02.2022 о намерении ФИО3 обратиться с заявлением в суд о признании ООО «Аерком» несостоятельным (банкротом) подано (опубликовано) ФИО1, констатировав, что процедура банкротства ООО «Аерком» возбуждена по заявлению бывшего руководителя и участника общества ФИО3, чьи требования к должнику в размере 3 704 950 руб. являются мажоритарными, суд первой инстанции усмотрел основания для рассмотрения вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО1, определив утвердить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации, определенной путем случайной выборки.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Приведенные в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Обращение арбитражного суда к такому способу определения кандидатуры арбитражного управляющего как метод случайного выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, в рассматриваемой ситуации является оправданным, поскольку поведение участников настоящего дела о банкротстве свидетельствует о наличии скрытого конфликта интересов.

Более того, в случае допущения конкурсным управляющим нарушения норм закона, интересов кредиторов и ненадлежащего исполнения обязанностей у кредиторов всегда имеются правовые инструменты для защиты своих интересов.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий должника ФИО1 действовал в интересах мажоритарного кредитора – бывшего участника общества ФИО3 до возбуждения процедуры банкротства ООО «Аерком», что вызывает у суда обоснованные сомнения в наличии заинтересованности и независимости ФИО1 от мажоритарного кредитора, в способности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при этом, судом приято во внимание недопустимость замещения публично-правового характера процедуры банкротства корпоративными правоотношениями.

Учитывая, что аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами, исходя из вышеизложенных норм права и разъяснения высшей инстанции, из специфики рассмотрения дел о банкротстве, положений статей 20, 20.2, 37, 45 Закона о банкротстве, реализуя контрольную функцию, следуя принципам достижения справедливого баланса интересов участников дела о банкротстве, с целью исключения любых сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего, во избежание конфликта интересов и создания каких-либо условий для развития конфликта, с тем, чтобы исключить любое влияние на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются основания для определения кандидатуры конкурсного управляющего должника посредством методом случайной выборки, который в данном случае, с учетом всех обстоятельств настоящего конкретного дела о банкротстве, является наиболее оптимальной формой подбора кандидатуры арбитражного управляющего.

Утверждение в качестве конкурсного управляющего того или иного арбитражного управляющего, сведения о котором представлены саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки, не может нарушать права и законные интересы как должника, так и его кредиторов. При этом выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих методом случайной выборки и утверждение кандидатуры управляющего, представленного выбранной организацией, не препятствует возможности осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего, оценки правомерности и разумности его действий.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2023 по делу №А12-19511/2023 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что дополнительно свидетельствует о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (решение обжаловано, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 23.01.2024).

Определением арбитражного суда Пермского края от 24.11.2023 конкурсным управляющим ООО «Аерком» утвержден ФИО4, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», с использованием метода случайной выборки.

Доводы жалобы о том, что кандидатура арбитражного управляющего в нарушение ст. 166, п. 5 ст. 167 АПК РФ определена судом до рассмотрения жалобы по существу подлежат отклонению, поскольку судом кандидатура управляющего не утверждалась. Методом случайной выборки судом была лишь определена саморегулируемая организация, которая при удовлетворении требований заявителя об отстранении конкурсного управляющего ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы по существу должна была по запросу суда направить в суд информацию о кандидатуре арбитражного управляющего для последующего решения вопроса об утверждении управляющего в деле о банкротстве ООО «Аерком». При этом, как было указано выше, утверждение в качестве конкурсного управляющего того или иного арбитражного управляющего, сведения о котором представлены саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки, не может нарушать права и законные интересы как должника, так и его кредиторов, в данном случае уполномоченного органа и ФИО3

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исследованными в ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования. Основания полагать, что суд не в полном объеме исследовал все обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом, каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора, в апелляционной жалобе не приведены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 ноября 2023 года по делу №А50-4527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева

М.С. Шаркевич