Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Свердловской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - ОГУ «Сысертский лесхоз»: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

ООО «Спортивно-оздоровительный центр «СОВА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2007 года

по делу № А60-13910/2007,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению ООО «Спортивно-оздоровительный центр «СОВА»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области

третьи лица: ОГУ «Сысертский лесхоз»

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-оздоровительный центр «СОВА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 05.04.2007г. №1/73 по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные им требования.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность обоснованности вынесенного предписания, на допущение административным органом при проведении проверки процессуальных нарушений.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило.

Привлеченное судом первой инстанции к участию в деле на стороне заинтересованного лица ОГУ «Сысертский лесхоз» о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя не направило, отзыв не представило.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в период с 04.04.2007г. по 06.04.2007г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области проведена внеплановая проверка по обращению граждан соблюдения требований лесного законодательства РФ ООО «Служба спасения «СОВА» на арендованном участке лесного фонда, расположенном в Кашинском лесничестве Сысертского лесхоза. По итогам проверки составлен акт №73 от 05.04.2007г., на основании которого выдано предписание №1/73 от 05.04.2007г. об устранении выявленных нарушений лесного законодательства.

Предписанием вменено обществу возместить ущерб, нанесенный лесному фонду, произвести рекультивацию нарушенных земель, расчистить русло ручья, подтвердить законность основания договора аренды, освободить самовольно занятый участок лесного фонда в квартале 23, выделах 34,39 Кашинского лесничества.

Основанием для выдачи предписания послужили выявленные в ходе проверки факты нарушения лесного законодательства, а именно: самовольное, без разрешительных документов (не получен лесной билет), пользование участками лесного фонда площадью 12,5 га для туристических, спортивных и культурно-оздоровительных целей; незаконная рубка деревьев сосны на площади 1,24 га в квартале 23 Кашинского лесничества; самовольный сбор, порча и уничтожение лесной подстилки и самовольное снятие, порча и уничтожение плодородного слоя лесной почвы; незаконная рубка деревьев 27,2 куб.м. в квартале 23 Кашинского лесничества; самовольное занятие участков лесного фонда под капитальные объекты и сооружения на арендованном участке, используемом для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей на площади 0,113 га; самовольное занятие участка лесного фонда в квартале 23 выдела 39,34 площадью 1,5 га; захламление ручья строительным мусором до полного засыпания русла.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении заявителем норм лесного законодательства, о законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, ООО «Служба спасения «Сова» (в настоящее время «Спортивно-оздоровительный центр «Сова») по договору №6 от 03.05.2006г. был передан в аренду сроком на 25 лет участок лесного фонда, расположенный в Кашинском лесничестве, квартал 23, выделы 40,43-45,49-54,39,46,47, квартал 24, выделы 28,53,55, 1 группа леса, лесопарковая часть лесной зоны общей площадью 12,5 га, для осуществления аренды в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях (л.д.14-17 том 1). О передаче арендованного участка составлен акт приема-передачи от 03.05.2006г.(л.д.18 том 1).

В соответствии с п.5 Порядка пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей (утв. Приказом Министерства природных ресурсов от 31.08.2005г. №240, действовавшим в спорный период), пользование участками лесного фонда в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях осуществляется лесопользователями свободно, если это не ухудшает состояния лесов и земель лесного фонда, не наносит вреда окружающей среде, а также не нарушает прав и законных интересов других лиц. В силу п.4 данного Порядка непосредственного осуществление лесопользование в названных целях допускается только на основании лесного билета, выдаваемого лесхозом, основанием выдачи которого является договор аренды.

Согласно п.6 названного Порядка в случае предоставления в аренду на срок более 5 лет участка лесного фонда независимо от площади для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей лесопользователь (арендатор) обязан в течение года после подписания передаточного акта представить арендодателю проект организации использования переданного в аренду участка лесного фонда для указанных целей, который подлежит государственной экологической экспертизе и утверждению в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, размещение объектов на арендованном участке производится в отсутствие утвержденного в установленном порядке проекта организации использования переданного в аренду участка лесного фонда, без проведения государственной экологической экспертизы.

При проверке на территории арендованного участка и прилегающей к ней территории обнаружен факт рубки в отсутствие лесорубочного билета, что послужило основанием для вывода о проведении арендатором незаконной рубки в квартале 23 в выделах 36,39,40,43,44,45, в квартале 24 в выделах 27,28 на площади 1,24 га, что отражено в акте натурного обследования мест рубок от 05.04.2007г. и п.4 акта проверки. На территории арендованного участка также обнаружена рубка деревьев сосны объемом 27,2 куб.м. в квартале 23 Кашинского лесничества (п.6 акта, акт натурного обследования) в отсутствие лесорубочного билета, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для ее проведения (л.д.20-22, 147-151 том 1).

Согласно акту выбора участка лесного фонда №20 от 12.04.2006г. (л.д.92-93 том 1) и акту натурного технического обследования №21 от 12.04.2006г. (л.д.94-101 том 1) на момент сдачи лесного участка в аренду на лесном участке находились покрытые лесом площади, а также поляна для отдыха и территория бывшего лагеря; наличие вырубок, зданий, строений, карьеров в актах не зафиксировано. Поскольку на лесном участке при проверке была установлена рубка площадей в отсутствие лесорубочного билета, заявитель несет ответственность за соблюдение требований лесного законодательства при пользовании участком лесного фонда как арендатор указанных площадей.

Довод заявителя о том, что рубка была установлена, в том числе на площадях, не арендуемых им, не влияет на существо спора, поскольку указанные территории, хотя и не входят в арендованные площади, но непосредственно прилегают к арендованным территориям.

При проверке также было установлено уничтожение лесной подстилки и снятие плодородного слоя почвы при разборке карьера, строительстве стадиона, строительстве горнолыжного спуска, что отражено в акте проверки. Данный факт свидетельствует о несоблюдении заявителем требований пунктов 7,8,11 Порядка пользования участками лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей.

При пользовании участком лесного фонда в культурно-оздоровительных, туристических целях могут возводиться временные на срок лесопользования строения и сооружения, связанные с данным видом лесопользования. Использование участков лесного фонда, предоставленных в культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целях, не по целевому назначению, а также для возведения объектов капитального строительства, в том числе объектов индивидуального жилищного либо дачного строительства, запрещается (п.п.6,8 Порядка).

В нарушение п.8 названного Порядка обществом построены капитальные здания, заложены монолитные фундаменты под дома, построены строения на монолитных фундаментах для проведения аттракционов на площади 0,113 га, разрешительные документы на перевод земель лесного фонда в земли иных категорий не представлены (п.7 акта).

При строительстве стадиона допущено захламление ручья, на котором расположен родник, строительным мусором, до полного засыпания русла, в квартале 23 выдел 49, что отражено в п.8 акта и свидетельствует о несоблюдении заявителем п.28 Правил отпуска древесины на корню в лесах РФ.

В ходе проверки также был установлен факт самовольного занятия участка лесного фонда в квартале 23 в выделах 39,34 площадью 1,5 га, огороженного постоянным забором, в отсутствие правоустанавливающих документов. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки (п.9).

На момент рассмотрения дела п.4 предписания о подтверждении законности основания договора аренды земельного участка от 31.12.1999г. отменен управлением и снят с контроля, что подтверждено письмом управления от 12.10.2007г. №02-2/2722, в связи с чем права заявителя не нарушены.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого акта недействительным является несоответствие его закону (иным нормативным правовым актам) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого предписания недействительным не установлено.

Предписание вынесено уполномоченным органом на основании Положения об управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.09.2004г. №53, в связи с несоблюдением требований лесного законодательства.

Довод заявителя о допущенных при проверке процессуальных нарушениях, приведших к нарушению прав заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции.

Проведенная уполномоченным органом проверка соблюдения лесного законодательства является внеплановой, проведена на основании обращения гражданина, при участии представителей Сысертского лесхоза, Кашинского лесничества. О начале проведения проверки общество было уведомлено письмом от 03.04.2007г. (л.д.55 том 1), согласно акту проверка проводилась в присутствии директора общества и советника общества (л.д.20 том 1). Отказ руководителя общества от подписания акта проверки зафиксирован в акте (л.д.22 том 1). С актом проверки №73 от 05.04.2007г. заявитель был ознакомлен, о чем свидетельствуют представленные им возражения на акт (л.д.23-25 том 1). Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено. Кроме того, позиция заявителя, что руководитель общества не был уведомлен о проверке, не принимал в ней участие, нелогична, поскольку занимаемая обществом территория охраняема, о чем свидетельствует наличие штатного сотрудника охранника (л.д.22 том 2), без ведома руководителя проверяющие на объект пройти не смогли бы.

Кроме того, в обоснование доводов о нарушении порядка проведения проверки и вынесения представления заявитель ссылается на то, что административным органом не составлен протокол о лесонарушении. Данная ссылка несостоятельна ввиду следующего.

В соответствии с п.5 Положения об осуществлении Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами государственного контроля за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов, утвержденного Постановлением Правительства от 06.10.2005г. №600 (действовавшим на момент вынесения предписания) государственные инспекторы имеют право, в том числе в пределах своей компетенции составлять протоколы о нарушениях лесного законодательства РФ, рассматривать в установленном порядке дела об административных правонарушениях.

Таким образом, составление протокола должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих государственный контроль, возможно и необходимо в том случае, когда государственный инспектор, перечень которых приведен в пункте 4 данного Постановления, усмотрит в действиях правонарушителя, допустившего нарушения лесного законодательства, состава административного правонарушения, из чего следует, что результаты проверки подлежат оформлению актом, по результатам же проверки уполномоченное лицо в зависимости от выявленного(ых) нарушения(ий) решает вопрос о необходимости либо отсутствии таковой в составлении протокола об административном правонарушении. Должностным лицом Управления Росприроднадзора по Свердловской области ФИО2 при составлении акта проведения проверки соблюдения требований лесного законодательства РФ от 05.04.2007г. протокол об административном правонарушении не составлялся, что не противоречит требованиям вышеприведенного Положения.

Ссылку подателя апелляционной жалобы в обоснование доводов нарушения административным органом порядка вынесения предписания на акт №6 о лесонарушениях, составленный 28.04.2007г., т.е. после даты вынесения предписания 05.04.2007г., суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной.

Данный акт составлен ОГУ «Сысертский лесхоз», в полномочия которого входит составление акта о лесонарушениях (л.д.79-82 том 1).

В соответствии с п.п.1,2 п.11 Положения о Лесхозе Федеральной службы лесного хозяйства России, утвержденного Приказом от 13.11.1998г. №188 Федеральной службой лесного хозяйства России, лесхоз имеет право: давать указания и принимать решения в области использования, охраны, защиты лесного фонда и воспроизводства лесов, обязательные для выполнения всеми, в том числе иностранными, юридическими лицами, независимо от их формы собственности, и гражданами; направлять материалы о нарушениях действующего законодательства в органы внутренних дел, прокуратуру, суды и арбитражные суды, предъявлять беспошлинно в установленном законом порядке в суд и арбитражный суд иски в защиту государственных и общественных интересов, в том числе о возмещении ущерба за вред, причиненный лесному фонду, лесам, не входящим в лесной фонд, древесно-кустарниковой растительности, и взыскании неустоек за нарушение лесохозяйственных требований при отпуске древесины на корню в лесах РФ и иным и иным вопросам.

Как следует из материалов дела, акт о лесонарушении от 28.04.2007г. составлен ОГУ «Сысертский лесхоз» в связи с нанесением ущерба лесному фонду, обнаруженного государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Свердловской области ФИО2 на территории участка, арендованного ООО «Служба спасения «Сова», для определения размера причиненного ущерба в целях его возмещения. Материалы проверки направлены в прокуратуру для дальнейшего расследования и принятия мер.

Государственным же инспекторомв целях его возмещениямера причиненного ущерба о лесонарушенияхения административным органом порядкаавонарушенииектор не отказы предписано обществу оплатить ущерб, причиненный лесному фонду, выявленный в результате проверки, определенный протоколом о лесонарушении, составленным ОГУ «Сысертский лесхоз», без указания даты протокола и размера ущерба, определенного лесхозом, поскольку таковой на момент вынесения предписания отсутствовал, но лесхоз вправе был определить размер ущерба, оформив документ - протокол о лесонарушении.

Предметом же рассмотрения настоящего дела является законность и обоснованность обжалуемого предписания, вынесенного 05.04.2007г. должностным лицом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области, а не акта о лесонарушении от 28.04.2007г. в связи с нанесенным ущербом, поэтому другие доводы относительно данного акта суд апелляционной инстанции отклоняет.

Оспариваемое же предписание №1/73 вынесено по результатам проведения проверки соблюдения обществом требований лесного законодательства Российской Федерации, оформленным актом №73 от 05.04.2007г.

То обстоятельство, что акт №73 от 05.04.2007г., представленный заинтересованным лицом в суд первой инстанции (л.д.23-27 том 2) и акт №73 от 05.04.2007г., направленный заказным письмом в адрес заявителя, отличаются друг от друга по своему содержанию, а именно пунктом 9, на что обращает внимание податель апелляционной жалобы, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Представленная Управлением Росприроднадзора по Свердловской области надлежаще заверенная копия акта действительно в пункте 9 содержит нарушение, которое подлежит устранению в соответствии с предписанием государственного инспектора.

Представленная заявителем в суд апелляционной инстанция копия акта также не содержит данный пункт. Представленная заявителем в суд первой инстанции копия акта не содержит не только данный пункт, но и другие, целую страницу, включая п.8, таблицу выявленных нарушений (л.д.21 на обороте том 1).

Учитывая техническое исполнение копий акта, содержание копий актов, представленных заявителем, надлежащим образом не заверенных, а также представленные органом государственного контроля надлежаще заверенные копии документов: акта и предписания, сопоставимых по своему содержанию, а также отсутствие возражений заявителя по данному нарушению, что явствует из содержания письменных возражений общества от 27.04.2007г. по акту №73 (л.д.23-25 том 1) при том условии, что два документа с разночтением получены обществом одновременно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем получена надлежащая копия акта государственного инспектора Росприроднадзора.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое предписание вынесено неуполномоченным на то лицом, специалистом-экспертом ФИО2, подлежит отклонению.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 06.10.2005г. №600 «О государственном контроле за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизведением лесов», действующим на момент вынесения оспариваемого предписания, должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющие контроль, являются в том числе, главные и ведущие специалисты отделов, ведающих вопросами государственного контроля, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - государственными инспекторами в зоне деятельности лесхозов по контролю за состоянием, использованием, охраной, защитой лесного фонда и воспроизводством лесов.

В силу п.п. «д» п.5 данного постановления государственные инспекторы имеют право давать юридическим и физическим лицам обязательные к исполнению указания (предписания) по устранению нарушений лесного законодательства РФ и их последствий.

Представленным заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции приказом от 30.09.2004г. №4-к подтверждены соответствующие полномочия ФИО2 на вынесение оспариваемого предписания. В соответствии с п.13 данного приказа ФИО2 с 01.10.2004г. занимает должность ведущего специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области, следовательно, является уполномоченным лицом по вынесению оспариваемого предписания.

Таким образом, изложенные в решении суда первой инстанции выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным в результате всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы по указанным выше мотивам отмену судебного акта не влекут.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2007 г. по делу № А60-13910/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Спортивно - оздоровительный центр «Сова»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий: Л.Ю.Щеклеина

Судьи: Л.Х.Риб

Н.М.Савельева