Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2022 года

по делу № А60-13030/2022

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления региональной энергетической комиссии Свердловской области №79 от 03.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ в части размера назначенного наказания,

установил:

Федеральное государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением к Региональной энергетической комиссии Свердловской области об оспаривании постановления региональной энергетической комиссии Свердловской области №79 от 03.03.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что исходя из общей суммы нарушений, допущенных в сфере занижения тарифов за период с 01.04.2021-01.10.2021, составивший 2 406, 08 руб., действия заявителя не представляют существенной угрозы сложившимся общественным отношениям, потребителю произведен перерасчет по установленным тарифам; назначенный штраф является несопоставимым нарушению.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Региональной энергетической комиссии Свердловской области № 119 от 12.10.2021 г. о проведении плановой документарной проверки, должностными лицами Комиссии была проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований в области регулируемых цен (тарифов) (обоснованность величины и правильность применения регулируемых цен (тарифов), законодательства в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, стандартов раскрытия информации) в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (Филиал по Центральному военному округу) (далее - ФГБУ «ЦЖКУ»).

Проверкой было установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» в период с 01.12.2020 по 01.10.2021 совершены нарушения порядка ценообразования, выразившиеся:

- в применении в период с 01.12.2020 по 01.10.2021 (в платежных документах за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года) при начислении платы гражданам за горячую воду заниженных тарифов;

- в применении в период с 01.12.2020 по 01.10.2021 (в платежных документах за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года) при начислении платы гражданам за питьевую воду и водоотведение заниженных тарифов;

- в начислении в период с 01.12.2020 по 01.10.2021 (в платежных документах за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года) платы гражданам за электрическую энергию по заниженному одноставочному тарифу в размере 2,72 руб./кВтч вместо применения установленных одноставочных тарифов в размере 3,00 руб./кВтч (в период с 01.12.2020 по 01.07.2021) и 3,15 руб./кВтч (в период с 01.08.2021 по 01.10.2021); занижение тарифов составило 0,28 руб./кВтч и 0,43 руб./кВтч соответственно.

Сумма по всем нарушениям за период с 01.12.2020 по 01.10.2021 составила 3170,73 руб.

По результатам проверки был составлен Акт № 119 от 11.11.2021.

Допущенные ФГБУ «ЦЖКУ» нарушения квалифицированы ведущим специалистом отдела контроля цен и тарифов на жилищно-коммунальные услуги РЭК СО по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем 11.11.2021 г. составлен протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Заместителем председателя РЭК СО вынесено постановление № 79 от 03.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФГБУ «ЦЖКУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования в виде административного штрафа для юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В соответствии с Положением о Региональной энергетической комиссии Свердловской области, утвержденным Указом Губернатора Свердловской области от 13.11.2010 N 1067-УГ, Региональная энергетическая комиссия Свердловской области является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Свердловской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов, расценок, наценок, надбавок, индексов, ставок, сборов, размеров платы).

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В оперативном управлении ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России находятся:

- г. Каменск-Уральский, в/г № 1 (с. Травянское): общежитие № 2 (инв. № 82), общежитие (инв. № 71);

- Невьянский р-н, п. Первомайский, в/г № 1: многоквартирный дом (общежитие) (инв. № 22), многоквартирный дом (общежитие) (инв. № 27).

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в городском округе Верхняя Пышма и Каменском городском округе оказывает коммунальные услуги только гражданам, проживающим в домах, находящихся в оперативном управлении.

Согласно материалам дела, поставщиком электрической энергии в указанных домах является АО «Энергосбыт Плюс».

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к проверке представлены следующие копии договоров, заключенных с АО «ЭнергосбыТ Плюс»: договор энергоснабжения № ЭЭ0474-2760 от 05.10.2020, договор энергоснабжения № ЭЭ0474-2760 от 29.12.2020, договор энергоснабжения № ЭЭ0474-2760 от 26.03.2021.

В соответствии со статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках.

На 2020 год тарифы на электрическую энергию для АО «Энергосбыт Плюс» установлены постановлением РЭК Свердловской области от 27.12.2019 № 273-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2020 год».

Тарифы на электрическую энергию для АО «Энергосбыт Плюс» на 2021 год установлены постановлением РЭК Свердловской области от 28.12.2020 №263-ПК «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Свердловской области на 2021 год».

Вместе с тем, проверкой установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в период с 01.12.2020 по 01.10.2021 (в платежных документах за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года) производило начисления платы гражданам за электрическую энергию по заниженному одноставочному тарифу в размере 2,72 руб./кВтч вместо применения установленных одноставочных тарифов в размере 3,00 руб./кВтч (в период с 01.12.2020 по 01.07.2021) и 3,15 руб./кВтч (в период с 01.08.2021 по 01.10.2021). Занижение тарифов составило 0,28 руб./кВтч и 0,43 руб./кВтч соответственно.

Всего сумма нарушения, сложившаяся в результате занижения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России тарифов на электрическую энергию, составила 1291,98 руб.

Также ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России к проверке представлены:

- государственный контракт водоотведения № 130 от 27.07.2020, заключенный с Акционерным обществом «Водоканал Каменск-Уральский» (далее - АО «Водоканал КУ»);

-типовой договор водоотведения №376 от 02.04.2021, заключенный с АО «Водоканал КУ».

Согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" регулированию подлежат следующие тарифы в сфере горячего водоснабжения: 1) тариф на горячую воду (горячее водоснабжение); 2) тариф на транспортировку горячей воды; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе горячего водоснабжения.

На 2020-2021 годы тарифы на горячую воду были установлены Постановлением РЭК Свердловской области от 19.12.2018 №299-ПК «Об установлении организациям Свердловской области долгосрочных тарифов на горячую воду в закрытых системах горячего водоснабжения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов на 2019-2023 годы» (п.13).

Однако, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в период с 01.12.2020 по 01.10.2021 (в платежных документах за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года) производило начисления платы гражданам за горячую воду по заниженным тарифам, а именно:

- в период с 01 08 2021 по 01.10.2021 по заниженному тарифу на горячую воду (компонент на тепловую энергию) в размере 2516,45 руб./Гкал вместо применения установленного тарифа в размере 2776,99 руб./Гкал. Занижение тарифа составило 260,54 руб./Гкал;

-по заниженному тарифу на горячую воду (компонент на холодную воду) в размере 20,28 руб./м3 вместо применения установленного тарифа в размере 21,01 руб./м (в период с 01.12.2020 по 01.07.2021) и 21,79 руб./м3 (в период с 01.08.2021 по 01.10.2021). Занижение тарифов составило 0,73 руб./м3 и 1,51 руб./м3 соответственно.

Всего сумма нарушения, сложившаяся в результате занижения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России тарифов на горячую воду в период с 01.12.2020 по 01.10.2021 (в платежных документах за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года), составила 1 255,42 руб.

Государственное регулирование тарифов на услуги холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 416-ФЗ гарантирующую организацию для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют органы местного самоуправления поселений, городских округов.

Тарифы на 2020-2021 годы на питьевую воду и водоотведение установлены постановлением РЭК Свердловской области 11.12.2018 № 282-ПК «Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2019 - 2023 годы» (п. 113, 192 Тарифов).

Постановлением администрации города Каменска-Уральского от 26.11.2012 № 1602 «Об утверждении надбавок к тарифам на услуги холодного водоснабжения и водоотведения для ОАО «Водоканал» на 2013-2022 годы» (с изменениями) утверждены следующие надбавки на водоотведение: - на 2020 год - 0,53 руб/куб.м (без учета НДС); - на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 0,53 руб/куб.м (без учета НДС); - на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 0,57 руб/куб.м (без учета НДС).

Таким образом, тарифы на водоотведение для Акционерного общества «Водоканал КУ» (с учетом надбавок (с НДС)) составляют: - на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 - 22,22 руб/куб.м; - на период с 01.01.2021 по 30.06.2021 - 22,22 руб/куб.м; - на период с 01.07.2021 по 31.12.2021 - 22,53 руб/куб.м.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в период с 01.12.2020 по 01.10.2021 (в платежных документах за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года) производило начисления платы гражданам за питьевую воду и водоотведение по заниженным тарифам, а именно:

- в период с 01.08.2021 по 01.10.2021 по заниженному тарифу на питьевую воду в размере 21,01 руб./м3 вместо применения установленного тарифа в размере 21,79 руб./м3. Занижение тарифов составило 0,78 руб./м3;

- в период с 01.12.2020 по 01.07.2021 по заниженным тарифам на водоотведение в размере 8,47 руб./м3 и 21,15 руб./м3 вместо применения установленных тарифов в размере 8,76 руб./м3 и 22,22 руб./м3 (с учетом надбавки). Занижение тарифа составило 0,29 руб./м3 и 1,07 руб./м3 соответственно;

- в период с 01.08.2021 по 01.10.2021 по заниженным тарифам на водоотведение в размере 8,47 руб./м3 и 21,15 руб./м3 вместо применения установленных тарифов в размере 9,08 руб./м3 и 22,53 руб./м3 (с учетом надбавки). Занижение тарифов составило 0,61 руб./м3 и 1,38 руб./м3 соответственно.

Всего сумма нарушения, сложившаяся в результате занижения ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России тарифов на питьевую воду и водоотведение в период с 01.12.2020 по 01.10.2021 (в платежных документах за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года), составила 623,33 руб.

Таким образом, применение ФГБУ «ЦЖКУ» в период с 01.12.2020 по 01.10.2021 (в платежных документах за период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года) заниженных тарифов на горячую воду, питьевую воду, водоотведение, электрическую энергию является нарушением порядка ценообразования.

Указанные обстоятельства образуют событие административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих, что обществом были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административным органом с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначен административный штраф в размере санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, в сумме 90 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы основания для применения положения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности нарушения.

В силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ указанные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания.

В системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, судами не установлено.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения заявителя от административной ответственности по основанию малозначительности правонарушения.

При этом суд учитывает, что немотивированное применение положений статьи 2.9 КоАП РФ ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, и, по существу, уверенности в собственной безнаказанности.

Относительно доводов жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в данных нормах.

Из материалов дела следует, что ранее заявитель привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, учитывая, что в рассматриваемом случае вышеуказанная совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу № А60-13030/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

Ю.В. Шаламова