Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Управления Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года

по делу № А60-15236/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинск

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Территориальный отдел в городе Североуральск, городе Ивдель, городе Краснотурьинск и городе Карпинско признании незаконным и отмене постановления №110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает на то, что рассмотрение настоящего спора не отнесено к компетенции арбитражного суда, поскольку правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности общества.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В ч. 2 ст. 207 АПК РФ установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 19.12.2013).

Судом установлено, что в рассматриваемом случае общество оспаривает постановление административного органа о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения. При этом объектом посягательства являются общественные отношения в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена в главе 6 КоАП РФ «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».

Характер правонарушения связан с соблюдением требований законодательства, направленного на охрану здоровья граждан, на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека, запрета курения в общественных местах, что не свидетельствует о его экономической основе, связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью. При этом принадлежность заявителя к субъектам предпринимательской деятельности не характеризует его как экономический спор.

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушение правил подведомственности разрешения спора применительно к рассматриваемому делу является существенным. Фактически суд не разрешил спор по существу, не дал оценку вменяемому обществу административному правонарушению. Разрешение заявленных требований без представления административным органом материалов дела об административном правонарушении, хотя и не нарушило процессуальных требований к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, позволило суду удовлетворить требования без оценки действий (бездействия) общества на предмет наличия либо отсутствия в них состава административного правонарушения, что свидетельствует о рассмотрении дела арбитражным судом, которому неподведомственен спор, без его разрешения по существу, и соответственно о невозможности его рассмотрения по подведомственности судом общей юрисдикции. В данном случае не обеспечивается право участвующих в деле лиц на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку суд апелляционной инстанции установил существенное нарушение процессуальных требований о подведомственности рассмотрения спора, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по делу прекращению, что создает возможность заявителю на реализацию права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

Таким образом, решение арбитражного суда подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2015 года по делу №А60-15236/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Ю.Щеклеина