СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП- 4 /2015-ГК

г. Пермь

25 августа 2015 года                                                  Дело № А50-14813/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего       Семенова В. В.,

судей                                               Дюкина В. Ю., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис",

на определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 22 мая 2015 года по делу №А50-1280/2015,

принятое судьей Кудиновой О. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторский центр "Констар" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Пермэнергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года частично удовлетворены исковые требования истца к ответчику, с открытого акционерного общества "Пермэнергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторский центр "Констар" взысканы 531 000 руб. основного долга, 53 100 руб. неустойки, 9 803 руб. 92 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 14 682 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторский центр "Констар" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить ответчика открытое акционерное общество "Пермэнергоремонт" на его правопреемника открытое акционерное общество "КЭС-Энергостройсервис".

Определением Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 22 мая 2015 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ответчик открытое акционерное общество "Пермэнергоремонт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменено на открытое акционерное общество "КЭС-Энергостройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Не согласившись с определением о процессуальном правопреемстве, открытое акционерное общество "КЭС-Энергостройсервис" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 22 мая 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы открытое акционерное общество "КЭС-Энергостройсервис" указывает, что ответчик как юридическое лицо 10.12.2014 прекратило свою деятельность в форме реорганизации при присоединении к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", а не к открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис".

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – "АПК РФ").

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов участвующих в деле лиц, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика по состоянию на 21.04.2015 (л. д. 94-126) ответчик открытое акционерное общество "Пермэнергоремонт" 10.12.2014 как юридическое лицо прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения (пункты 17-20 выписки), правопреемником является открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (пункты 195-198 выписки).

Следовательно, открытое акционерное общество "КЭС-Энергостройсервис" не является правопреемником открытого акционерного общества "Пермэнергоремонт".

При таких условиях, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 22 мая 2015 года подлежит отмене, заявление истца о процессуальном правопреемстве удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве не подлежит обложению государственной пошлиной, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о процессуальном правопреемстве от 22 мая 2015 года по делу № А50-14813/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-конструкторский центр "Констар" о процессуальном правопреемстве отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., перечисленную платежным поручением от 04.06.2015 № 1809.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.