Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-10337/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств по договору поставки,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о соразмерном уменьшении покупной цены 284 374 руб. 57 коп. торгово-стеллажного оборудования ненадлежащего качества, изготовленного заводом «La Fortеzza» и собранного из комплектующих частей (деталей) указанных в товарных накладных №44 от 12.05.2016 и №47 от 12.05.2016 на 142 187 руб. 28 коп.; взыскании 142 187 руб. 28 коп. в счет уменьшения цены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловал решение в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе настаивал на том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, о вынесенном в отношении него решении узнал случайно, получая исполнительный лист Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности с истца по другому делу. Указывал, что в рамках дела №А60-34326/2016 судом уже был рассмотрен вопрос о надлежащем исполнении договора поставщиком, по результатам судебного разбирательства задолженность за поставленный товар была в полном объеме взыскана с ФИО1, и настоящим процессом ФИО1 пытается преодолеть результат предыдущего судебного разбирательства.

До начала судебного разбирательства от ИП ФИО1 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 17.07.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец и его представитель на иске настаивали, полагая, что при рассмотрении настоящего дела суд не связан результатами судебного разбирательства по делу №А60-34326/2016, заключение специалиста №026/16 от 04.12.2016 в полной мере подтверждает поставку некачественного товара.

Представитель ответчика возражала против исковых требований, настаивая на том, что оборудование поставлено в соответствии со спецификацией, определенной покупателем, используется по назначению, некачественным не является, оценка заключению №026/16 от 04.12.2016 дана судом при рассмотрении дела №А60-34326/2016.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон и заслушав участвующих в судебном заседании представителей, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционный суд приходит к следующему.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обращался в Арбитражный суд Свердловской области иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости оборудования в размере 114374 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по день фактической уплаты долга, процентов по ст. 317.1. ГК РФ за период с 12.05.2016 по день фактической уплаты долга, стоимость монтажа в размере 12 320 руб. (дело №А60-34326/2016).

Иск был основан на том, что основании спецификаций от 14.01.2016, товарных накладных №44 от 12.05.2016, №47 от 12.05.2016 предприниматель ФИО4 поставил в адрес предпринимателя ФИО1 оборудование для комплектации магазина: торгово-стеллажное оборудование стоимостью 284 374 руб. 57 коп., из которых ответчиком оплачено 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2016 года по делу №А60-34326/2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 20 сентября 2016 года по делу №А60-34326/2016 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскана стоимость оборудования в размере 114 374 руб. 57 коп., стоимость работ по монтажу в размере 12 320 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ИП ФИО1 о том, что истцом предъявлена к взысканию сумма долга за оборудование ненадлежащего качества, были рассмотрены и отклонены апелляционным судом при рассмотрении дела №А60-34326/2016.

Материалами настоящего дела подтверждено и в рамках рассмотрения дела №А60-34326/2016 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что на основании спецификаций от 14.01.2016, товарных накладных №44 от 12.05.2016, №47 от 12.05.2016 предприниматель ФИО4 поставил в адрес предпринимателя ФИО1 торгово-стеллажное оборудование для комплектации магазина стоимостью 284 374 руб. 57 коп..

Спецификациями от 14.01.2016 стороны согласовали комплектацию товара, стоимость товара, срок поставки.

Оборудование было принято по товарным накладным №44 от 12.05.2016 на сумму 267 109 руб. 97 коп., №47 от 12.05.2016 на сумму 17 264 руб. 60 коп.

При приемке товара ответчик не заявил возражений по его качеству и комплектности, принял оборудование без замечаний.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В результате приобретения товара у ответчика в силу статей 486, 516 ГК РФ, возникло обязательство по его оплате.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Заявляя требования о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара, истец в силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт существенного нарушения требований к качеству товара.

ИП ФИО1 в рамках дела №А60-34326/2016 ссылался на акт от 12.05.2016 о поставке товара, ненадлежащего качества, из которого следует, что часть оборудования (2 полки, 2 стенки, 2 кронштейна) имеют несоответствия.

Заявляя о недостатках товара в рамках настоящего дела, ИП ФИО1 настаивает на том, что невозможно снять любую заднюю перфорированную панель, предварительно не освободив от товара и не сняв задние панели, невозможно произвести замену любой задней перфорированной панели на глухую панель, и любой глухой панели на перфорированную.

В подтверждение выявленных несоответствий ИП ФИО1 при рассмотрении дела №А60-34326/2016 суду было представлено заключение специалиста по стеллажам о наличии недостатков №026/16, из которого следует, что торгово-стеллажное оборудование, изготовленное предприятием «La Fortezza» (Италия), собранное из комплектующих деталей, указанных в товарных накладных №44 и 47 от 12.05.2016, не соответствует требованиям технической информации, опубликованной предприятием-изготовителем на своем официальном сайте; не соответствует требованиям п. 91 ч.5. ГОСТ 20400-80 «Продукция мебельного производства»; степень снижения качества изделий составляет 50%.

Исследовав заключение в рамках дела №А60-34326/2016, апелляционный суд воспринял его критически, поскольку ответы на вопросы нечеткие, влекут за собой дополнительные вопросы, вызывают сомнения в их обоснованности ввиду отсутствия в исследовательской части заключения, в связи с чем, суд не принимает экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства. Кроме того, судом было принято возражение ИП ФИО4 о том, что объектом экспертизы могло быть оборудование, поставленное по другим спецификациям. Также суд отметил, сто товар получен у ответчика в мае 2016 года, экспертное исследование проведено лишь в декабре 2016 года, по истечении длительного периода времени.

Основания к переоценке обстоятельств спора и заключения специалиста №026/16 от 04.12.2016 в рамках настоящего дела у апелляционного суда в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Истцом не доказано, что возможность снять любую заднюю перфорированную панель, предварительно не освободив от товара и не сняв задние панели, и возможность произвести замену любой задней перфорированной панели на глухую панель, являются тем качеством товара, на который он рассчитывал, заключая договор, и что в настоящий момент он терпит неудобство в эксплуатации товара.

Таким образом, необходимо признать, что товар является качественным, и основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, принятое решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные по делу судебные расходы ответчика должны быть отнесены на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2017 года по делу №А60-10337/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин

Ю.В. Скромова