Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2022 года

по делу № А60-8567/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре Октябрьского района города Екатеринбурга

о признании недействительным представления от 20.01.2022 № 02-29-2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным представления Прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга от 20.01.2022 № 02-29-2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2022) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным представление Прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга от 20.01.2022 № 02-29-2022. Суд обязал Прокуратуру Октябрьского района города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В порядке распределения судебных расходов с Прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга за счет казны Российской Федерации в общества взыскано 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что на территории «Торгового комплекса «Докер» расположены отдельно стоящие объекты некапитального характера – торговые павильоны, торговые галереи, используемые для осуществления торговой деятельности; заявитель предоставляет в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам торговые места для осуществления деятельности по продаже товаров и оказания услуг, тем самым заявитель осуществляет управление розничным рынком; кроме того, прокуратура считает, что суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы, взыскав с прокуратуры государственную пошлину.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой по информации Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - УФНС) о возможном нарушении ООО «Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью» требований законодательства о розничных рынках при организации объекта торговли «Торговый комплекс «Докер» от 17.11.2021 № 12-13/38638@ проведена проверка.

Из информации УФНС следует, что ООО «Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью» фактически выполняет функции компании, управляющей рынком, в нарушение ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (шлее - Федеральный закон № 271-ФЗ) осуществляет деятельность в отсутствие разрешения на право организации розничного рынка. УФНС просит рассмотреть вопрос о возможности внесения представления в адрес ООО «Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью».

Из уведомления администрации г. Екатеринбурга от 28-06.2007 № 29.5-14/4 следует, что другим юридическим лицом - ООО «РК Оборонснабсбыт» (ООО «Торговый комплекс «Докер») в 2007 году было получено разрешение главы Екатеринбурга на право организации розничного рынка (специализированного строительного) (л.д.27).

Как установлено судом первой инстанции, в протоколе заседания комиссии администрации г. Екатеринбурга по рассмотрению заявления ООО «РК Оборонснабсбыт» от 16.07.2008 № 27 отражено решение о прекращении действия разрешения на право организации розничного рынка с 17.07.2008.

Согласно представленному УФНС акту контрольной закупки от 21.01.2022 в результате проверки павильона Д1/26 «Торгового комплекса «Докер», в котором осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4) установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники при фактическом нахождении ее в павильоне, товар продается по свободной цене, ценники на товар отсутствуют, что также следует из пояснений предпринимателя ФИО4 (протокол опроса от 21.01.2022).

Прокуратурой 20.01.2022 в адрес ООО «Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью» внесено представление № 02-29-2022 об устранении нарушений федерального законодательства о розничных рынках, согласно которому обществу «Управление недвижимостью» необходимо:

1. Безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя прокуратуры.

2. Принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений законодательства о розничных рынках, принять иные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих.

3. О времени и месте рассмотрения данного представления сообщить в прокуратуру.

4. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в установленный законом месячный срок.

Полагая, что указанное представление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество «Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представление прокуратуры от 20.01.2022 № 02-29-2022 является незаконным, нарушает права и законные интересы ООО «Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого представления прокуратуры недействительным, апелляционный суд исходит из следующего.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ).

Пунктом п. 2 ст. 3 Закона N 271-ФЗ розничный рынок определен как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Управляющая рынком компания согласно п. 7 ст. 3 Закона N 271-ФЗ это юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона N 271-ФЗ рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа. Потребности субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа определяются исходя из необходимости обеспечения населения муниципальных образований, находящихся в пределах территории данного субъекта Российской Федерации, теми или иными товарами.

Планом, указанным в части 1 настоящей статьи, должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы.

Рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка (далее также - заявитель), на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 5 Закона N 271-ФЗ разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.

В статье 6 Закона № 271-ФЗ предусмотрено, что решение о предоставлении разрешения принимается на основании плана, указанного в статье 4 настоящего Федерального закона. О принятом решении орган местного самоуправления обязан уведомить заявителя в письменной форме в срок не позднее дня, следующего за днем принятия указанного решения.

Юридическое лицо, получившее разрешение, признается управляющей рынком компанией (п. 4 ст. 8 Закона N 271-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, основанием для выдачи оспариваемого представления явился вывод прокуратуры об организации ООО «Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью» розничного рынка по адресу: <...>.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права № № 66АД 583995, 66АД 583824, 66АЕ 679685, 66АЕ 565176, 66АЖ 650966 собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <...>, являются ООО «РК «Оборонснабсбыт», ФИО5, ФИО6 (л.д. 80-84).

Между ООО «РК «Оборонснабсбыт» и ООО «Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью» заключен агентский договор от 02.06.2008 № 2 (л.д.85).

Между ИП ФИО5 и ООО «Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью» заключен агентский договор от 01.08.2012 № 9 (л.д. 86).

Между ИП ФИО6 и ООО «Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью» заключен агентский договор от 01.10.2014 №11 (л.д. 87).

Предметом вышеуказанных договоров является совершение агентом за вознаграждение по поручению принципала юридических и иных действий, связанных с заключением, исполнением, изменением, и расторжением договоров аренды имущества принципала - земельного участка, расположенного по адресу: <...>, от своего имени, но за счет принципала.

Согласно п. 2.1 вышеуказанных договоров агент обязуется в соответствии с поручением принципала осуществлять поиск потенциальных арендаторов - юридических и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела также следует, что в ходе проверки прокуратурой Октябрьского района г. Екатеринбурга получены договоры аренды помещения (торгового павильона) № 1046 (н/р) от 09.12.2021, № 1047 (н/р) от 05.12.2021, заключенные между ООО «Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью», действующим на основании агентского договора от 01.08.2012 № 09, и ИП ФИО7; договор аренды помещения (торгового павильона) от 27.08.2019 № 224 (н/р), заключенный между ООО «Оборонснабсбыт — Управление недвижимостью», действующим на основании агентского договора от 01.10.2014 № 11, и ИП ФИО4 (л.д.88-106).

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что ООО «Оборонснабсбыт — Управление недвижимостью» предоставляет в аренду торговые места - павильоны на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, на основании заключенных с собственниками собственниками земельных участков, расположенных по адресу: <...>, агентских договоров.

Вместе с тем, вопреки позиции прокуратуры, данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об организации ООО «Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью» розничного рынка, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие у ООО «Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью» имущественного комплекса, необходимого и предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров с предоставлением специально оборудованных мест, то есть для организации розничного рынка.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ООО «Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью» посредством сдачи в аренду торговых мест, осуществляет функцию организатора розничного рынка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее другим юридическим лицом ООО «РК Оборонснабсбыт» (в настоящее время - ООО «Торговый комплекс «Докер») было получено разрешение главы Екатеринбурга на право организации розничного рынка (специализированного строительного), действие которого прекращено с 17.07.2008.

Доказательств того, что ООО «Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью» обладает разрешением, выданным в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации, на право организации рынка, материалы дела не содержат, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, Постановлением Правительства Свердловской области от 02.03.2016 № 136-ПП утвержден План организации розничных рынков на территории Свердловской области.

Указанный План не содержит сведений об организации (размещении) розничного рынка любого типа на территории, расположенной по адресу <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 4, 6 закона № 271-ФЗ, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные прокурором доказательства с достоверностью не свидетельствуют об осуществлении ООО «Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью» предпринимательской деятельности по организации розничного рынка в смысле, придаваемом данному понятию Законом N 271-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для признания оспариваемого представления прокуратуры недействительным и удовлетворил требования заявителя.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию прокуратуры при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта. Иная оценка обстоятельств дела прокуратурой не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права или иных нарушениях, которые в силу статьи 270 АПК РФ влекут отмену судебного акта по существу спора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод жалобы прокуратуры о том, что расходы неправомерно взысканы с Прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации судебные акты, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации.

Правовая позиция по единообразному применению норм процессуального права по распределению судебных расходов в делах с участием прокурора сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16618/12, и, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", с учетом сложившейся на момент принятия обжалуемого судебного акта правовой позиции в арбитражной судебной практике по вопросам распределения судебных расходов в делах с участием органов прокуратуры (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 N 307-АД17-4538, от 06.03.2017 по делу N 308-ЭС16-15247, от 07.10.2016 N 309-АД16-12285 и другие), судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, понесенные заявителем по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов подлежит изменению на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении машинописного текста резолютивной части в виде отдельного судебного акта и при оглашении резолютивной части постановления по настоящему делу Семнадцатым арбитражным апелляционным судом допущена описка в части наименования общества, нарушение прав и законных интересов которого Прокуратура Октябрьского района города Екатеринбурга обязана устранить. Вместо общества с ограниченной ответственностью «Оборонснабсбыт – «Управление недвижимостью» ошибочно указано - общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью».

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ исправляет указанную описку.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу № А60-8567/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным представление Прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга от 20.01.2022 № 02-29-2022.

Обязать Прокуратуру Октябрьского района города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ««Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью».

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова