Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-плюс»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства,

от 23 мая 2017 года по делу № А50-2655/2017,

вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис-плюс» (далее - общество, заявитель, ООО «Ирбис-плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 12.01.2017
№ 06-12/311 и № 06-12/329, вынесенных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (далее – Управление Росалкогольрегулирования, административный орган), каждым из которых заявителю по выявленным нарушениям назначено административное наказание по части 2 статьи 14.6– КоАП РФ в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление от 12.01.2017 № 06-12/329, в остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Ирбис-плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что факт занижения цены на аналогичную алкогольную продукцию уже зафиксирован в постановлении по делу об административном правонарушении № 08-08-552 от 14.11.2016, которое оспаривается заявителем по делу N А50-27880/2016, в связи с чем считает, что событие вменяемого нарушения является многоэпизодным, образующим одно и то же правонарушение. Полагает, что имела место контрольная закупка, которую граждане не вправе производить, соответственно, использование доказательств, полученных с нарушением требований законодательства в административном деле не допускается.

Общество обращает внимание суда, что Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 N 55н "Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)" в Российской газете опубликован не был, в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти (№ 27 за 2016 год) приказ был опубликован 04.07.2016, в связи с чем заявитель был лишен предусмотренного п. 9 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 права на альтернативное своевременное получение нормативной информации из официального печатного источника. Кроме того, по мнению заявителя, жалобы граждан-потребителей, послужившие основанием для проведения проверки в отношении общества, не подпадают под понятие сообщений и заявлений физических и юридических лиц, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ,

Административным органом представлен отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, в которой Управление Росалкогольрегулирования просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ООО "Ирбис-плюс" заявлены ходатайства об истребовании от Росалкогольрегулирования, Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, ОПФ по Мотовилихинскому району г. Перми, ОПФ по Ленинскому району г. Перми дополнительных доказательств. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции отклоняются на основании ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Также обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку такое ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа по обращениям граждан о реализации в объектах розничной торговли игристого вина (шампанского) по цене ниже нормативно установленной, на основании статьи 28.1 КоАП РФ вынесены определения
о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.08.2016 № 06-12/311 и № 06-12/329.

По итогам проведенных административных расследований, должностным лицом Управления Росалкогольрегулирования с учетом установленных обстоятельств, составлены протоколы об административном правонарушении от 30.11.2016 № 06-12/311, от 01.12.2016 № 06-12/329, в которых зафиксированы нарушения обществом требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в частности, в связи с реализацией алкогольной продукции (Шампанское «Российское», «Российское Славянское», бел., п/сл., 10,5-13 %, емкость 0,75 литра) по ценам 150 руб., 139 руб., при установленной приказом Минфина России от 27.04.2016 № 55н цене розничной продажи игристого вина (шампанского) - 164 рубля за 0,75 литра готовой продукции.

По результатам рассмотрения материалов дел об административным правонарушениях уполномоченным должностным лицом Управления Росалкогольрегулирования вынесены постановления о назначении административного наказания от 12.01.2017 № 06-12/311, № 06-12/329, каждым из которых заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением от 12.01.2017 № 06-12/311 общество привлечено к административной ответственности по факту осуществления 26.07.2016
в объекте торговли по адресуг. Березники, ул. Юбилейная, 94 розничной реализации алкогольной продукции - игристого вина (шампанского) (Шампанское «Российское Славянское» бел. п/сл. 10,5-13 %», емкость 0,75 литра) по цене 139 руб., за 1 бутылку, при нормативно установленной минимальной цене - 164 руб. за 1 бутылку.

Постановлением от 12.01.2017 № 06-12/329 за аналогичное нарушение в связи с розничной реализацией 26.07.2016 алкогольной продукции - шампанского «Российское» бел. п/сл., крепость 13 %», емкость 0,75 литра по цене 150 руб. в объекте торговли по адресу: <...>.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений незаконными и их отмене.

Суд признал постановление от 12.01.2017 № 06-12/329 незаконным в связи с нарушением административным органом п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Отказ в удовлетворении требований о признании незаконным постановления № 06-12/311 суд мотивировал выводами о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Поскольку в части удовлетворения заявленных требований решение суда первой инстанции не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В подп. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В п. 5 ст. 11 Закона № 171-ФЗ установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 данного Федерального закона.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 N55н, вступившим в силу с 26.07.2016 (по истечении двух месяцев со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.05.2016)) установлена минимальная цена на шампанское (игристое вино) для розничной продажи - не ниже 164 рублей за 0,75 литра готовой продукции.

Факт реализации алкогольной продукции по цене ниже минимальной установленной цены подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.11.2016 № 06-12/311, кассовым чеком, фискальными отчетами, по существу обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является доказанным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "Ирбис-плюс" было лишено возможности своевременно получить информацию из официального печатного источника со ссылкой на дату опубликования 04.07.2016, апелляционным судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9, 12 Указа Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подлежат официальному опубликованию в "Российской газете" или на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в "Российской газете" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru). Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

В пункте 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 N 55н указано, что настоящий Приказ вступает в силу по истечении двух месяцев со дня его официального опубликования. Приказ зарегистрирован Министерством юстиции РФ 23.05.2016 и опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" http://www.pravo.gov.ru 25.05.2016 (что является официальным опубликованием), соответственно, вступил в силу с 26.07.2016.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос виновного совершения юридическим лицом вменяемого правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что событие вменяемого нарушения является многоэпизодным, образующим одно и то же правонарушение, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что административным органом выявлены факты реализации алкогольной продукции по цене ниже минимальной установленной на различных объектах, по разным адресам, в разное время. Поскольку допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, юридическое лицо подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 N 11036/13, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемым постановлением ООО "Ирбис-плюс" назначено наказание с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности.

Доводы апеллянта об отсутствии у граждан полномочий по проведению мероприятий контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц; граждане-жалобщики не обращались в адрес ООО "Ирбис-плюс" в порядке подп. "в" ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 277-ФЗ), который, по мнению заявителя, улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности (ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ), судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие установленным по делу обстоятельствам, поскольку вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года по делу № А50-2655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис-плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.Х. Риб