СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2017-АКу

г. Пермь

11 сентября 2017 года                                                          Дело № А50-2654/2017­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л. Ю.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Ирбис»

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 мая 2017 года

по делу № А50-2654/2017,

принятое судьей Самаркиным В.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее - заявитель, ООО «Ирбис») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановлений Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, административный орган) от 29.12.2016 № 06-12/277, от 29.12.2016 № 06-12/282, от 29.12.2016 № 06-12/283, от 29.12.2016 № 06-12/284 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным и отменено постановление от 29.12.2016 № 06-12/277, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, ООО «Ирбис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы общество указывает, что факт занижения цены в связи с несоблюдением порядка ценообразования уже зафиксирован Роспотребнадзором в постановлении по делу об административном правонарушении № 15-Ц от 27.12.2016, которое оспаривается заявителем по делу № А50-79/2017, в связи с чем считает, что событие вменяемого нарушения является многоэпизодным, образующим одно и то же правонарушение. Считает, что имела место контрольная закупка, которую граждане не вправе производить, следовательно, использование доказательств, полученных с нарушением требований законодательства в административном деле не допускается.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно, по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Ирбис» заявлены ходатайства об истребовании от Росалкогольрегулирования, Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми, ОПФ по Мотовилихинскому району г. Перми, ОПФ по Ленинскому району г. Перми дополнительных доказательств.     

Судом апелляционной инстанции ходатайства ООО «Ирбис» рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и подлежат отклонению на основании ч. 4 ст. 66, ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

ООО «Ирбис» заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку такое ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившими обращениями граждан о реализации в объектах розничной торговли игристого вина (шампанского) по цене ниже нормативно установленной, МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу на основании статьи 28.1 и 28.7 КоАП РФ вынесены определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.08.2016 № 06-12/277; 22.08.2016 № 06-12/282; от 22.08.2016 № 06-12/283; от 22.08.2016 № 06-12/284.

По итогам проведенных административных расследований, уполномоченным должностным лицом административного органа с учетом установленных обстоятельств, составлены протоколы об административном правонарушении от 17.11.2016 № 06-12/277; от 17.11.2016 № 06-12/282; от 17.11.2016 № 06-12/283; от 17.11.2016 № 06-12/284, фиксирующие выявленные в деятельности ООО «Ирбис»  нарушения требований статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в частности, в связи с реализацией алкогольной продукции (Шампанское «Российское Ариант», «Российское Славянское», «Российское» бел. п/сл. 10,5-13 %», емкость 0,75 литра) по ценам 139 руб., 119 руб., 147 руб., 149 руб. 90 коп. при установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России) от 27.04.2016 № 55н «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа игристого вина (шампанского)» цене розничной продажи игристого вина (шампанского) - 164 рубля за 0,75 литра готовой продукции за одну бутылку.

По результатам рассмотрения материалов дел уполномоченным должностным лицом административного органа вынесены постановления о назначении административного наказания от 29.12.2016 № 06-12/277; от 29.12.2016 № 06-12/282, от 29.12.2016 № 06-12/283, от 29.12.2016 № 06-12/284, каждым из которых ООО «Ирбис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановлений административного органа от 29.12.2016 № 06-12/282, от 29.12.2016 № 06-12/283, от 29.12.2016 № 06-12/284, в связи с чем в соответствующей части в удовлетворении требований общества отказано. Удовлетворяя заявленные требования частично, суд признал незаконным и отменил постановление от 29.12.2016 № 06-12/277 в связи с нарушением административным органом п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поскольку в части удовлетворения заявленных требований решение суда первой инстанции не обжалуется, в указанной части судебный акт судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд  оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В подп. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) определено, что алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона № 171-ФЗ закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В ст. 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 данного Федерального закона.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 №55н, вступившим в силу с 26.07.2016 (по истечении двух месяцев со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 25.05.2016) установлена минимальная цена на шампанское (игристое вино) для розничной продажи - не ниже 164 рублей за 0,75 литра готовой продукции.

Факт реализации алкогольной продукции - игристого вина (шампанского) в объектах розничной торговли по цене ниже минимальной установленной цены подтверждается протоколами об административном правонарушении от 17.11.2016 № 06-12/282; от 17.11.2016 № 06-12/283; от 17.11.2016 № 06-12/284, кассовыми чеками, фискальными отчетами, по существу обществом не оспаривается.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является доказанным.

Доводы апеллятора об обращениях граждан в лице одних и тех же лиц подлежат отклонению как документально не подтвержденные. Из материалов дела следует, что отпуск шампанского по цене ниже минимальной установленной цены в каждом торговом объекте имел место, что обществом не отрицается.

Ссылки апеллятора на контрольную закупку, которую граждане не вправе производить, несостоятельна, поскольку доказательств производства контрольной закупки в придаваемом законом смысле материалы дела не содержат.

В данном случае потребителем приобретен товар в различных торговых предприятиях, обращения граждан с очевидностью свидетельствуют о допущении обществом административного правонарушения, непосредственное обнаружение которых послужило основанием для возбуждения административным органом в отношении общества дел об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что ООО «Ирбис» было лишено возможности на альтернативное своевременное получение нормативной информации из официального печатного источника со ссылкой на дату опубликования  02.06.2016, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.п. 9, 12 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти в течение 10 дней после дня их государственной регистрации подлежат официальному опубликованию в «Российской газете» или на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru).

 Официальным опубликованием нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти считается первая публикация их полных текстов в «Российской газете» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru). Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

В пункте 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 27.04.2016 № 55н указано, что настоящий Приказ вступает в силу по истечении двух месяцев со дня его официального опубликования. Приказ зарегистрирован Министерством юстиции РФ 23.05.2016 и опубликован на «Официальном интернет-портале правовой информации» http://www.pravo.gov.ru 25.05.2016 (что является официальным опубликованием), соответственно, вступил в силу с 26.07.2016.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован в ходе производства по делам об административных правонарушениях, что отражено в оспариваемых постановлениях о привлечении к административной ответственности.            

Доказательства того, что заявителем своевременно приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает довод апеллятора о незаконности привлечения к административной ответственности по постановлению №06-12/282 от 29.12.2016 за нарушение, допущенное 26.07.2016 в торговом предприятии по адресу <...>, выразившееся в розничной продаже шампанского «Российское Славянское» по цене ниже нормативно минимально установленной, со ссылкой на обстоятельства дела № А50-79/2017, в рамках которого оспаривалось постановление Роспотребнадзора от 27.12.2016 № 15-Ц, поскольку розничная продажа шампанского имела место в одном и том же торговом предприятии, в один и тот же день, с небольшой разницей во времени, и образует одно административное правонарушение, за которое обществом уже было привлечено к административной ответственности (дело №А50-79/2017).  Событие административного правонарушения, имевшего место 26.07.2016, является многоэпизодным, образующим одно правонарушение. Таким образом, повторное привлечение к административной ответственности является незаконным, постановление №06-12/282 от 29.12.2016 подлежит отмене.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности постановлениями №06-12/283, №06-12/284 от 29.12.2016 судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемыми постановлениями №06-12/283, №06-12/284 от 29.12.2016обществу «Ирбис» назначены наказания с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде предупреждения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

       При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда изменению, с изложением новой редакции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года по делу № А50-2654/2017 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

        1. В удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании доказательств, вызове свидетелей и о рассмотрении настоящего дела № А50-2654/2017 по общим правилам административного судопроизводства отказать.

        2.  Требования общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 614012, <...>) удовлетворить частично.

        3. Признать незаконными и отменить вынесенные Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановление о назначении административного наказания от 29.12.2016 № 06-12/277, которым обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, и постановление о назначении административного наказания от 29.12.2016 № 06-12/282, которым обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

         4. Требования общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными и отмене вынесенных Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому Федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) постановлений о назначении административного наказания от 29.12.2016 № 06-12/283, от 29.12.2016 № 06-12/284, каждым из которых обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) назначено административное наказание по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, оставить без удовлетворения.»

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.