Гражданский кодекс часть 1

от ответчика по первоначальному иску: Мацак Е.В., удостоверение адвоката, доверенность от 12.12.2021; Мамаев А.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 12.12.2021; Алексеев К.П., паспорт, протокол общего собрания от 19.10.2015,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ИндастриОил» - Шешенин Г.Н., паспорт, диплом, доверенность от 18.04.2022

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года

по делу № А60-1032/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сметас» (ОГРН 1116673003138, ИНН 6673231556)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ОГРН 1156658085055, ИНН 6658478870)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИндастриОил» (ОГРН 1127847200403, ИНН 7840468492)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ОГРН 1156658085055, ИНН 6658478870)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сметас» (ОГРН 1116673003138, ИНН 6673231556),

о взыскании убытков,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «ИндастриОил» (ОГРН 1127847200403, ИНН 7840468492)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ОГРН 1156658085055, ИНН 6658478870)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сметас» (ОГРН 1116673003138, ИНН 6673231556)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сметас» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ответчик) 11 840 000 руб. убытков, причиненных пожаром.

Ответчик общество «РКЦ» предъявило встречный иск о взыскании с общества «Сметас» 9 465 000 руб. убытков, причиненных пожаром.

Определением суда от 29.04.2019 по ходатайству общества «РКЦ» суд объединил для совместного рассмотрения с настоящим делом дело № А60- 9206/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИндастриОйл» (общество «ИндастриОйл») к обществу «РКЦ» о взыскании 19 003 000 руб. убытков, причиненных пожаром.

С учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы первоначальные исковые требования увеличены до 17 732 000 руб., встречные исковые требования до 20 874 958 руб. 01 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении иска общества «ИндастриОйл» отказано. Встречный иск ООО «РКЦ» удовлетворен. С общества «Сметас» в пользу общества «Русский кабельный центр» взыскано 20 874 958 руб. 01 коп. убытков, 70325 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 по делу № А60-1032/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года исковые требования общества «Сметас» и общества «ИндастриОйл» удовлетворены. С общества «Русский кабельный центр» в пользу общества «Сметас» взыскано 17 732 000 руб. в возмещение ущерба и 82 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в пользу общества «ИндастриОйл» взыскано 19 003 000 руб. в возмещение ущерба и 118 015 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «РКЦ» с решением не согласно, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, исковые требования общества «РКЦ» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении иска общества «Сметас» и «ИндастриОйл» отказать. В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истцами не доказана совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещения убытков.

Заявитель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало руководствоваться выводами судебного пожарно-технического эксперта Алексеева С.Г., а также заключением специалиста Соболева Г.А.; считает, что данное заключение является наиболее информативным и независимым и необоснованно не принято судом во внимание. По мнению подателя жалобы, исходя из допросов специалистов Иванова Л.А. и Байдало М.Ю. невозможно возникновение пожара в связи с работой майнингового оборудования. Ответчик со ссылкой на мнение специалистов ФГБОУ ВО СПб УГПС МЧС России указывает, что оставление в складском помещении оборудования для выработки криптовалюты включенным после окончания рабочего дня не повлияло на развитие пожара и его последствия.

Указывает, что условия договора аренды не свидетельствуют о наличии вины ответчика в возникновении пожара, его развитии, невозможности своевременного обнаружения и возникших последствиях. Из договора следует, что на общество «РКЦ» не возложено бремя по содержанию арендуемого объекта недвижимости. Договор аренды не может изменять, перераспределять или ограничивать публичные обязанности сторон по обеспечению исполнения правил пожарной безопасности. Полагает, что возложение на арендатора ответственности за содержание арендуемого помещения в противопожарном состоянии не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности. Не допускается сдача арендодателем аренду и эксплуатация арендатором помещений, оборудованных с нарушением правил пожарной безопасности.

Полагает, что, необоснованно возлагая ответственность за причинение вреда на общество «РКЦ», суд первой инстанции суд не учел степень вины истцов, нарушив при этом обязательное указание суда кассационной инстанции. По мнению ответчика надлежащее обеспечение пожарной безопасности здания склада со стороны его собственника исключило бы возможность причинения убытков вовсе либо в столь значительном размере, поскольку распространение пожара не было бы столь стремительным и пожар мог быть своевременно локализован.

Считает, что экспертное заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 10.03.2022 не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «О государственной экспертной деятельности», не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертами использованы некорректные сведения из протоколов осмотра места происшествия, не проанализированы данные ранее проведенные по делу экспертизы и исследования. Полагает, что данные объективного контроля однозначно указывают на начало пожара в секции общества «ИндастриОйл».

Общество «Сметас» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приведенные в жалобе доводы считает несостоятельными, выводы суда обоснованными. Считает, что в силу статей 611,615, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды обязанность обеспечения противопожарной безопасности, соблюдение правил эксплуатации электросетей и электрооборудования в арендованных помещениях возложена ответчика общество «РКЦ». Обращает внимание суда на то, что выводы экспертов носят однозначный характер, свидетельствуют о непосредственной взаимосвязи аварийного режима работы в электросетях здания склада и непрерывной работы оборудования для майнинга криптовалюты, послуживших первопричиной возникновения пожара в помещении № 2 здания склада, арендованном ответчиком.

Общество «ИндастриОйл» также представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает приведенные в обжалуемом решении выводы обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с перерывом 03 октября 2022 года с 12 час. 45 мин. до 13 час. 10 мин., представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества «Сметас» против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИндастриОил» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 10.07.2018 в 07 ч. 30 мин. на пульт связи дежурного диспетчера ЦППС 1 ОФПС по Свердловской области поступило сообщение о пожаре на складе № 4, расположенном по адресу: г.Екатеринбург, ул.Совхозная, 20. Пожар локализован в 10 ч. 20 мин. на площади 945 кв. м и ликвидирован 10.07.2018 в 10 ч. 46 мин.

В результате пожара огнём повреждено здание склада, принадлежащее ООО «Сметас», а также размещенное в нем имущество, принадлежащее ООО «ИндастриОил», ООО «РКЦ».

ООО «Сметас» (истец), полагая, что пожар возник в результате нарушения ООО «РКЦ» (ответчик) правил пожарной безопасности, что выразилось в необесточивании оборудования склада, просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта здания в сумме 11 840 000 руб.

Размер ущерба определен истцом на основании заключения №15-08/2018 от 15.08.2018.

Ответчиком по первоначальному иску заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 9 465 000 руб., размер которых определен на основании заключения №26-07/18 от 26.07.2018.

Размер первоначального и встречного исков увеличен, соответствующее изменение размера исков принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ИндастриОйл» заявлено требование о взыскании убытков в размере 19 003 000 руб., которое предъявлено к ответчику – обществу «РКЦ» как лицу, не обеспечившему соблюдение правил пожарной безопасности. Размер ущерба определен на основании заключения об оценке №15-08/18 от 15.08.2018.

Разрешая спор, удовлетворяя иски ООО «Сметас» и ООО «ИндастриОйл», отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «РКЦ», суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения истцам вреда действиями ответчика ООО «РКЦ», наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом. С учетом того, что ООО «Сметас» не совершало противоправных виновных действий, находящихся в связи с повреждением имущества ООО «РКЦ», в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не установил с учетом следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила противопожарного режима), применяемыми к рассматриваемым правоотношениям, и нормативными правовыми актами о пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с пунктом 40 Правил противопожарного режима запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными электроустановки и бытовые электроприборы в помещениях, в которых отсутствует дежурный персонал, за исключением дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также других электроустановок и электротехнических приборов, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации.

В соответствии с пунктом 348 Правил противопожарного режима запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы.

Оборудование складов по окончании рабочего дня должно обесточиваться. Аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре (пункт 349 данных Правил).

В силу статей 1, 36, 37 Закона о пожарной безопасности граждане и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, и эта обязанность должна исполняться независимо от указаний иных лиц.

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Следовательно, таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Как усматривается из представленного в материалы дела договора аренды нежилых помещений N С-77/17 от 22.12.2017, заключенного обществами "Сметас" (арендодатель) и "РКЦ" (арендатор), последний обязался осуществлять в переданных ему в аренду помещениях исключительно разрешенную деятельность в соответствии с пунктом 1.2.1 данного договора, за исключением случаев, когда арендатор получил предварительное письменное согласие арендодателя на иное; пользоваться помещениями в соответствиями с условиями указанного договора и требованиями действующего законодательства; в течение всего срока аренды поддерживать помещение в надлежащем состоянии, пригодном для осуществления разрешенной деятельности; осуществлять при необходимости текущий ремонт помещения, содержать его в надлежащем санитарном состоянии; обеспечивать противопожарную безопасность (пункты 2.2.2, 2.2.3, 2.2.6 договора аренды).

Кроме того, по условиям данного договора (пункт 2.2.7) арендатор обязался эксплуатировать инженерные коммуникации арендуемого помещения: центральное отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электроснабжение способами, обычно применяемыми при эксплуатации аналогичных коммуникаций и не наносящими ущерба их нормальному функционированию. В целях настоящего пункта арендатору запрещается подключать к инженерным коммуникациям оборудование, а равно совершать иные действия, способные привести к аварийному состоянию указанных коммуникаций либо нанести им иной ущерб.

Согласно пункту 2.2.11 договора арендатор, обладая правами работодателя, самостоятельно отвечает за безопасность своего вида деятельности, а также за безопасность своего персонала и лиц, проходящих на территорию арендодателя по приглашению арендатора. Арендатор несет полную ответственность за инструктажи и безопасные условия работы согласно требованиям документов по охране труда, пожарной безопасности, экологической безопасности и действующему законодательству.

Арендатор вправе пользоваться арендуемыми помещениями в соответствии с настоящим договором в соответствии с установленным режимом: понедельник - пятница с 08.00 до 20.00 (пункт 3.1.1)

Таким образом, по условиям договора аренды обязанность по соблюдению противопожарных норм и правил в арендуемом помещении возложена на арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции Факт произошедшего пожара судами установлен и сторонами не оспаривается.

В рамках дела проведены две экспертизы: пожарно-техническая и оценочная. Полученные результаты экспертиз приобщены к материалам дела.

С учетом результата оценочной экспертизы в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования общества "Сметас" увеличены до 17 732 000 руб., требования общества "РКЦ" увеличены до 20 874 958 руб. 01 коп.

Согласно установленным обстоятельствам дела 10.07.2018 в 07 ч. 30 мин. на пульт связи дежурного диспетчера ЦППС 1 ОФПС по Свердловской области поступило сообщение о пожаре на складе N 4, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20. Пожар локализован в 10 ч. 20 мин. на площади 945 кв. м и ликвидирован 10.07.2018 в 10 ч. 46 мин.

В результате пожара огнем было повреждено здание склада, принадлежащее обществу "Сметас", а также размещенное в нем имущество, принадлежащее обществам "ИндастриОйл" и "РКЦ".

Нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20, (часть помещения теплого здания литер Е площадью 60 кв. м - для использования под офис, часть помещения теплого отдельно стоящего здания площадью 3115 кв. м - для использования под склад, часть открытой площадки площадью 400 кв. м - для использования под хранение) были переданы обществом "Сметас" обществу "РКЦ" в аренду по договору от 22.12.2017 N С-77/17.

Также по договору аренды от 01.12.2017 N С-73/17 расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20 нежилые помещения: часть помещения теплого здания литер ЖЖ, ЖЖ1, площадью 62,7 кв. м - для использования под офис, часть помещения теплого отдельно стоящего здания, площадью 294 кв. м - для использования под склад) переданы обществом "Сметас" обществу "ИндастриОйл".

Согласно материалам доследственной проверки пожар произошел 10.07.2018 в принадлежащем обществу "Сметас" одноэтажном здании склада прямоугольной формы размером 42x21x6 м, которое разделено на три секции. Несущие стены и двухскатная кровля склада выполнены из сэндвич-панелей с базальтовым утеплителем толщиной не менее 100 мм, фундамент и пол бетонно-заливные, отопление центральное водяное, вентиляция естественная, электроснабжение 380/220 В. Перегородка между секциями N 2 и N 3 выполнена от уровня пола до кровли из металлического листа, пространств и проемов не имеет. Перегородка между секциями N 1 и N 2 выполнена из металлического профильного листа высотой 4 метра от уровня пола с проемом до кровли в верхней части. В здании склада имеются оконные проемы в верхней части на расстоянии 3 метра от уровня пола. Секцию N 1 занимал арендатор - общество "ИндастриОйл", секцию N 2 занимал арендатор - общество "РКЦ", секция N 3 на момент пожара пустовала.

Согласно заключению НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" очаг возгорания при пожаре 10.07.2018 в складском здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20, располагался в центральной части помещения N 1 выше уровня нулевой отметки (пола); причиной пожара в складском здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная 20, происшедшем 10.07.2018, послужило нарушение правил пожарной безопасности при совместном хранении горючих жидкостей и аэрозолей, в результате чего произошло самовозгорание горючей жидкости (масел) при взаимодействии их с аэрозолью и воздухом.

Согласно заключению ООО "Противопожарная экспертиза" N 2 от 28.01.2019 причиной пожара явилась совокупность нарушений норм и правил пожарной безопасности, способствующих возникновению пожара: отсутствие противопожарной перегородки, которая разделяет площади обществ "ИндастриОйл" и "РКЦ" на складе; нерабочая автоматическая пожарная сигнализация в помещении склада; отсутствие автоматической системы пожаротушения и системы дымоудаления; нарушения при монтаже, эксплуатации питающей электропроводки, неправильный выбор аппаратов защиты, связанные с тепловым проявлением электрического тока в процессе аварийного режима работы (первичное короткое замыкание, перегрузка) электросети/электрооборудования, способным инициировать процесс горения на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара; нарушение норм пожарной безопасности при совместном хранении масел и аэрозолей; размещение погрузчика на складе с ГСМ ООО "ИндастриОйл", обслуживание и подзарядка аккумуляторных батарей в том же помещении. Очаг пожара расположен на территории помещения, арендуемого обществом "ИндастриОйл", вблизи (называемой перегородкой) металлического листа, разделяющего территории склада на площади обществ "ИндастриОйл" и "РКЦ". Непосредственными причинами пожара могли явиться нарушения при монтаже, эксплуатации питающей электропроводки, неправильный выбор аппаратов защиты, связанные с тепловым проявлением электрического тока в процессе аварийного режима работы (первичное короткое замыкание, перегрузка) электросети/электрооборудования, способным инициировать процесс горения на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара; самовоспламенение масел при их контакте с аэрозолью и воздухом.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно причин возникновения пожара, судом первой инстанции была назначена пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр мониторинга пожарной безопасности".

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ООО "Центр мониторинга пожарной безопасности" N 01/06/19 от 12.06.2019 (судебная экспертиза) очаг пожара, произошедшего 10.07.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20, располагался в помещении общества "ИндастриОйл" около разделительной перегородки между складскими помещениями обществ "ИндастриОйл" и "РКЦ", примерно в центральной ее части; непосредственной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание промасленного материала в районе установленного очага пожара.

Экспертом сделаны выводы о том, что к возникновению пожара привели события: разрешение и размещение в одной секции складского ангара расходного центра нефтепродуктов, которая не приспособлена для этой цели, в связи с этим возникли следующие нарушения: степень огнестойкости здания IV, а не I - III; складское помещение ООО "РКЦ" не отделено от помещения склада ООО "ИндастриОйл" противопожарной перегородкой 1-го типа; складское помещение ООО "РКЦ" не отделено от другого помещения противопожарной перегородкой 11-го типа и перекрытием 3-го типа; отсутствие на полу помещения склада ООО "ИндастриОйл" уклонов для стока жидкости к лоткам; в здании отсутствует автоматическая система пожаротушения; отсутствует механическая система вентиляции; общее окно в складских помещениях не закрашено белой краской или не оборудовано солнцезащитными негорючими устройствами; не организован контроль за концентрацией бутана в помещении ООО "ИндастриОйл"; стоянка автопогрузчиков в помещении складов; установка штепсельных розеток в складе "РКЦ"; оборудование склада "РКЦ" не обесточено по окончании рабочего дня. На фрагменте многопроволочного электропроводника из пакета N 3 имеется шарообразное оплавление, характерное для токовой перегрузки.

В принятом по настоящему делу постановлении судом кассационной инстанции даны обязательные указания о том, что при новом рассмотрении спора суду надлежит установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе в результате проведения комплексной экспертизы с целью определения источника возгорания, причин пожара и его распространения, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, запросить у уполномоченного органа МЧС все первичные документы по результатам расследования, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При новом рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции определением от 18.06.2021 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области», экспертам Еремееву Максиму Александровичу и Васильеву Антону Юрьевичу. На разрешение экспертов поставлены вопросы о том, где находился очаг возгорания (пространственное расположение места возникновения первоначального горения) при пожаре, произошедшем 10 июля 2018 г. в помещениях отдельно стоящего здания по адресу ул. Совхозная, д.20, г. Екатеринбурга и какие признаки указывают на расположение очага пожара в данном месте? Каков механизм возникновения процесса горения в очаге пожара? Каким путем происходило распространение огня от очага возгорания и какие признаки указывают на это? Соответствовали ли нормативные показатели работы оборудования для майнинга криптовалюты, модель Antminer S9 13/5 TH/s в количестве 15 штук, допустимой нагрузке на электросети в помещении №2 здания склада, занимаемого ООО «РКЦ»? 5) Соответствовала ли электропроводка, использованная для подключения к системе электроснабжения складского помещения для безопасной работы оборудования для майнинга криптовалюты, модель Antminer S9 13/5 TH/s в количестве 15 штук, и позволяла ли ее изоляция выдерживать токовую нагрузку в электросети с учетом беспрерывной эксплуатации в помещении «криптофермы»? Имеются ли признаки работы электросети здания склада в режиме токовой перегрузки, проявившиеся до возникновения пожара? Имеются ли на ранее исследованных в процессе пожарно-технических исследований материалах (электропроводка, электрооборудование) характерные признаки аварийного и пожароопасного режима работы (оплавлений, токовой перегрузки, короткого замыкания), проявившихся до возникновения пожара? Что обусловило изменение свойств электропроводки: термическое воздействие пожара или аварийный режим в электрических сетях? Когда возник аварийный режим работы до пожара или в процессе развития пожара? Какая температура могла развиваться от непрерывной работы оборудования для майнинга криптовалюты - модель Antminer S9 13/5 TH/s в количестве 15 штук? Какие пожароопасные проявления сопровождают работу оборудования для майнинга криптовалюты? Имеются ли в рассматриваемой ситуации признаки взаимосвязи аварийного режима режимами работы в электросетях здания склада и непрерывной работы оборудования для майнинга криптовалюты? Возможно ли, в каких условиях и при какой температуре тепловое самовозгорание нефтесодержащих продуктов - масла, упакованных в промышленную упаковку (бочки)? Имеются ли признаки, указывающие на самовозгорание в месте нахождения тары (бочек) с нефтесодержащимися продуктами? Имеются ли признаки, указывающие на возникновение первичного горения непосредственно в месте нахождения тары (бочек) с нефтесодержащимися продуктами? Какова наиболее вероятная техническая причина возникновения пожара, произошедшего 10 июля 2018 г. в помещениях отдельно стоящего здания по адресу ул. Совхозная, д.20, г. Екатеринбург? Где расположен очаг пожара, произошедшего 10.07.2018 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20? Какова непосредственная причина пожара, произошедшего 10.07.2018 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20? Имеются ли, и если да, то какие именно, нарушения правил пожарной безопасности в действиях (бездействии) ООО «Сметас», ООО «РКЦ», ООО «ИндастриОил», приведшие к возникновению, распространению пожара, а также нарушения, способствующие его позднему обнаружению и препятствующие своевременной локализации? Соответствует ли помещение склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20 общей площадью 925 кв.м. требованиям норм и правил пожарной безопасности? Если нет, то какие требования (пункты, разделы) норм и правил пожарной безопасности были нарушены?

Согласно заключению Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Московской области» № 309 очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в северо-западной части секции № 2 (ООО «РКЦ») склада № 4; причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети либо электрооборудования; механизм возникновения включал в себя взаимодействие источника зажигания, горючего вещества и окислителя (кислорода воздуха); пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалов в направлениях, обусловленных характеристиками и распределением пожарной нагрузки на объекте, конструктивными особенностями объекта и условиями газообмена; при визуальном исследовании представленных объектов № 6 обнаружены признаки аварийного режима работы в виде прохождения тока, по объекту превышающего номинально допустимое значение в несколько крат «перегрузка»; при инструментальном исследовании установлено, что на объекте № 2 имеются аварийного режима работы в виде прохождения тока, по объекту превышающего номинально допустимое значение в несколько крат «перегрузка»; при визуальном исследовании представленных объектов на объектах №№ 2, 6 обнаружены признаки аварийного режима работы в виде прохождения дуги токов короткого замыкания (объект № 2) и прохождения тока, по объекту превышающего номинально допустимое значение в несколько крат «перегрузка» (объект № 6); в результате исследования представленных объектов изменение свойств электропроводки обусловило воздействие аварийного режима работы в электрических сетях, на объектах №№ 1, 3-5 – воздействий температуры пожара. Экспертом высказано предположение, что в рассматриваемой ситуации имеются признаки взаимосвязи аварийного режима работы в электросетях здания и непрерывной работы оборудования для майнинга криптовалюты. В заключении указано, что самовозгорание нефтесодержащих продуктов – масла, упакованных в промышленную упаковку (бочки) невозможно; каких-либо признаков, указывающих на самовозгорание в месте нахождения тары (бочек) с нефтесодержащими продуктами не установлено; признаков, указывающих на возникновение первичного горения непосредственно в месте нахождения тары (бочек) с нефтесодержащими продуктами не установлено; причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара в результате проявления аварийного режима работы электросети ибо электрооборудования; здание склада не соответствовало требованиям пожарной безопасности, на момент возникновения пожара 10.07.2018 в здании имелись нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы все собранные по делу доказательства, в том числе заключения по результатам судебных экспертиз, имеющиеся в деле заключения, проверки КРСП № 18.10650003.434 от 10.07.2018, в том числе объяснения очевидцев пожара, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, иные доказательства.

По результатам исследования доказательств в совокупности и взаимосвязи, а также в отдельности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика ООО «РКЦ» в возникновении пожара, причинении убытков ООО «Сметас» и ООО «ИндастриОйл».

При этом суд первой инстанции правомерно учел следующее:

Из материалов доследственной проверки следует, что пожар произошел 10.07.2018г. в принадлежащем истцу – ООО «Сметас» одноэтажном здании склада прямоугольной формы размером 42х21х6 м, которое разделено на три секции.

Несущие стены и двухскатная кровля склада выполнены из сэндвич-панелей с базальтовым утеплителем толщиной не менее 100 мм, фундамент и пол бетонно-заливные, отопление центральное водяное, вентиляция естественная, электроснабжение 380/220 В.

Перегородка между секциями №2 и №3 выполнена от уровня пола до кровли из металлического листа, пространств и проёмов не имеет. Перегородка между секциями №1 и №2 выполнена из металлического профильного листа высотой 4 метра от уровня пола с проёмом до кровли в верхней части. В здании склада имеются оконные проемы в верхней части на расстоянии 3 метра от уровня пола.

Секцию №1 занимал арендатор ООО «ИндастриОйл», секцию №2 - арендатор ООО «РКЦ», секция №3 на момент пожара пустовала.

Согласно объяснений руководителя подразделения ООО «ИндастрОйл» Елисеева А.А. в арендуемой части склада на момент возникновения пожара хранились бочки с ГЖ (гидравлическое, трансмиссионное и моторное масло), канистры ГЖ бочки (200 литров ГЖ), смазки консистентные, в общей «сложности» объема ГЖ около 100 тонн (100000 кг) ... в складе также располагались отдельно от емкостей с маслами и другими материалами, аэрозольные баллоны со смазкой для мотоциклетных цепей, погрузчиков.

Согласно объяснений кладовщика ООО «РКЦ» Никонова Д.А., специалиста по экономической безопасности ООО «РКЦ» Першуткина А.В. в арендуемой ООО «РКЦ» части склада хранились кабельная продукция (барабаны, бухты), погрузочная техника, 4 обмоточных станка, оргтехника, серверное оборудование, приобретенное у ООО «Комплексные кабельные поставки».

Наружное электроснабжение складского помещения осуществлялось с ТП306 1 секция шин фидер 3. Коммутационное оборудование ВРУ Ангар 3 и ВРУ Ангар 4 в виде ящиков ЯБПВУ установлено на наружной стене склада, что позволило старшему контролёру (охраннику) ООО «Сметас» Левкову А.В. приблизительно в 07.20 час обесточить склад.

В части склада ООО «РКЦ» установлен щиток с автоматами коммутации на внутренней поверхности стены возле входной двери, часть склада оборудована розеткой на наружной стене возле входной двери, станок по обмотке кабельной продукции с трехфазным двигателем. В части склада ООО «ИндастриОйл» установлен электрощит учета и распределения с автоматами коммутации, розетка на наружной стене возле входной двери. Освещение частей склада производилось светильниками ДРЛ мощностью 250 Вт в количестве 9 штук, смонтированных под потолком на подвесах.

Кроме того в феврале-мае 2018 года от распределительного щита ООО «ИндастриОйл» по внутренней правой стене помещения ООО ИндастриОйл» и задней стене до перегородки с ООО «РКЦ» проведен кабель (открытый способ) на высоте 2-4 м от уровня пола, 4 розеточные группы и три по 50 А автоматы, а со стороны ООО «ИндастриОйл» автоматы защиты.

Таким образом суд первой инстанции верно установил, что электроснабжение склада ООО «РКЦ» осуществлялось от распределительного щитка в складе ООО «ИндастриОйл» в условиях значительного увеличения энергопотребления со стороны ООО «РКЦ».

Суд учел, что пожар обнаружил старший контролёр (охранник) ООО «Сметас» Левков А.В. при обходе территории: в 07 час. 00 мин. ничего не было выявлено (посторонних лиц, каких-либо происшествий); в 07 час. 12 мин. он увидел небольшое задымление со стороны склада № 4, которое при ближайшем рассмотрении исходило изнутри склада № 4; строение закрыто (опечатано) и находилось под охранной сигнализацией; признаков взлома (проникновения) выявлено не было; о пожаре информация доведена в пожарную охрану и до руководства базы ООО «Сметас»; электричество обесточено приблизительно в 07 час. 20 мин.

Начальник караула Барабанов А.Г. в объяснении указал, что по прибытию к месту вызова в составе пожарного караула было обнаружено, что происходит горение склада изнутри. Наибольшее горение наблюдалось изнутри (центральная часть западной стены) где располагалась кабельная продукция. Дальнейшее распространение огня последовало в другую сторону, где располагались бочки с горючей жидкостью. Следов взлома не было, с внешней части огня не наблюдалось.

Экспертом Алексеевым С.Г. (судебная экспертиза) проанализированы видеофайлы, протоколы осмотра места происшествия от 10 и 11.07.2018г., показания очевидцев, записи с видеокамер, произведена синхронизация времени и событие пожара реконструировано. На отсутствие синхронизации по времени камер, а также видеофайлов обратили внимание специалисты ФГБОУ ВО СПб УГПС МЧС России от 13.01.2020г. №И/1-20.

В результате данной синхронизации выявлено, что белый дым зафиксирован в 07 час. 19 мин., пожарный караул прибыл на пожар 07 час. 35 мин., сообщение о пожаре директору ООО «Сметас» поступило 07 час. 35 мин. и в промежуток времени с 07 час. 35 мин. до 07 час. 40 мин. здание склада обесточено.

В протоколе осмотра места происшествия от 10.07.2018г. указано, что понятые предупреждены, что осмотр места происшествия начинается с данного момента до ликвидации пожара и им необходимо наблюдать следующие явления: огонь распространяется изнутри складского здания (склад № 4) и наиболее интенсивен в центральной части западной стены. При этом кровля и конструкции в наибольшей степени обрушились и деформировались со стороны центральной части западной стены в месте расположения кабельной продукции. Далее огнём охвачена часть здания в северной части в месте расположения масляной продукции. При этом замечено, что огонь распространяется со стороны кабельной продукции «языки пламени» с сопровождением чёрного густого дыма с наиболее интенсивным выделением со стороны масляных продуктов горения. После ликвидации отмечаются следующие явления: внутри строения идёт разборка и проливка. Металлические конструкции обрушены в большей степени в центральной части западной стены.

В протоколе дополнительного осмотра от 11.07.2018г. указано, что наибольшие термические повреждения наблюдаются в центральной части западной стены здания (северо-западная часть секции №2). По мере удаления в юго-западную и восточную части секций № 2 степень термических повреждений снижается, о чём свидетельствует частичное сохранение изоляции кабельной продукции, полимерных труб отопления, лакокрасочного покрытия на различных металлических конструкциях. При осмотре секции № 1 установлено, что конструкции кровли и стен деформированы к центральной части секции, в западной части секции наблюдается большое количество карбонизированных полимеров, выгорание данной масс преимущественно наблюдается со стороны северо-западной части секции №2. В целом под банками наблюдается сохранение деревянных поддонов. ... В восточной части склада термические повреждения носят менее выраженный характер, о чём свидетельствует сохранение сэндвич панелей, а также лакокрасочного покрытия на различных конструкциях. При осмотре секции № 3 установлено, что снаружи стены термических повреждений не имеют. Внутри вся секция закопчена продуктами горения. В северной части секции стена (перегородка) имеет деформацию по всей площади.

Из реконструкции события пожара (судебная экспертиза) видно, что с 07 час. 19 мин. до 07 час. 35 мин. фиксируется внешними источниками белый дым, клубы белого дыма, небольшое задымление (показания Левкова А.В.), дым из щели между стеновыми панелями северной стены в верхней части северо-западного угла склада, далее дым из щелей между стеновыми панелями северной и западной стен в верхней части северо-западного угла склада.

В заключении НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» указано, что белый дым характерен для горения таких материалов как бумага или картон.

Металлографическое исследование, проведенное при доследственной проверке (КРСП №18.10650003.434 от 10.07.2018г.), специалистом Козионовым А.В., в отношении образцов, изъятых Шевцовым Ю.С., подтвердило выводы заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области. На исследуемых образцах: образец №2 - фрагмент №2 - пакет № 1, образец № 4 - фрагмент № 3 - пакет № 2, образец № 5 - фрагмент № 2 - пакет № 2, образец № 6 - фрагмент № 3 - пакет № 2, образец № 7 - фрагмент № 4 - пакет № 2, образец № 8 - фрагмент № 1 - пакет № 3 ‚ образец № 10 - фрагмент № 1 - пакет № 5, образец № 11 - фрагмент № 2 - пакет № 5, образец № 12 - фрагмент № 3 - пакет № 5, образец № 14 - фрагмент № 2 - пакет № 6 обнаружены признаки аварийного режима работы, характерные для токовой перегрузки.

Из пояснений привлеченных к участию в деле специалистов Иванова Л.А., устанавливавшего оборудование на складе ООО «РКЦ», и Байдало М.Ю., кандидатура которого заявлена ООО «Сметас», следует, что майнинговое оборудование является специализированным компьютерным оборудованием, предназначенным для выработки криптовалюты (генерированный математический код). Процесс выработки криптовалюты является непрерывным, поэтому оборудование предназначено изначально для непрерывного функционирования; не требует контроля со стороны персонала и работает полностью в автоматическом режиме после первоначальной настройки; оборудование имеет все средства защиты – от перегрева, от повышения напряжения, превышения потребляемого тока. Для защиты от перегрева присутствует конструктивно заложенное охлаждение воздухом аналогично охлаждению обычных персональных компьютеров; выработка криптовалюты прекращается при температуре 80 градусов по Цельсию. Блок питания также имеет защиту от короткого замыкания, от превышения нагрузки по току; при возникновении каких-либо проблем на выходе блока контроллеры выключают блок питания; на входе блока питания используется типовая схема защиты и предохранитель обеспечивает мгновенное обесточивание блока питания при выходе из строя каких-либо компонентов.

Вместе с тем из показаний специалиста управленческого учета ООО «ИндастриОйл» Климовой Е.А. следует, что накануне пожара приблизительно 05.07.2018 ею обнаружен горячий на ощупь электрический кабель, идущий от электрощита (в секции ООО «ИндастриОйл») до соседней секции арендатора, а 09.07.2018 около 18 час. 00 мин. перед уходом с работы она выключила все электроснабжение, сняла аккумуляторную батарею с погрузчика и отсоединила клеммы, закрыла склад.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в феврале-мае 2018 года от распределительного щита ООО «ИндастриОйл» по внутренней правой стене помещения ООО ИндастриОйл» и задней стене до перегородки с ООО «РКЦ» проведен кабель (открытый способ) на высоте 2-4 м от уровня пола, 4 розеточные группы и три по 50 А автоматы, а со стороны ООО «ИндастриОйл» автоматы защиты. Обстоятельства электроснабжения склада ООО «РКЦ» от распределительного щитка в складе ООО «ИндастриОйл», а также значительного увеличения энергопотребления со стороны ООО «РКЦ» участвующими в деле лицами не оспаривались. Кабель необходим ответчику для подключения майнингового оборудования. Указанное оборудование работает непрерывно, потребляя электроэнергию.Специалисты Иванов Л.А. и Байдало М.Ю. не исключили возможность возгорания проводов.Эксперты, проводившие повторную судебную пожаро-техническую экспертизу, определили причину возникновения пожара как возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара в результате теплового проявления аварийного режима работы электросети, либо электрооборудования.

С учетом этого суд верно указал в обжалуемом решении, что майнинговое оборудование не является электронагревательным прибором, но его эксплуатация требует работу электросети в целом, т.е. не только оборудование ответчика должно выдерживать нагрузки, но и вся электросеть должна быть рассчитана на высокое потребление энергии оборудованием.

Также суд правильно учел, что ответчиком ООО «РКЦ» майнинговое оборудование в арендованном помещении размещено в противоречие с условиями договора аренды, так как согласно договору помещение предоставлено ответчику для использования под склад (под хранение).

Заключая договоры аренды, собственник ограничил арендаторов в праве использования складов по иному назначению (п. 2.2.2), в производстве неотделимых улучшений (п. 2.2.5), подключении к инженерным коммуникациям, а также определил режим пользования – 5 дней в неделю с 08.00 до 20.00.

При заключении договора аренды ответчик располагал информацией об электроснабжении помещения, оснащении помещения и здания в целом средствами пожаротушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к верным выводам о нарушении ответчиком условий договора аренды, выразившееся в размещении майнингового оборудования, что привело к использованию склада не по назначению, нарушению режима использования склада (п. 3.1.1), оставлению оборудования, не относящегося к оборудованию склада, в непрерывном работающем состоянии, что увеличило нагрузку на электросеть склада в целом, и о том, что нарушения, допущенные ответчиком, находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара.

Доказательств нарушения ООО «Сметас», ООО «ИндастриОйл» условий договоров аренды, доказательств согласия истца на подключение майнингового оборудования к инженерным коммуникациям, электроснабжении данного оборудования способом, определенным собственником здания, в деле не имеется. Вина ООО «Сметас», ООО «ИндастриОйл» в возникновении пожара, причинении убытков, собранными по делу доказательствами не подтверждена.

Доводы ответчика о невозможности возникновение пожара в связи с работой майнингового оборудования со ссылкой на выводы судебного пожарно-технического эксперта Алексеева С.Г., заключение специалиста Соболева Г.А., пояснения специалистов Иванова Л.А. и Байдало М.Ю., мнение специалистов ФГБОУ ВО СПб УГПС МЧС России судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные с учетом изложенного выше.

Несогласие ответчика с выводами, приведенными в экспертном заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области от 10.03.2022, значения для правильного рассмотрения дела не имеет.

Мнение ответчика о том, что условия договора аренды не свидетельствуют о наличии вины ответчика в возникновении пожара, его развитии, невозможности своевременного обнаружения и возникших последствиях апелляционным судом во внимание не принято как опровергнутое собранными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о том, что возлагая ответственность за причинение вреда на общество «РКЦ», суд первой инстанции суд не учел степень вины истцов, надлежащее обеспечение пожарной безопасности здания склада со стороны его собственника исключило бы возможность причинения убытков вовсе либо в столь значительном размере, поскольку распространение пожара не было бы столь стремительным и пожар мог быть своевременно локализован, являлись предметом исследования судом первой инстанции и им обоснованно отклонены, учитывая то обстоятельство, что причиной возникновения пожара явились действия ответчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции иски ООО «Сметас», ООО «ИндастриОйл» о возмещении убытков удовлетворены правомерно, в удовлетворении иска ООО «РКЦ» отказано обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2022 года по делу № А60-1032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова