Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2023 года

по делу № А60-1032/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сметас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИндастриОил» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сметас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

и по иску общества с ограниченной ответственностью «ИндастриОил» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сметас» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сметас» (далее – истец, общество или ООО «Сметас») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (далее – ответчик, общество или ООО «РКЦ») о взыскании 11 840 000,00 руб. убытков, причиненных пожаром.

Общество «РКЦ» предъявило встречный иск к обществу «Сметас» 9 465 000,00 руб. убытков, причиненных пожаром.

Определением от 29.04.2019 объединено для совместного рассмотрения настоящее дело с делом № А60-9206/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИндастриОил» (далее – третье лицо, общество или ООО «ИндастриОил») к обществу «РКЦ» о взыскании 19 003 000,00 руб. убытков, причиненных пожаром.

С учетом результатов проведенной судебной оценочной экспертизы в порядке статьи 49 АПК РФ первоначальные исковые требования увеличены до 17 732 000,00 руб., встречные исковые требования – до 20 874 958,01 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении первоначального иска общества «Сметас» и иска общества «ИндастриОил» отказано, встречный иск общества «РКЦ» удовлетворен: с общества «Сметас» в пользу общества «Русский кабельный центр» взыскано 20 874 958,01 руб. убытков, 70 325,00 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 исковые требования общества «Сметас» и общества «ИндастриОил» удовлетворены: с общества «Русский кабельный центр» в пользу общества «Сметас» взыскано 17 732 000,00 руб. в возмещение ущерба и 82 200,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу общества «ИндастриОил» взыскано 19 003 000,00 руб. в возмещение ущерба и 118 015,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал, что заслуживают внимание доводы общества «РКЦ» о том, что надлежащее обеспечение пожарной безопасности здания склада со стороны его собственника могло исключить бы возможность причинения убытков вовсе либо в столь значительном размере, поскольку распространение пожара не было бы столь стремительным и пожар мог быть своевременно локализован; что вывод судов о недоказанности вины общества «Сметас» в причинении убытков является преждевременным; что при новом рассмотрении искового заявления, суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе наличие/отсутствие смешанной вины сторон и основания для привлечения арендодателя и арендатора к солидарной ответственности за причинение убытков, определив степень вины каждого из названных лиц, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы, всесторонне исследовать представленные доказательства, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела на основании определения суда от 02.05.2023 по делу проведена судебная экспертиза по вопросам соответствия здания склада нормативным требованиям пожарной безопасности, наличия нарушений требований пожарной безопасности в действиях общества «Сметас» как собственника здания и общества «РКЦ» как арендатора части здания.

На основании статьи 46 АПК РФ ответчик просил привлечь к солидарному возмещению убытков ООО «ИндастриОил» как соответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2023 иски общества «Сметас» и общества «ИндастриОил» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества «РКЦ» отказано. Суд решил:

«1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМЕТАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ИндастриОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу:

общества с ограниченной ответственностью «СМЕТАС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 17 732 000 руб. в возмещение ущерба и 82 200 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины;

общества с ограниченной ответственностью «ИндастриОйл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 003 000 руб. в возмещение ущерба и 118 015 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский кабельный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сметас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 388 руб. 85 коп.».

Общество «РКЦ» с решением суда первой инстанции не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции; в удовлетворении исковых требований ООО «Сметас» к ООО «РКЦ» и ООО «ИндастриОил» к ООО «РКЦ» отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что причина пожара не установлена; что работа электросети находится в зоне ответственности собственника склада – ООО «Сметас»; что оснований для вывода о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями кого-либо из сторон и наступившими в результате пожара последствиями не имеется; что суд первой инстанции уклонился от исследования указанных судом кассационной инстанции вопросов в части влияния допущенных собственником требований нормативных документов в области пожарной безопасности на возникновение, развитие и возможность локализации пожара; что проведенная по делу экспертизы выводов по данным вопросам не содержит, а в назначении дополнительной экспертизы суд отказал; что имеются основания для возложения ответственности (части ответственности) на собственника помещений – ООО «Сметас», а также другого арендатора – ООО «ИндастриОил»; что совокупность представленных в материалы дела доказательств с очевидностью свидетельствует, что подключение майнингового оборудования произведено с ведома собственника; что собственником не совершались мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности с учетом фактического использования здания склада (категории В1-В3 при заявленной категории Д); что содержание договора № С-77/17 аренды нежилых помещений от 22.12.2017 не позволяет достоверно установить наличие запрета использования ООО «РКЦ» помещения в целях майнинга криптовалюты; что размер ущерба ООО «ИндастриОил» документально не подтвержден; что предъявлено требование о возмещении стоимости вилочного погрузчика, который ООО «ИндастриОил» не принадлежит. Кроме того, общество «РКЦ» представило в апелляционный суд письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу по вопросам влияния нарушений требований правил пожарной безопасности на возникновение и распространение пожара.

Общество «Сметас» и общество «ИндастриОил» представили отзывы на апелляционную жалобу общества «РКЦ» с возражениями относительно доводов жалобы.

Представитель общества «РКЦ» в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы и ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы настаивал, представители общества «Сметас» и общества «ИндастриОил» против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения дополнительной экспертизы возражали.

Ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, общество «Сметас» является собственником здания склада, расположенного по адресу: <...>. Часть помещений были переданы в аренду обществу «РКЦ» (секция № 2) и обществу «ИндастриОил» (секция № 1) по договорам аренды № С-77/17 от 22.12.2017 и № С-73/17 от 01.12.2017.

10.07.2018 в 07 ч. 30 мин. на пульт связи дежурного диспетчера ЦППС 1 ОФПС по Свердловской области поступило сообщение о пожаре на складе № 4, расположенном по адресу: <...>. Пожар локализован в 10 ч. 20 мин. на площади 945 кв. м и ликвидирован 10.07.2018 в 10 ч. 46 мин.

В результате пожара огнём повреждено здание склада, принадлежащее ООО «Сметас», а также размещенное в нем имущество, принадлежащее ООО «ИндастриОил», ООО «РКЦ».

ООО «Сметас», полагая, что пожар возник в результате нарушения ООО «РКЦ» правил пожарной безопасности, что выразилось в необесточивании оборудования склада, просит взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта производственного цеха № 13 литер Д, Д1, Д2, здания площадью 925,5 кв. м, здания площадью 947,7 кв. м – 11 840 000,00 руб. Размер ущерба определен истцом на основании заключения № 15-08/2018 от 15.08.2018.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 9 465 000,00 руб., размер которых определен на основании заключения № 26-07/18 от 26.07.2018, которые причинены истцом и ООО «ИндастриОйл», нарушившими правила пожарной безопасности. Размер ущерба определен ответчиком на основании заключения № 26-07/08 от 26.07.2018.

Размер ущерба истцом и ответчиком уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом выводов судебных экспертиз.

ООО «ИндастриОил» заявлено требование о взыскании убытков в размере 19 003 000,00 руб., которое предъявлено к ответчику – ООО «РКЦ» как лицу, не обеспечившему соблюдение правил пожарной безопасности. Размер ущерба определен на основании заключения об оценке № 15-08/18 от 15.08.2018.

В качестве обоснования причинно-следственной связи между возникшим пожаром и причиненными убытками ООО «Сметас» и ООО «ИндастриОил» представили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2018, заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области № 376 от 07.08.2018, согласно которому очаг пожара расположен в западной части склада № 4, а именно в северо-западной части секции № 2 (территория ООО «РКЦ»); технической причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процесс аварийного режима работы (первичное короткое замыкание, перегрузка) электросети/электрооборудования на сгораемые материалы, расположенные в очаге пожара, а также заключение ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области, согласно которому очаг пожара, произошедшего 10.07.2018 в отдельно стоящем здании склада № 4 на территории ООО «Сметас» по адресу: <...>, расположен в северо-западной части секции № 2 (ООО «РКЦ»); причиной возникновения пожара произошедшего 10.07.2018 в отдельно стоящем здании склада № 4 на территории ООО «Сметас» по адресу: <...>, является тепловое проявление электрической энергии при каком-либо аварийном режиме работы электрической сети или электрооборудования.

Ответчик отрицает свою причастность к возникновению пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по этой причине им обжаловались, но в настоящее время не отменены в установленном законом порядке.

В материалы дела представлены заключения НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» № 200-птэ/2018 от 18.09.2018 (специалист ФИО4), ООО «Противопожарная экспертиза» № 2 от 28.01.2019 (специалист ФИО5).

НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» сделан вывод о том, что очаг возгорания при пожаре 10.07.2018 в складском здании по адресу: <...> располагался в центральной части помещения № 1 выше уровня нулевой отметки (пола); причиной пожара в складском здании, расположенном по адресу: <...>, произошедшем 10.07.2018, послужило нарушение правил пожарной безопасности при совместном хранении горючих жидкостей и аэрозолей, в результате чего произошло самовозгорание горючей жидкости (масел) при взаимодействии их с аэрозолью и воздухом.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительно причин возникновения пожара, судом назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Где располагался очаг пожара? Какова непосредственная причина пожара? Имеются ли, и если да, то какие именно, нарушения правил пожарной безопасности в действиях (бездействии) ООО «Сметас», ООО «РКЦ», ООО «ИндастриОил», приведшие к возникновению, распространению пожаров, а также нарушения, способствующие его позднему обнаружению и препятствующие своевременной локализации? Соответствует ли помещение склада по адресу: <...>, общей площадью 925 кв.м требованиям норм и правил пожарной безопасности. Если нет, то какие требования (пункты, разделы) норм и правил пожарной безопасности были нарушены? Могут ли изъятые с места пожара фрагменты, находящиеся в пакетах 1-6, являться составными частями электронно-вычислительной машины. Содержатся ли на указанных фрагментах признаки токовой перегрузки?

Согласно заключению эксперта ООО «Центр мониторинга пожарной безопасности» № 01/06/19 от 12.06.2019 (судебная экспертиза) очаг пожара, произошедшего 10.07.2018 по адресу: <...>, располагался в помещении ООО «ИндастриОил» около разделительной перегородки между складскими помещениями ООО «ИндастриОил» и ООО «РКЦ», примерно в центральной её части; непосредственной причиной пожара явилось тепловое самовозгорание промасленного материала в районе установленного очага пожара; к возникновению пожара привели 2 события: разрешение и размещение в одной секции складского ангара расходного центра нефтепродуктов, которая не приспособлена для этой цели.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сметас», ООО «ИндастриОил», отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 15, глав 34, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (ранее и далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон о пожарной безопасности или Закон № 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Технический регламент о требованиях пожарной безопасности или Закон № 123-ФЗ), действующих в спорный период Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме" (далее – Правила противопожарного режима или Правила № 390), и исходил из того, что в представленных заключениях специалисты расходятся в определении очага пожара и причин пожара, что имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку с выводами экспертов стороны связывают наличие или отсутствие причинно-следственной связи с причинением убытков; что здание склада относится к категории Д (пониженная пожароопасность); что склады в пользование ООО «РКЦ» и ООО «ИндастриОйл» переданы в аренду по договорам аренды № С-77/17 от 22.12.2017 и № С-73/17 от 01.12.2017 под склад (под хранение), что предполагает отсутствие какой-либо деятельности со стороны арендаторов; что заключая договоры аренды, собственник ограничил арендаторов в праве использования складов по иному назначению (пункты 2.2.2), в производстве неотделимых улучшений (пункты 2.2.5), подключении к инженерным коммуникациям, а также определил режим пользования – 5 дней в неделю с 08.00 до 20.00; что в феврале-мае 2018 года от распределительного щита ООО «ИндастриОил» по внутренней правой стене помещения ООО «ИндастриОил» и задней стене до перегородки с ООО «РКЦ» проведен кабель (открытый способ) на высоте 2-4 м от уровня пола, 4 розеточные группы и три по 50 А автоматы, а со стороны ООО «ИндастриОил» автоматы защиты; что факт электроснабжения склада ООО «РКЦ» от распределительного щитка в складе ООО «ИндастриОил» и значительного увеличения энергопотребления со стороны ООО «РКЦ» не оспаривается и подтвержден данными счетчика; что кабель необходим ответчику для подключения майнингового оборудования, которое работает непрерывно, потребляя электроэнергию; что доводы ответчика о том, что подключение согласовано истцом, не подтверждены документально; что таким образом, имеет место нарушение ответчиком условий договора аренды, выразившееся в размещении майнингового оборудования, что привело к использованию склада не по назначению, нарушению режима использования склада (пункт 3.1.1), оставлению оборудования, не относящегося к оборудованию склада, в непрерывном работающем состоянии, что увеличило нагрузку на электросеть склада в целом; что нарушений со стороны ООО «Сметас» и ООО «ИндастриОил» условий договора аренды и правил пожарной безопасности, которые могли бы повлечь возникновение пожара, не допущено; что нарушения условий договора аренды и правил пожарной безопасности допущены ООО «РКЦ», что выразилось в несанкционированном размещении на складе майнингового оборудования, подключении его к электросети склада, что могло вызвать аварийную работу сети склада, не предназначенной для таких нагрузок; что допущенные ответчиком нарушения находятся в причинно-следственной связи с наиболее вероятной причиной возникновения пожара; что отсутствие согласия истца на подключение майнингового оборудования к инженерным коммуникациям исключает привлечение собственника склада к совместному возмещению убытков; что суд кассационной инстанции в постановлении от 23.01.2023 № Ф09-1401/2021 указал, что вывод о наличии вины общества «РКЦ» в возникновении пожара, причинении убытков обществам «Сметас» и «ИндастриОил» и наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями общества «РКЦ» и возникшим вредом, является верным; что проведенной во исполнение указаний кассационного суда судебной экспертизой установлено, что, исходя из реализованных собственником проектных решений, здание склада относится к 4 классу огнестойкости, что означает, что здание в условиях пожара сохранит свои несущие способности в течение 15 минут; класс функциональной пожарной опасности Ф 5.2 – складские здания, сооружения, стоянки автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения, категория склада Д, обусловленная отсутствием хранения каких-либо веществ и материалов; что ООО «Сметас» был переданы в аренду по договорам № С-77/17 от 22.12.2017 и № С-73/17 от 01.12.2017 помещения под склад, соответствующие требованиям пожарной безопасности помещений категории Д; что ООО «РКЦ» мер для определения категории пожарной опасности склада с учетом его использования, в том числе размещения майнингового оборудования, не принял; что негативные последствия изменения категории пожарной опасности склада после сдачи его в аренду не могут быть возложены на собственника; что установка противопожарной перегородки в складе ООО «ИндастриОил» в данном случае не оказала бы своего противопожарного влияния; что оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется; что размер убытков определен на основании судебных экспертиз, выводы которых не оспорены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзывов на нее истца, третьего лица, заслушав устные объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, апелляционным судом не принимаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии виновных действий ответчика, послуживших причиной возникновения пожара, в виде несанкционированного изменения системы энергоснабжения арендованных помещений, использования арендованных помещений не в соответствии с условиями договора – для организации круглосуточной работы майнингового оборудования, что влечет повышенную нагрузку на систему электроснабжения.

Следует указать, что данные выводы поддержаны судом кассационной инстанции, который в постановлении от 23.01.2023 указал, что суды пришли к верному выводу о наличии вины общества «РКЦ» в возникновении пожара, причинении убытков обществам «Сметас» и «ИндастриОйл» и наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями общества «РКЦ» и возникшим вредом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции выполнены обязательные указания кассационного суда – по делу назначена судебная экспертиза по вопросам наличия нарушений со стороны собственника – ООО «Сметас» обязательных требований пожарной безопасности, влияния допущенных нарушений на возникновение и распространение пожара.

Кассационный суд указал, что отвечая на вторую часть вопроса, [судебный] эксперт указал, что проанализировав материалы дела, а также заключение специалистов от 13.01.2020 № И/1-20 подтверждает следующие нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности:

- нарушение требований п. А10. п. 4 таблицы A3 Приложения А СП 5.13130.2009 (отсутствие в здании системы автоматического пожаротушения);

- нарушение требований подпункта е) пункта 7.2 СП 7.13130.2013 (отсутствие в складском здании системы вытяжной противодымной вентиляции);

- нарушения требований п. 4.1.1, табл. 2 СП 10.13130.2009 (отсутствие в здании внутреннего противопожарного водопровода с требуемым расходом на внутреннее пожаротушение);

- нарушение требований п. 345 ППР в РФ (осуществление стоянки погрузчиков в складских помещениях, арендуемых обществом «РКЦ» и обществом «ИндастриОйл»);

- нарушение требований п. 349 ППР в РФ (оставление в складском помещении ООО «РКЦ» оборудования для выработки криптовалюты включенным после окончания рабочего дня);

- нарушение требований п. 2 ППР в РФ (отсутствие на объекте Инструкции о мерах пожарной безопасности для складского помещения общества «ИндастриОйл»);

- нарушение требований ст. 5. 51. 52 [2] (отсутствие на объекте системы противопожарной защиты, соответствующей требованиям пожарной безопасности);

[но] при этом оценку влияния данных нарушений на возникновение и развитие произошедшего пожара эксперт не дал. Суд в свою очередь не рассмотрел необходимость назначения в данной части дополнительной экспертизы. Таким образом, в экспертном заключении не содержится ответ на вопрос, поставленный судом о том, повлияли ли имеющиеся нарушения требований правил пожарной безопасности на возникновение и распространение пожара.

Во исполнение указаний кассационного суда определением от 02.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, которой установлено, что на момент передачи в аренду здание склада соответствовало обязательным требованиям в области пожарной безопасности, исходя из согласованных договором условиям его разрешенного использования (склад категории Д); что в период фактического использования (эксплуатации) здания склада под цели, не соответствующие определенные собственником, соблюдение нормативных требований в области пожарной безопасности арендатором ООО «РКЦ» обеспечено не было.

Как верно указано судом первой инстанции, заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. Выводы эксперта не противоречат выводам иных экспертиз, заключения по которым представлены в настоящее дело. Мнение ответчика о том, что эксперт не ответил на вопрос суда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. Отсутствие в ответе понятия «развитие» пожара не делает заключение неясным или неполным. Если в действиях ООО «Сметас» отсутствуют нарушения, то на возникновение, развитие и возможность локализации пожара они не повлияли.

Апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 82, 87 АПК РФ оснований для назначения повторной (или дополнительной) экспертиз, что явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о несанкционированном изменении сетей электроснабжения арендованных ответчиком помещений. Наличие права контроля за использованием помещений, увеличение потребления электроэнергии и др. сами по себе согласование подключения кабеля к щитку не означают.

При этом следует также указать, что ответчиком нарушено требования пункта 349 Правил № 390 (оставление в складском помещении ООО «РКЦ» оборудования для выработки криптовалюты, включенным после окончания рабочего дня).

Негативные последствия изменения категории пожарной опасности склада после сдачи его в аренду не могут быть возложены на собственника.

Из содержания пунктов 1.2.1, 1.3, 2.2.2 договора аренды следует, что помещения не могут использоваться для размещения майнингового оборудования без предварительного письменного согласия сторон. Указанная деятельность не может подпадать под понятия – под офис, под склад, под хранение, тем более, что требует изменения сетей электроснабжения. Круглосуточная работа оборудования не разрешена пунктом 3.1.1 договора.

Доводы ответчика – ООО «РКЦ» о том, что истец должен был проявить должную осмотрительность и принять меры для использования склада арендаторами по назначению и в соответствии с его категорией пожарной опасности, обоснованно отклонены судом, поскольку данный вопрос урегулирован договором аренды. Ответственность за соблюдение правил пожарной безопасности возложена на арендатора. Собственник здания не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора. У ООО «Сметас» отсутствуют контрольные функции в области пожарной безопасности.

Доводы ответчика о необходимости установки противопожарной перегородки в складе ООО «ИндастриОил» судом первой инстанции отклонены верно, поскольку здание склада относится к 4 классу огнестойкости, что означает, что здание в условиях пожара сохранит свои несущие способности в течение 15 минут, перегородка рассчитана на 45 минут и ее наличие между помещениями на состояние склада не оказала бы своего противопожарного влияния, с учетом времени на локализацию и тушение пожара.

Размер убытков определен судом первой инстанции верно, с разумной степенью достоверности, на основании заключения судебной экспертизы. Отсутствие права собственности на часть имущества (нахождение данного имущества у ООО «ИндастриОил» на хранении или на ином праве) от возмещения ущерба общество «РКЦ» не освобождает. Доказательств неправомерного владения имуществом ответчиком не представлено.

Следует также отметить, что судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества, пострадавшего от пожара, проведена в 2020 году (заключение от 14.08.2020), а ответчик оспаривает выводы экспертизы только в 2023 году на третьем круге рассмотрения дела, что принципам добросовестности реализации процессуальных прав не соответствует, в том числе по причинам затруднительности представления новых доказательств сторонами по истечении значительного периода времени.

Таким образом, обществом «Сметас» и обществом «ИндастриОил» доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков с ООО «РКЦ». Исковые требования указанных обществ законно и обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года по делу № А60-1032/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

О.Г. Дружинина

М.А. Полякова