Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2021 года

по делу № А60-31207/2021

по заявлению Муниципального казенного предприятия «Вторресурсы» Асбестовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным предписания №217-1 от 25.03.2021,

установил:

Муниципальное казенное предприятие «Вторресурсы» Асбестовского городского округа (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене предписания №217-1 от 25.03.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 217-1 от 25.03.2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что судом сделаны выводы, основанные на неправильном применении норм права, противоречащие имеющимся в деле доказательствам. Управление настаивает на том, что в пределах своих полномочий осуществило проверочные мероприятия в отношении Заявителя и по результатам проверки выдало Обществу предписание ввиду выявленных нарушений законодательства в сфере обращения с отходами и в сфере использования и охраны земельных ресурсов. Указывает, что в рассматриваемом случае оспариваемое предписание конкретизировано и ясно, содержит наименование нормативного акта, требования которого нарушены. Ссылается, что нарушения природоохранного законодательства имелись на момент вынесения оспариваемого предписания, полное описание которых содержится в акте проверки.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителю заинтересованного лица было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Однако представитель заинтересованного лица со ссылкой отсутствие технических возможностей, в порядке пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, на требованиях жалобы настаивал в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в период с 12.03.2021 по 25.03.2021 года проведена внеплановая документарная проверка с целью установления факта выполнения (невыполнения) МКП «Вторрссурсы» АГО» ранее выданного предписания № 354-1 (л) от 12.07.2019 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, о чем составлен акт проверки №217 от 25.03.2021г.

Согласно акту проверки №21 от 25.03.2021 предприятию вменяется невыполнение ранее выданного предписания №354-1 от 12.07.2019 в связи с тем, что откорректированный рабочий проект строительства полигона твердых бытовых отходов г.Асбеста Свердловской области от 1998г. в соответствии с действующим природоохранным законодательством не представлен.

По результатам проведенной внеплановой проверки 25.03.2021 государственным органом в адрес предприятия выдано Предписание № 217-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, согласно которому необходимо осуществить корректировку рабочего проекта строительство полигона твердых бытовых отходов г. Асбеста Свердловской области от 1998 года в соответствии с природоохранным законодательством Российской Федерации в срок до 25.03.2022.

Не согласившись с указанным предписанием, МКП «Вторресурсы» АГО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, оспаривая предписание в полном объеме.

Судом первой инстанции, принимая вышеизложенное решение, исходил из того, что из содержания оспариваемого предписания невозможно определить, какие именно меры и действия необходимо совершить МУП «Вторресурсы» с целью недопущения в дальнейшем нарушения требований действующего законодательства. В оспариваемом предписании с учетом акта проверки содержится требование осуществить корректировку рабочего проекта с учетом изменений требований природоохранного законодательства Российской Федерации, вступивших в силу после ввода в эксплуатацию объекта размещения отходов. Кроме того, суд отметил, что каких-либо требований относительно приведения рабочего проекта в соответствие с проектной документации объекта размещения отходов в части уточнения площади полигона ТБО в г. Асбест, как и требования о необходимости проведения государственной экологической экспертизы рабочего проекта предписание № 217-1 не содержит. Указанные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о неисполнимости и неясности выданного Управлением предписания.

Вместе с тем, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, апелляционная коллегия не может согласится с вышеприведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Полномочия Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по осуществлению государственного экологического надзора, в том числе надзора в области обращения с отходами, государственного земельного надзора и надзора в области охраны атмосферного воздуха закреплены в Положении о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (пункты 5.1, 5.1.3, 5.1.5), утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400.

На основании части 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды» государственный экологический надзор включает в себя государственный надзор в области обращения с отходами. Согласно части 1 статьи 66 указанного Федерального закона должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено заинтересованным лицом в пределах предоставленных полномочий.

Грубых нарушений в ходе внеплановой документарной проверки, влекущих недействительность результатов проверки, судами не установлено, заявитель на такие нарушения не ссылается.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2017 года департаментом Росприроднадзора по Уральскому федеральному округу (в наст, время Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) проведена внеплановая выездная проверка установления соответствия планируемой деятельности по сбору, транспортированию отходов III-IV классов опасности, размещению отходов IV класса опасности, составляющих лицензируемые виды деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности МКП «Вторресурсы» АГО» лицензионным требованиям и условиям.

В ходе проверки учреждением были представлены документы, подтверждающие наличие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I-IV классов опасности): -рабочий проект строительства полигона от 1998г., положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту строительства полигона, утвержденная приказом госкомитета по охране окружающей среды Свердловской области от 13.10.1999 № 2693, постановление главы МО г. Асбест об утверждении акта приемочной комиссии от 29.12.2004 № 562-ПГ, акт приёмочной комиссии от 28.12.2004, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2015, санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.01.2016, согласно которому здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество лицензиата, используемое для осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим нормам.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение в области обращения с отходами.

Как следует из материалов дела, согласно направленного в адрес Департамента заявления, Лицензиат планирует осуществлять деятельность по сбору, транспортированию и размещению 48-и наименований отходов.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу 01.11.2017 года проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен Акт проверки от 01.11.2017 № 651-л.

В ходе проверки Департаментом установлено, что размещение ряда отходов на полигоне ТБО в г. Асбесте не предусмотрено Рабочим проектом, прошедшим государственную экологическую экспертизу, в частности на полигоне запрещен прием химически и эпидимически опасных отходов, которых должны захораниваться на специальных сооружениях.

Департаментом установлено, что юридическое лицо ведет эксплуатацию объекта с отступлением от положительного заключения государственной экспертизы, а также утвержденной проектной документации, что в свою очередь запрещено, так как вышеуказанной документацией предусматривалось определенное негативное воздействие определенных отходов, в свою очередь увеличение количества захораниваемых промышленных отходов в данном объекте может привести к непредсказуемым последствиям.

Из представленного самим обществом отчета по результатам анализа проб почвы в зоне влияния полигона ТБО МКП «Вторресурсы» АГО» от 31.07.2017 № 10, составленного ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» следует, что в пробах почвы в эоне влияния полигона ТБО наблюдается превышение условно-фоновых значений:

- по цианидам от 3,5 до 6,6 раза во всех отобранных точках;

- по магнию в 1,5 раза во всех отобранных точках;

- по нефтепродуктам в 1,2 в точке 500 м в северо-восточном направлении;

- по хрому в 1,2 в точке 500 м северо-восточном направлении;

- по радию-226 (²²⁶Ra) в 1,2 раза в точке 250 м в юго-западном направлении.

Следовательно, Департамент пришел к выводу о том, что размещение на полигоне ТБО промышленных отходов, не предусмотренных проектной документацией, прошедшей государственную экологическую экспертизу, привело к возникновению негативного воздействия на окружающую среду от рассматриваемого объекта размещения отходов и в зоне его влияния.

В акте проверки указано на то, что размещение отходов, указанных в отчете общества за 2016г, не предусмотрено проектом, прошедшим государственную экологическую экспертизу. Юридическое лицо ведет эксплуатацию объекта с отступлением от положительное заключения государственной экспертизы, а также утвержденной проектной документации, что в свою очередь запрещено, так как документацией предусматривалось определенное негативное воздействие определенных отходов.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае:

доработки объекта государственной экологической экспертизы но замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

изменения условий природопользования федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды;

реализации объекта государственной экологической экспертизы с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в проектную и иную документацию после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизой объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются: проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности, в том числе проектная документация на строительство, реконструкцию объектов, используемых для обезвреживания и (или) размещения отходов I - V классов опасности, а также проектов вывода из эксплуатации указанных объектов, проекты рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности, и земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности; объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае: реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию; внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, в данном рассматриваемом случае, объект Рабочий проект строительства полигона твердых бытовых отходов г. Асбеста Свердловской области является объектом государственной экологической экспертизы, в частности по причине отступления от положительного заключения. Однако МКП «Вторресурсы» АГО» не проведена государственная экологическая экспертиза с учетом отступления от проектной документации.

Вместе с тем. Лицензиат представил Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.05.2015 № RU66325000-0469 - полигона твердых бытовых отходов г. Асбеста Свердловской области (2-я очередь строительства), следовательно, юридическим лицом проведены работы по строительству 2 очереди полигона ТБО в г. Асбесте. Строительные работы проведены в рамках рабочего проекта от 1998 года.

В соответствии с пунктом 8 статьи 11. Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в настоящей статье и ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.

На рабочий проект строительства полигона твердых бытовых отходов г. Асбеста Свердловской области 1998 года получено положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту строительства полигона твердых бытовых отходов г. Асбеста Свердловской области, утвержденная приказом Госкомитета по охране окружающей среды Свердловской области от 13.10.1999 № 2693. Срок действия 5 лет. То есть срок действия экспертизы истек в 2004 году.

Однако в Департаменте отсутствует информация о получении нового положительного заключения обществом на рабочую проектную документацию строительства названного полигона ТБО, а также о продлении ранее полученного заключения.

Юридическим лицом также не представлено иных документов, подтверждающих наличие действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы в период строительства 2-й очереди полигона ТЕО по рабочему проекту строительства 1998 года.

Таким образом, в ходе проведенной проверки Департаментом сделан вывод о том, что МКП «Вторресурсы» АГО» эксплуатирует объект размещения отходов с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является грубым нарушением лицензионных требований, согласно подпункту пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - I V классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062, а также не соответствует требованиям Федерльного закона от 23.11.2015 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». Кроме того, общество осуществило строительство 2-й очереди по рабочему проекту строительства полигона ТБО г. Асбеста в отсутствие действующей государственной экологической экспертизы, что также является нарушением указанных выше требований природоохранного законодательства.

В связи с наличием вышеуказанных нарушений, Департаментом в отношении МКП «Вторресурсы» АГО» выдано предписание об устранении нарушения лицензионных требований и условий от 17.11.2017 № 652-л-Г Срок исполнения 20.06.2019.

Управлением в июле 2019 года была проведена внеплановая документарная проверка МКП «Вторресурсы» АГО» с целью установления факта выполнения (не выполнения) ранее выданного предписания от 17.11.2017 № 652-л-Г.

На основании составленного Управлением Акта проверки № 354 от 12.07.2019 выдано новое предписание № 354-1(л) от 12.07.2019 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, а именно: Осуществить корректировку рабочего проекта строительства полигона твердых бытовых отходов г. Асбеста Свердловской области от 1998 года в соответствии с действующим природоохранным законодательством (срок исполнения 20.08.2020).

Постановлением Мирового судьи судебного участка №2 Асбестовского судебного района Свердловской области по делу 5-406/2019 от 05.09.2019 за невыполнение в установленный срок законного предписания МКП «Вторресурсы» Асбестовского ГО привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

С целью установления факта выполнения (невыполнения) МКП «Вторресурсы» АГО» ранее выданного предписания № 354-1(л) от 12.07.2019 была проведена настоящая проверка (акт проверки № 217 от 25.03.2021).

В ходе проведения проверки Предприятием представлен отчёт об исполнении (неисполнении) предписания об устранении нарушения лицензионных требований и условий № 354-1 (л) от 12.07.2019 (Письмо от 24.03.2021 № 104 с приложениями), согласно которому:

МКП «Вторресурсы» АГО» в результате проведённого в соответствии с действующим законодательством аукционом заключило контракт № 01-ЭА на корректировку рабочего проекта полигона твердых бытовых отходов (ИКЗ: 193660301339266830100100280287112000 от 12 марта 2019 г.). Срок выполнения работ по контракту установлен до 31.12.2019.

Исполнитель контракта ООО «АльянсИнвест» не исполнил своих обязательств по контракту, несмотря на то, что МКП «Вторресурсы» АГО» ожидало поступления выполненного проекта до конца марта 2020 года. Так работы по контракту не выполнены, контракт в законном порядке расторгнут, исполнитель внесён в реестр недобросовестных поставщиков услуг.

24.06.2020 года в адрес ООО «АльянсИнвест» направлена Претензия (исх. № 278). Принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. № 357 от 19.08.2020г.). Направлено заявление о включении в Реестр недобросовестных поставщиков, исх. № 390 от 16.09.2020 г., 18.09.2020 ггода направлена информация в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области за исх. № 393.

Из вышесказанного следует, что МКП «Вторресурсы» АГО» принимало меры по исполнению данного предписания, однако в связи с отсутствием собственных средств на разработку проектной документации «Корректировка рабочего проекта полигона ТБО г. Асбеста», была проведена работа лишь по анализу стоимости указанных работ в 2021 году и направлен запрос, от имени Главы Асбестовского городского округа - ФИО3 в адрес Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, об увеличении расходных полномочий для проведения указанных работ (исх. № 44-04-5005/20 от 12.08.2020)

Таким образом, до настоящего времени в Управление какая-либо информация о корректировке рабочего проекта строительства полигона твердых бытовых отходов г. Асбеста Свердловской области от 1998 года, не представлена, что свидетельствует о повторном неисполнении законных требований Управления.

Следует отметить, что Мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесено постановление от 20.05.2021 по делу № 5-260/2021 о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания. Постановление вступило в законную силу, обжаловано не было.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды отраженные в акте от 01.11.2017 № 651-л заявителем документально не опровергнуты.

Доказательств, опровергающих выводы Департамента об имеющихся нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды, в материалах дела не имеется и заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, заявителем не опровергнута обоснованность выдачи оспариваемого предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Также приводимые в заявлении доводы Общества сводятся к неисполнимости предписания.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает ответственность.

Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить заявителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования.

Апелляционный суд, проанализировав содержание предписания, не усматривает оснований для выводов о его незаконности в связи с неисполнимостью, поскольку указанное предписание не содержит неясных формулировок по исполнению возложенных на общество обязанностей.

Исходя из буквального содержания оспариваемого предписания, с учетом акта проверки от 17.11.2017, обществу надлежит осуществить корректировку рабочего проекта полигона твердых бытовых отходов г.Асбеста Свердловской области от 1998г. в соответствии с действующим природоохранным законодательством и выявленными нарушениями.

В случае неясности содержания предписания общество вправе обратиться за разъяснениями в орган, выдавший предписание. Однако подобного рода сведений в материалы дела не представлено.

Более того, как ранее было указано, МКП «Вторресурсы» АГО» принимало меры по исполнению данного предписания, однако в связи с отсутствием собственных средств на разработку проектной документации «Корректировка рабочего проекта полигона ТБО г. Асбеста», была проведена работа лишь по анализу стоимости указанных работ в 2021 году и направлен запрос, от имени Главы Асбестовского городского округа - ФИО3 в адрес Министерства энергетики и ЖКХ Свердловской области, об увеличении расходных полномочий для проведения указанных работ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о неисполнимости и неясности для него формулировок оспариваемого предписания.

Доводы учреждения, поддержанные судом первой инстанции, о том, что административный орган требует внести корректировку рабочего проекта с учетом изменений требований природоохранного законодательства, не соответствует оспариваемому предписанию, противоречит акту проверки от 17.11.2017.

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт неисполнения ранее выданного предписания об устранении обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды на момент его выдачи установлен и не опровергнут представленными заявителем доказательствами по вышеприведенным основаниям, на общество не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, оспариваемое предписание является законным и обоснованным. Законное предписание не может нарушать чьи-либо права.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции основания для признания предписания № 217-1 от 25.03.2021 недействительным и для удовлетворения заявленных требований общества отсутствовали.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемый судебный акт подлежит отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина по исковому заявлению относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, частью 1 статьи 270, статьей271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2021 года по делу № А60-31207/2021 отменить.

В удовлетворении требований Муниципального казенного предприятия «Вторресурсы» Асбестовского городского округа отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.М. Трефилова