СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 8 /2022-ГК

г. Пермь

29 августа 2022 года                                                   Дело № А60-54124/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при неявке лиц участвующих в деле

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Мурагина Станислава Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 июня 2022 года о взыскании судебных расходов  по делу № А60-54124/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Инвест – Аудит» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга,

о демонтаже автоматических ворот, расположенных на земельном участке,

установил:

индивидуальный  предприниматель ФИО1 (далее истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Инвест – Аудит» (далее ответчик, ООО «Инвест –Аудит») о демонтаже автоматических ворот, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:215.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

17.05.2022 истец ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 121 280 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 заявление удовлетворено частично. С ООО «Инвест –Аудит» в пользу ИП ФИО1 взыскано 50 000 руб. судебных издержек.

Истец, ИП ФИО1, с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить в части отказа  в удовлетворении требований, взыскать судебные издержки с ответчика в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение норм процессуального права,   в  частности п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, отмечая, что определение не содержит мотивов, по которым суд, частично отказывая в удовлетворении требований, отклонил доводы и доказательства истца, так как неизвестно в части каких судебных издержек было отказано, расходов на оказание юридической помощи или расходов на сбор доказательств. Данное обстоятельство, по мнению истца, умаляет его право на судебную защиту.  Также полагает, что выводы суда о чрезмерности судебных издержек не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств чрезмерности ответчик не представил.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний просит отказать в удовлетворении жалобы. В отзыве ответчик указывает на чрезмерность взысканных расходов, недоказанность того, что представитель истца является членом адвокатского образования, с которым истец заключил соглашение, также  ответчик считает, что истцом пропущен срок  на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу абзаца 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате  подготовки заключения  кадастрового инженера  в сумме 20000 руб. и расходы на оформление плана здания в сумме 1 280 руб.

В качестве доказательства заявитель представил соглашение об оказании юридической помощи от 07.06.2021 №21-008, заключенное между ИП ФИО1 (Доверитель) и Председателем Президиума Свердловской областной экономической коллегии адвокатов Винницким В.И. (Поверенный).

Согласно п.2.1 договора юридическая помощь, оказание которой входит в обязанности Поверенного по настоящему соглашению, заключается в следующем: представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Свердловской области и судах апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости) по иску к ООО «Инвест- Аудит» (ИНН <***>) об обязании демонтировать автоматические ворота, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401021:215.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты истцом представлен акт от 05.05.2022, платежное  поручение от 28.01.2022 №46 на сумму 100000 руб.

Кроме того, истцом  представлен договор от 22.12.2021 №Ф-202-ЗКИ -2021-1, заключенный между ИП ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Первый Городской Кадастровый Центр» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: Изготовление заключения специалиста о расположении ворот по адресу: <...>. 10. относительно границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401021:215 (далее - Объект)

Стоимость услуг по настоящему Договору составляет 20000 руб. НДС не предусмотрен (п.2.1 договора).

В подтверждение  оказания услуг и их оплаты представлен  акт от 14.01.2022 №2 и платежное поручение от 28.12.2021 №840.

В подтверждение несения расходов на оформление плана здания в сумме 1 280 руб. заявителем представлена квитанция от 22.12.2021  №1678021-1-3 ЕМУП «БТИ».

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и получение доказательств по делу.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем  истца работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил  следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ответчик заявил возражения в отношении  размера взыскиваемой суммы расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Установив обстоятельства несения истцом  судебных  расходов  на  оплату услуг  представителя,  при  этом  оказание истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой  инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца    работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции полагает заявление   истца  о возмещении судебных расходов подлежащим  удовлетворению частично,  в сумме 50 000 руб., учитывая характер спора, категорию и сложность  дела, то  обстоятельство, что  судебный акт  не  являлся предметом  обжалования в вышестоящих  судах.

Приведенные истцом  и  ответчиком  возражения касательно  стоимости  услуг  привлеченного  специалиста судом  апелляционной  инстанции  отклоняются, так как не свидетельствуют  как о  наличии  оснований для взыскания заявленной сумы, так и  дальнейшего  снижения судебных  расходов  на  оплату услуг  представителя. Указанная сумма признается достаточной в целях компенсации восстановления нарушенного права.  Иного  из  материалов  дела не  следует.

Также  истцом  заявлено  о возмещении   судебных  издержек в сумме 21280 руб.,  ИП ФИО1 понесены расходы, связанные с получением  доказательств по делу, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор от 22.12.2021 №Ф-202-ЗКИ -2021-1, акт от 14.01.2022 №2,  платежное поручение от 28.12.2021 №840, квитанция от 22.12.2021  №1678021-1-3 ЕМУП «БТИ».

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку  необходимость несения судебных расходов  обусловлена  действиями  истца по  сбору  доказательств,   в материалы дела представлено заключение специалиста от 14.01.2022 № 2, подготовленное ООО «Первый Городской Кадастровый Центр», поэтажный ситуационный план ЕМУП «БТИ», требования истца в части  взыскания судебных расходов на получение доказательств в сумме 21 280 руб. признаны судом  апелляционной инстанции обоснованными, подлежат  удовлетворению.

Изложенные в отзыве доводы ответчика о недоказанности наличия  у представителя статуса адвоката были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

  В пункте  п. 6.1 Соглашения от 07.06.2021 стороны предусмотрели, что Председатель Президиума Коллегии, адвокат В.И. Винницкий, действует по настоящему соглашению в интересах адвокатов Коллегии и привлекает их (а также иных сотрудников Коллегии) к оказанию юридической помощи по настоящему соглашению. Доверитель не возражает, что привлечение (назначение) определенного адвоката (адвокатов) или иных сотрудников Коллегии для оказания Доверителю юридической помощи по конкретному поручению производится по решению Поверенного самостоятельно. Все адвокаты Коллегии являются членами Адвокатской палаты Свердловской области.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем истца представлено удостоверение адвоката, подтверждающее членство в указанной коллегии. Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Доводы ответчика  о нарушении  срока обращения в суд  с заявлением о  распределении  судебных  расходов отклоняются.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким судебным актом является  решение суда первой инстанции  от 04.02.2022, которое вступило в законную силу 05.03.2022. Поскольку  истец  обратился в суд  с заявлением о взыскании судебных расходов 17.05.2022 посредством системы «Мой Арбитр», трехмесячный    срок на  предъявление  заявления истцом соблюден.

При названных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года подлежит изменению на основании  п. 3  ч. 1  ст. 270 АПК РФ.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2022 года по делу № А60-54124/2021  изменить. Изложить абзац первой  резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания  «Инвест Аудит»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных издержек 71280 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.