СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 9 /2017-ГК

г. Пермь

05 сентября 2017 года                                                   Дело № А60-6317/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Теплякова Андрея Сергеевича ,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 мая 2017 года,

принятое судьей Шулеповой Т.И.

по делу № А60-6317/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика и комплектация" (ОГРН 1146685026510, ИНН 6685066924)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: обществу с ограниченной ответственностью "ТД ФиксМаркет" (ОГРН <***>,  ИНН <***>),

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистика и комплектация" (истец, общество "ЛиК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик, предприниматель) о взыскании 268 445 руб. 13 коп. неустойки за период с 17.11.2015 по 31.03.2016 по договору поставки № 45 от 15.07.2013 (с учетом уточнения исковых требований, заявленных истцом и принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТД ФиксМаркет" (третье лицо, общество "ТД ФиксМаркет").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил исковое заявление общества "ЛиК" к предпринимателю оставить без рассмотрения по причине неприменения мер по досудебному урегулированию спора, уменьшить размер неустойки до однократной ключевой ставки в размере 76 415 руб. 87 коп.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что направление претензии правопредшественником истца не может подтверждать соблюдение претензионного порядка урегулирования спора; что суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, представленным в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки; что расчет неустойки истца является неверным.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил в суд письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А60-31697/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика и комплектация" и обществу с ограниченной ответственностью "ТД ФиксМаркет" о признании недействительным договора уступки права требования от 28.12.2016 ввиду отсутствия возмездности указанной сделки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В исковом заявлении по делу № А60-31697/2017, размещенном в электронном виде в "Картотеке арбитражных дел" (kad.arbitr.ru), в обоснование недействительности договора цессии истец указывает на отсутствие возмездности сделки, а также на злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Указанные доводы о недействительности (ничтожности) договора уступки права требования между истцом и третьим лицом могли быть оценены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Также суд апелляционной инстанции отмечает в действиях ответчика наличие элементов злоупотребления процессуальными правами, поскольку удовлетворение его ходатайства о приостановлении производства по делу приведет к затягиванию судебного процесса (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для приостановления производства по делу отсутствуют, и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу следует отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом "ТД ФиксМаркет" (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 45 от 15.07.2013 (далее – договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю отдельными партиями крепеж и метизную продукцию (далее – товар), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять поставленный товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора; точное количество и номенклатура поставляемого товара определяются на основании заявок покупателя, направляемых поставщику посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи, и отражается в товарных накладных на поставленный товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора, если иное не установлено дополнительным соглашением, оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2013 к договору установлено, что товары оплачиваются покупателем по ценам, указанным в соответствующих товарных накладных на данные товары. Покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары в течение 60 календарных дней, считая с момента отгрузки ему данных товаров поставщиком.

При нарушении сроков оплаты товара поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 7.5 договора в случае недостижения согласия все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

В период с 17.09.2015 по 30.11.2015 поставщик передал покупателю товар, который ответчик оплатил несвоевременно.

На основании пункта 5.1 договора поставки поставщик начислил неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 277 965 руб. 91 коп. и направил ответчику претензию от 01.12.2016 с предложением уплатить начисленную неустойку в 14-дневный срок, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

28.12.2016 между третьим лицом (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования у должнику (ИП ФИО1) неустойки по договору поставки № 45 от 15.07.2013 в сумме 277 965 руб. 91 коп. (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 414 247 руб. 13 коп. (с учетом уступленных прав требования к ООО "Компания "Крепежный Арсенал" по пункту 1.1 договора цессии).

Истец уведомил ответчика об уступке прав требования уведомлением от 28.12.2016 № 106, но ответчик сумму неустойки истцу не уплатил.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истцом претензионный порядок урегулирования спора соблюден; что истцом подтверждено право требования, период просрочки и сумма пени; что договор цессии является возмездной сделкой; что основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 указанной статьи).

Поставка товара, просрочка оплаты товара подтверждены материалами дела.

Договор цессии является возмездной сделкой, и не признан судом первой инстанции недействительным.

Расчет неустойки истца принят судом первой инстанции, признан правильным и подлежащим применению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела в настоящем деле не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Претензия об уплате неустойки направлялась правопредшественником истца ответчику. Также истец уведомил ответчика об уступке прав требования неустойки, в уведомлении указал новые реквизиты для уплаты неустойки по договору, что также подтверждает наличие претензий истца к ответчику. Ответчик на претензию третьего лица, на уведомление истца не ответил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки. Снижение неустойки является правом суда. С учетом размера неустойки (0,1% в день от суммы просроченной задолженности), общего объема поставленного товара и просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки не может быть принят во внимание, поскольку является явно неверным (сумма чисел, указанных в промежуточных графах "ИТОГО", с учетом округления в любом случае значительно больше, чем 220 984 руб. 94 коп., и составляет более 254 тысяч рублей). В расчете истца на сумму 259 290 руб. 39 коп. дважды учтенных периодов просрочки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2017 года по делу № А60-6317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.