Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий должностного лица – ведущего специалиста – эксперта отдела контроля и надзора в сфере адвокатуры, нотариата, государственной регистрации актов гражданского состояния и контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике ФИО3 (далее Управление, уполномоченное лицо) по составлению протокола об административном правонарушении № 00281807 от 08.10.2007г.

Решением арбитражного суда от 26.12.2007г. (резолютивная часть от 19.12.2007г.) в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на превышение должностным лицом ФИО3 своих полномочий на проведение проверки; нарушение ответчиком порядка проведения проверок арбитражных управляющих, установленных пунктами 9, 16, 17, 20 Административного регламента, утвержденного Приказом Минюста РФ от 25.12.2006г. № 380 (далее Административный регламент); ненадлежащее оформление результатов проверки, послуживших основанием для составления протокола.

Уполномоченное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие нарушений порядка проведения проверки, осуществлением действий должностного лица в соответствии с предоставленными ему полномочиями, отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя.

На отзыв Управления предпринимателем представлены письменные возражения, согласно которому неисполнение ФИО3 Административного регламента, законодательства о банкротстве, норм Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ) привели к составлению протокола об административном правонарушении; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-422/2008-АК от 07.02.2008 г. установлено отсутствие в действиях конкурсного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, недобросовестность кредитора ООО «Уканское».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу №А71-88/2005-Г26 от 03.04.2006г. в отношении СПК «Новая жизнь» с. Укан Ярского района введена процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Приволжская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

08.10.2007г. уполномоченным лицом при осуществлении функций по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих составлен протокол № 00281807 об административном правонарушении, которым установлено совершение предпринимателем при проведении процедуры конкурсного производства должника СПК «Новая жизнь» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Предприниматель, полагая, что действия уполномоченного лица по составлению протокола являются незаконными, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности произведенных уполномоченным лицом действий и отсутствии оснований для признания их незаконными.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирующий орган проводит проверки деятельности саморегулируемых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.2005г. № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

На основании пункта 1 Положения о Федеральной регистрационной службе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004г. № 1315, Федеральная регистрационная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в числе прочих функций контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих. Должностное лицо регулирующего органа составляет протокол об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, либо выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что проведение проверок деятельности арбитражных управляющих относится к компетенции регулирующего органа (Федеральной регистрационной службы).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (пункт 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченное лицо управления обнаружило достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения при обращении ООО «Уканское», являющегося кредитором СПК «Новая жизнь». В отношении субъекта проверки составлена служебная записка от 04.09.2007г., изготовлено уведомление о проведении проверки (вручено предпринимателю 06.09.2007г.).

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управление (его должностное лицо), установив факты неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, правомерно в пределах полномочий, установленных КоАП РФ, возбудило дело об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ (составило протокол об административном правонарушении).

Доводы жалобы о нарушении уполномоченным лицом Административного регламента исполнения Федеральной регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 25.12.2006г. №380, арбитражным апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку нарушения должностным лицом положений пунктов 9, 21, 51, 91 Регламента не подтверждены документально дела и не усматриваются из обстоятельств дела.

Ссылка жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-422/2008-АК от 07.02.2008г., арбитражным апелляционным судом также отклонена. Указанным судебным актом установлено отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, но выводов о процессуальных нарушениях со стороны административного органа постановление не содержит.

Так же арбитражный апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого акта (действия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что предпринимателем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоответствие оспариваемого действия закону, а так же нарушение этим действием уполномоченного лица его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Напротив, при рассмотрении дела заинтересованным лицом доказан факт осуществления оспариваемых действий в соответствии с действующим законодательством.

Совокупности оснований для признания оспариваемых действий незаконными арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам заявления, были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2007г. по делу №А71-9119/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

ФИО4

ФИО1