СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2015-АК

г. Пермь

10 августа 2015 года                                                   Дело № А50-9491/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО «РусТурбоМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2014, ФИО2, паспорт, доверенность от 31.07.2015;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району № 2 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614066) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» - ФИО4, паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «РусТурбоМаш»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года

по делу № А50-9491/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО «РусТурбоМаш»

ксудебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району № 2 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

третье лицо:ЗАО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз»

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «РусТурбоМаш» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о замене и назначении нового ответственного хранителя, вынесенного 23.04.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району № 2 г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что решение суда подлежит отмене. поскольку принято при неполном выяснении обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права. Так, несмотря на наличие решения по делу № А50-4257/2015, которым действия должностного лица по изъятию арестованного имущества заявителя и передаче его третьему лицу были признаны незаконными, судебный пристав-исполнитель вновь принял аналогичное постановление от 23.04.2015 о том же предмете и по тем же основаниям, при этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-4257/215.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель третьего лица в соответствии с письменным отзывом просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей от 27.07.2015 № УПП/02864-ОБ.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма  от 27.07.2015 № УПП/02864-ОБ отказано в связи с неотносимостью данного доказательства (ст. 67 АПК РФ).

Заинтересованные лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Искра-Авигаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «РусТурбоМаш» о признании права собственности на следующее оборудование: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ – 4000; станок АС 32 ТМ - 2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC-BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976 (далее - оборудование) отсутствующим.

Одновременно с исковым заявлением ЗАО «Искра-Авигаз» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста и запрета ООО «РусТурбоМаш» и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: <...>, вышеуказанного оборудования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2014 по делу № А50-10496/2014 приняты обеспечительные меры: наложен арест и запрещено заявителю и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: <...> следующего оборудования: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ – 4000; станок АС 32 ТМ - 2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC-BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976, до вступления решения суда по делу N А50-10496/2014 в законную силу.

На основании указанного определения Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист № АС004599488 от 02.06.2014, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство постановлением от 02.06.2014.

02.06.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества, поименованного в исполнительном документе, которое передано на ответственное хранение взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 ответственным хранителем арестованного имущества в рамках исполнительного производства №7482/14/58/59 назначен представитель ООО «РусТурбоМаш» ФИО5

09.02.2015 судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынес постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

20.02.2015 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району  № 2 г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО6 постановление судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 отменено.

20.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 имущество передано на ответственное хранение ЗАО «Искра-Авигаз».

Не согласившись с постановлениями от 20.02.2015, заявитель по настоящему делу обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 03.04.2015 по делу № А50-4257/2015 заявленные требования удовлетворены. Постановления от 09.02.2015, от 20.02.2015 признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд обязал старшего судебного пристава-исполнителя ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 названное решение оставлено без изменения.

09.04.2015 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району  № 2 г. Перми УФССП по Пермскому краю ФИО6 постановления от 09.02.2015 об участии специалиста в исполнительном производстве № 7482/14/58/59, от 20.02.2015 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 03.07.2014 о назначении ответственного хранителя в рамках названного исполнительного производства, от 20.02.2015 о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству № 7482/14/58/59 отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 23.04.2015  в целях обеспечения сохранности арестованного имущества, руководствуясь ст.ст. 14, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» произведена замена и назначение ответственным хранителем арестованного имущества ЗАО «Искра-Авигаз» в лице представителя по доверенности ФИО7

Пунктом 3 названного постановления установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования в виде запрещения демонтажа и вывоза (выноса) указанного оборудования из здания производственного цеха, расположенного по адресу тракт Бродовский, д. 11/Б, г. Пермь.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.04.2015 незаконно и нарушает права должника, ООО «РусТурбоМаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного постановления недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал действия судебного пристав-исполнителя правомерными, соответствующими ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве. При этом суд указал на то,  что состояние спорного имущества может ухудшиться при оставлении имущества на хранении у заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Возможность применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также виды обеспечительных мер и порядок их принятия и отмены определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме наложения ареста на имущество ответчика обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в данном случае арест на имущество должника наложен по ходатайству истца в качестве обеспечительной меры по иску о признании права собственности  на основании определения Арбитражного суда пермского края о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю для исполнения (часть 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в порядке пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Наложение ареста арбитражным судом в качестве обеспечительной меры не предполагает установление судебным приставом-исполнителем дополнительных ограничений, не поименованных арбитражным судом, поскольку пределы обеспечительных мер определяются на основе ходатайства истца, с которого в случае отказа в иске могут быть взысканы убытки.

В определении Арбитражного суда Пермского края от  02.06.2014 по делу № А50-10496/2014  указана обеспечительная мера в виде наложения ареста и запрета заявителю и иным третьим лицам предпринимать действия по демонтажу и вывозу (выносу) из здания производственного цеха по адресу: <...> следующего оборудования: станок UNION PCR 200 CNC 840D sl; станок АС 46 ТМ – 4000; станок АС 32 ТМ - 2800; стенд для испытаний компрессоров; дробеструйная установка PC-BL 976; окрасочно-сушильная камера Venus 976.

При этом такая мера как передача арестованного имущества на ответственное хранение с установлением режима хранения без права пользования в рамках обеспечительных мер по делу № А50-10496/2014  заявителем ходатайства (ЗАО «Искра-Авигаз») не указывалась, арбитражным судом не устанавливалась.

Следовательно,  налагая арест на имущество общества в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запретил собственнику пользоваться им, сам арест означал лишь запрет собственнику распоряжаться им как объектом гражданского оборота, но не ограничил собственника в пользовании арестованным имуществом.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не вправе был самостоятельно устанавливать режим хранения с назначением кредитора хранителем имущества, поскольку подобная мера влечет ограничение должника в пользовании имуществом, что недопустимо при принятых обеспечительных мерах до рассмотрения спора о принадлежности имущества.

С заявлением о замене принятой обеспечительной меры иной мерой в арбитражный суд кредитор не обращался.

Доводы кредитора о том, что заявитель не обеспечил надлежащее хранение спорного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, режим хранения на стадии обеспечения иска не устанавливался,  хранитель судом не назначался.

Ссылка представителя кредитора на обязанность судебного пристава-исполнителя по принятию мер, направленных на обеспечение сохранности имущества в силу ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма права регламентирует меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа о взыскании присужденных сумм или передаче имущества с учетом  положений статей 64, 68, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства изменения обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого постановления, относительно оцененных судами при рассмотрении дела № А50-4257/2015, при этом настоящее постановление принято до вступления решения арбитражного суда, признавшего предшествующее постановление недействительным.

Поскольку действия пристава-исполнителя по установлению режима хранения в данном случае противоречат закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемое постановление от 23.04.2015 подлежит отмене.

В силу приведенных норм права и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2015 года по делу № А50-9491/2015 отменить.

Признать недействительным как несоответствующим Федеральному закону № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми № 2 ФИО3 от 23.04.2015 о замене и назначении нового ответственного хранителя, принятого в рамках исполнительного производства № 7482/14/58/59.

Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.