Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 июня 2022 года (резолютивная часть от 07 июня 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-8386/2022

по иску Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод » (ОГРН 1025901604156, ИНН 5908006119)

к обществу с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КаскадСтрой» (далее – ООО «КаскадСтрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в области защиты сведений, составляющих государственную тайну от 03.06.2020 за период с февраля 2021 г. по ноябрь 2021 г. в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 07.06.2022 принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. 00 коп. задолженности, а также 9 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в результате чего суд посчитал действующим фактически прекративший свое действие договор. Судом дана неправильная оценка представленным истцом доказательствам, подтверждающих факт оказания истцом услуг по договору, а если услуги оказывались, то суд должен был установить фактический объем и цену оказанных ответчику услуг и удовлетворить иск частично.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор оказания услуг в области защиты сведений, составляющих государственную тайну, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказать услуги в области защиты сведений, составляющих государственную тайну, создать условия, обеспечивающие надлежащий режим секретности для выполнения работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, а ответчик (заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Приложением №1 к договору стороны согласовали перечень предоставляемых услуг, а именно:

1) Обеспечение условий для сохранности сведений, составляющих государственную тайну заказчика, соответствующих требованиям Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1 (предоставление сейфа, ячейки, металлического ящика).

2) Услуги специальной связи по приему и отправке секретных отправлений в рамках договора с ФГУП «Главный центр специальной связи».

3) Инструктаж работников заказчика, допускаемых к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

4) Предоставление рабочего места, оборудованного аттестованным средством обработки информации.

5) Предоставление рабочего места в режимном помещении для работы, ознакомления с документами с грифом «секретно».

Пунктом 2.1 договора установлена стоимость услуг в 2021 году - 30 000 руб. 00 коп. в месяц, включая НДС 20% - 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 4.3 договора в случае, если в течение 10 календарных дней с момента получения от исполнителя акта о приемке выполненных работ (оказанных услуг) последний не будет подписан и возвращен исполнителю, либо исполнителем не будет получен мотивированный отказ от подписания акта, услуги будут считаться оказанными надлежащим образом и принятыми заказчиком, а акт - подписанным. В случае отказа заказчика от приемки услуг им составляется акт с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения (п. 4.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора начало оказания услуг – с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

Окончание оказания услуг – завершение действия государственных контрактов от 04.07.2019 №1920020906972000000000000/69-7 ФЦП и от 28.04.2020 №2020020906992000000000000/69-9 ФЦП.

В силу п. 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до завершения действия государственных контрактов от 04.07.2019 №1920020906972000000000000/69-7 ФЦП и от 28.04.2020 №2020020906992000000000000/69-9 ФЦП. Между ФКП «Пермский пороховой завод» и ООО «КаскадСтрой» и полного исполнения сторонами своих обязательств.

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по договору, однако ответчик денежное обязательство по оплате предусмотренных договором услуг не исполнил в полном объеме, в результате чего размер задолженности за период с февраля 2021 г. по ноябрь 2021 г. составил 300 000 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ООО «КаскадСтрой» были направлены акты о приемке выполненных по договору работ (оказанных услуг), однако данные акты ответчиком подписаны не были и истцу не возвращены.

Как указывает истец, в связи с длительной просрочкой оплаты услуг, ФКП «Пермский пороховой завод» направило в адрес ООО «КаскадСтрой» уведомление от 29.12.2021 № 04-05/21438 о расторжении договора № 17-09/95дсп, в котором указало, что ввиду отсутствия оплаты со стороны заказчика, истец уведомляет в соответствии со ст. 450 ГК РФ об одностороннем расторжении договора и требует оплаты задолженности в сумме 300 000 руб. 00 коп., указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения.

15.03.2022 судом по делу № А50-4706/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «КаскадСтрой» в пользу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» задолженности по договору оказания услуг в области защиты сведений, составляющих государственную тайну № 17-09/95дсп от 03.06.2020 за период с февраля 2021 г. по ноябрь 2021 г. в сумме 300 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу № А50-4706/2022 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 8, 309, 310, 408, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание истцом в спорный период услуг ответчику в сумме 300 000 руб. 00 коп., доказательства того, что размер долга составляет меньшую сумму, чем заявленная истцом, ответчик в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оценивая природу правовых отношений между сторонами спора, суд первой инстанции правомерно признал их, вытекающими из отношений возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции указывает, что истцом не представлены доказательства фактического оказания ответчику услуг в спорный период. Взыскиваемая истцом сумма денежных средств не подлежит оплате, поскольку срок оказания услуг по договору №17-09/95дсп от 03.06.2020 и срок его действия истекли в конце декабря 2020 года.

Ответчик ссылается на п. 3.1 договора №17-09/95дсп от 03.06.2020, по которому срок окончания оказания услуг по договору ограничен моментом завершения действий государственных контрактов от 04.07.2019 №1920020906972000000000000/69-7 ФЦП и от 28.04.2020 №2020020906992000000000000/69-9 ФЦП. Срок действия обоих указанных государственных контрактов истек 30.11.2020, а обязательства сторон по ним прекратили свое действие не позднее декабря 2020 года, никаких действий позднее 31.12.2020 стороны по этим двум государственным контрактам не совершали. При этом один из двух государственных контрактов расторгнут по соглашению сторон от 28.12.2020, выполнение работ по второму государственному контракту приостановлено.

По мнению ответчика, в спорном договоре не содержится условие о возможности продления срока оказания услуг и пролонгации действия самого договора, каких-либо соглашений о продлении срока оказания услуг по договору стороны не заключали.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического оказания услуг подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что истец выполнял свои обязательства перед последним, в спорный период обеспечивал сохранность секретных документов ООО «КаскадСтрой». В частности, указанные документы находились на хранении в секретной части истца (сейф № 204, ячейка № 5), что в соответствии с приложением № 1 к договору (п. 1 Перечня) является оказанием услуг по договору.

При этом факт хранения истцом секретных документов ответчика в рамках исполнения договора в 2021-2022 г.г. подтверждается справкой от 31.01.2022 № 17-01/1; уведомлением от 08.02.2022 № 17-10/1903дсп; письмом от 08.02.2022 № 18-КС; приказом от 21.02.2022 № 1/1-П-КС; уведомлением от 29.03.2022 № 68-КС; заявлением от 29.03.2022 № 69-КС; письмом от 18.04.2022 № 72-КС, справкой от 18.05.2022 № 17-01/06.

В спорный период ответчику были оказаны услуги по приему и отправке секретных отправлений посредством специальной связи, что в соответствии с приложением № 1 к договору (п. 2 Перечня) является оказанием услуг по договору.

Факт оказания данных услуг подтверждается реестром корреспонденции № 1 от 08.04.2021, реестром корреспонденции № 2 от 31.05.2021.

Корреспонденции ответчика был присвоен номенклатурный номер номенклатуры секретных дел (номер присваивается в соответствии с требованиями «Инструкции по обеспечению режима секретности в РФ», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.01.2004 № 3-1), который указан в 4-й колонке реестра.

Указание апеллянта на то, что почтовые реестры №№ 1 и 2 не подтверждают факт оказания услуг по отправке его секретной корреспонденции, т.к. отправителем этих писем является истец, а также то, что истец не раскрыл содержание этой корреспонденции, отклоняются, поскольку оформление и отправка секретной документации ответчика осуществлялись истцом (его режимно-секретным подразделением). При этом ответчик не заявляет о том, что по данным реестрам была отправлена не его корреспонденция, а только приводит формальные возражения. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по договору, связанных с отправкой секретной документации ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, раскрывать содержание писем ответчика истец не вправе в силу требований законодательства в области защиты сведений, составляющих государственную тайну, т.к. сведения, содержащиеся в указанной корреспонденции, носят закрытый характер и их раскрытие влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ст. 26 Закона «О государственной тайне»).

Помимо этого в спорный период истец оказывал ответчику услуги в части предоставления последнему режимного помещения для обработки секретной информации (работы с секретными документами), что в соответствии с приложением № 1 к договору (п.п. 4, 5 Перечня) также является оказанием услуг по договору. Так, в 2021 г. самостоятельную обработку секретной информации в режимном помещении истца регулярно осуществляли сотрудники ответчика (генеральный директор ФИО1, главный инженер проекта ФИО2).

Данный факт подтверждается письмом от 03.02.2021 № 66-КС; приказом от 11.02.2021 №129 «О допуске сотрудников ООО «КаскадСтрой» к работе на объекте информатизации»; выпиской из журнала учета выдачи ключей № 5362; справкой от 16.05.2022 № 17-01/07 и приложениями №№ 1 и 2 к данной справке.

Ответчик полагает, что приказ истца от 11.02.2021 № 129 (о допуске сотрудников ООО «КаскадСтрой» на ФКП «Пермский пороховой завод» для работы с секретными документами) не может служить доказательством оказания услуг по договору. Как утверждает ответчик, оформление данного приказа было связано с проведением процедуры закрытия секретного делопроизводства. Между тем, данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из содержания названного приказа следует, что ответчик просит истца организовать допуск генеральному директору ФИО1, главному инженеру проекта ФИО2 на территорию завода в связи с необходимостью обработки секретной информации в рамках договора от 03.06.2020. Также ответчик в указанном письме просит предоставить ему необходимое программное обеспечение для данной работы. Сама же процедура закрытия секретного делопроизводства ответчиком была инициирована только в марте 2022 г., что подтверждено уведомлением ответчика от 29.03.2022 в адрес начальника УФСБ РФ по Пермскому краю.

Относительно доводов ответчика о том, что срок оказания услуг по договору от 03.06.2020 и срок его действия истекли в конце декабря 2020 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как было указано выше, в соответствии с п. 3.1 договора начало оказания услуг – с момента подписания настоящего договора обеими сторонами. Окончание оказания услуг – завершение действия государственных контрактов от 04.07.2019 №1920020906972000000000000/69-7 ФЦП и от 28.04.2020 №2020020906992000000000000/69-9 ФЦП.

Согласно п.п. 9.4, 9.5 договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда. Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в случаях, установленных ГК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, направление ответчиком в адрес истца писем с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон не свидетельствует о его расторжении и, соответственно, о прекращении оказания услуг по договору.

Соглашение о расторжении договора № 17-09/95дсп от 03.06.2020 между сторонами заключено не было, следовательно, договор в спорный период продолжал действовать.

Кроме того, согласно пояснениям истца, расторжение договора повлекло бы прекращение действия лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданной ответчику Управлением ФСБ РФ по Пермскому краю.

Ответчик же предпринял меры по аннулированию данной лицензии только в конце марта 2022 г. путем направления заявления от 29.03.2022 в адрес Управления ФСБ России по Пермскому краю.

Кроме того, факт действия договора и, соответственно, оказания услуг по договору в спорный период также подтверждается и самим ответчиком в уведомлении от 29.03.2022, адресованным начальнику УФСБ по Пермскому краю, в котором он уведомляет о закрытии секретного делопроизводства ввиду завершения государственных контрактов, содержащих государственную тайну.

Ссылки ответчика на то, что действия по закрытию секретного делопроизводства не свидетельствуют об оказании услуг по договору, отклоняются, поскольку наличие секретного делопроизводства ответчика, доказывает факт хранения истцом секретных документов ответчика и, соответственно, является оказанием услуг по договору.

Таким образом, учитывая всю совокупность обстоятельств, организацию истцом обеспечения сохранности сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, пересылки секретных отправлений посредством секретной связи, предоставление режимного помещения для обработки секретной информации, при наличии действующего договора, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт оказания услуг.

При таких обстоятельствах, у ответчика в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 300 000 руб.

Ответчик считает, что если услуги были оказаны, то суд первой инстанции должен был квалифицировать их как разовые сделки и установить стоимость каждой услуги отдельно. Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела основания для квалификации оказанных истцом ответчику услуг в качестве разовых сделок отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 21.06.2022 отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2022 года (резолютивная часть от 07 июня 2022 года) по делу № А50-8386/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин