Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские россыпи»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2022 года по делу № А60-1956/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские россыпи» (ИНН 6662099200, ОГРН 1026605406035)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артотойз» (ИНН 7715826366, ОГРН 1107746706341)

о взыскании денежных средств, пени, убытков по договору поставки, об обязании передать имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Артотойз» (ИНН 7715826366, ОГРН 1107746706341)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские россыпи» (ИНН 6662099200, ОГРН 1026605406035)

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские россыпи» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Артотойз» (ответчик) с иском о взыскании 3146517 руб. 42 коп., в том числе денежных средств в сумме 1486760 руб., пени в размере 47576 руб. 32 коп., расходов, связанных с оплатой штрафа, в размере 5000 руб., убытков в размере 1607181 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Артотойз» 21.02.2022 обратилось в суд со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 613679 руб. 68 коп., в том числе основного долга в размере 584 240 руб., пени за период с 28.12.2021 по 14.02.2022 в размере 28 627 руб. 76 коп., пени в размере 0,1% от просроченной к выплате суммы за каждый день просрочки с 15.02.2022 по день вынесения решения суда. Определением от 24.02.2022 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным.

До принятия решения судом первой инстанции стороны уточнили исковые требования.

Истец в первоначальном иске просил обязать ответчика вернуть незаконно удерживаемую изготовленную и оплаченную продукцию – настольную игру «Привет, зима» в количестве 2728 штук, осуществить ее доставку за свой счет, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков производства продукции в размере 151 649 руб. 52 коп., расходы, связанные с оплатой штрафа ООО «Транспортная компания Смарт» в размере 5000 руб., убытки в размере 120421 руб. 10 коп., а также признать недействительным (ничтожным) пункт 2.2.4 договора от 20.10.2021.

ООО «Артотойз» во встречном иске просило взыскать с ответчика задолженность в размере 584240 руб., неустойку в размере 87636 руб. за период с 28.12.2021 по 26.05.2022, с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. Также ответчик заявил о необходимости возмещения почтовых расходов в сумме 736 руб. 88 коп., транспортных расходов в сумме 20960 руб.

Уточнение исковых требований сторонами судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские россыпи» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артотойз» взыскан долг в размере 584240 руб., пени за период с 28.12.2021 по 31.03.2022 в размере 54334 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15274 руб., почтовые расходы в сумме 699 руб. 52 коп., транспортные расходы в сумме 19921 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления продукции, убытки, расходы в связи с уплатой штрафа, отказать в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки, судебных расходов.

В апелляционной жалобе истцом приведены доводы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не оценил предоставленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе в обжалуемом решении не дана оценка представленной истцом аудиозаписи переговоров должностных лиц истца и ответчика, нотариально заверенной переписке сторон, что привело к ошибочным выводам об исполнении ответчиком условий договора.

Истец настаивает на том, что срок исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии со спецификацией - 17.12.2021 - не подлежал переносу в одностороннем порядке. По мнению истца установление на территории г.Москва нерабочих дней не является обстоятельством, ввиду которого срок исполнения обязательств подлежал изменению, продукция в полном объеме к согласованному сторонами сроку готова не была, что подтверждено письмом ответчика от 27.12.2021, иными доказательствами, основания для взыскания неустойки, возмещения убытков имелись.

Истцом приведены также доводы о незаконности взыскания с истца долга и пени, так как о готовности продукции ответчик истца известил после расторжения договора (27.12.2021). Заявитель жалобы также полагает взысканную с него неустойку за просрочку оплаты товара несоразмерной последствиям нарушения обязательств, указывает на наличие оснований для расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ответчик привел доводы о том, что записи телефонных разговоров являются недопустимыми доказательствами по делу. Полагает приведенные в решении выводы о надлежащем исполнении договора ответчиком, неисполнении договора истцом, об уклонении истца от приемки продукции, обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение – изменить в обжалуемой части.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком (платежное поручение №747 от 08.06.2022, универсальный передаточный документ от 10.06.2022) в качестве дополнительных доказательств по делу, учитывая невозможность их представления сторонами в суд первой инстанции с учетом даты оформления.

Определением от 30.08.2022 судебное разбирательство отложено на 11.10.2022 в порядке оказания содействия сторонам в урегулировании возникшего спора мирным путем. В период отложения спор сторонами не урегулирован.

Определением суда от 10.10.2022 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замену судьи Дружининой О.Г. на судью Скромову Ю.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2021 обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские россыпи» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Артотойз» (подрядчик) заключен договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению полиграфической печатной продукции для заказчика, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить изготовленную продукцию (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование продукции, сроки исполнения, общая стоимость и порядок оплаты, наименование, виды и количество материалов (сырья), будут ли использоваться материалы (сырье), принадлежащие заказчику или исполнителю, формат, тип бумаги, упаковка, срок передачи заказчиком исходных материалов (фотопленки, макеты, информация на магнитных носителях и др. и иные существенные условия оговариваются сторонами по каждому заказу отдельно в соответствующих приложениях к настоящему договору.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 1 календарного года. Договор пролонгируется на каждый последующий год в случае, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор (пункт 8.1 договора).

В иске истец указал, что указанный договор заключен в целях и в интересах исполнения обязательств по договорам поставки детских новогодних подарков группе компаний ООО ГД «Башхим» включающий в себя: ОПО «Башкирская содовая компания», АО «Сырьевая компания», ООО ЧОО «Вершина-А», ООО «ЧОО «Вершина» (далее по тексту - Башхим), доставка которых должна была быть осуществлена до 20 декабря 2021 года включительно.

В порядке предоплаты истец уплатил ответчику денежные средства, причитающиеся за продукцию, в размере 2 229 360 рублей, что подтверждается платежным поручением №2776 от 21.10.2021.

В соответствии со спецификацией №1 к договору по изготовлению полиграфической печатной продукции, срок выполнения работ от 25 до 35 рабочих дней после оплаты и утверждения макетов.

Макет утвержден истцом 29.10.2021.

В соответствии с п.2.1.1. договора ответчик обязуется производить продукцию и выполнять работы в точном соответствии с условиями договора и приложениям к нему.

Истец указывал, что ответчиком в нарушение условий договора неоднократно перенесены сроки поставки, истцу стало очевидным, что услуги не будут выполнены в установленный договором и спецификацией срок, в связи с чем истец расторг договор в одностороннем порядке, направив уведомление о расторжение ответчику 24.12.2021. На момент расторжения договора 24.12.2021 ответчик изготовил 1400 единиц товара, которые передал истцу 03.12.2021, а также подтвердил готовность партии лишь в количестве 2728 единиц (игр) из необходимого количества (остатка) 3800 единиц (игр). Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, партия готовой на момент расторжения договора (24.12.2021) продукции оплачена в полном объеме. В связи с тем, что партия игр в количестве 2 728 единиц оплачена, к месту отгрузки товара направлен представитель транспортной компании ООО «Транспортная компания Смарт» для получения и перевозки груза истцу, в выдаче продукции ответчиком отказано, транспортной компанией истцу начислен штраф в размере 5000 рублей за постановку машины и простой. По состоянию на 28.12.2021 товар в количестве 2728 единиц (игр) на сумму 1486760 руб. (из расчета 545 рублей за 1 игру) незаконно удержан ответчиком.

Указывая на нарушение ответчиком договорных обязательств, истец в ходе судебного разбирательства поддерживал, с учетом уточнения, исковые требования об обязании ответчика вернуть продукцию – настольную игру «Привет зима» в количестве 2728 штук, осуществить ее доставку за свой счет; взыскании пени за нарушение сроков производства продукции в размере 151649 руб. 52 коп., возмещении расходов, связанных с оплатой штрафа ООО «Транспортная компания Смарт» в размере 5000 руб., убытков в размере 120421 руб. 10 коп., а также о признании ничтожным пункта 2.2.4 договора от 20.10.2021.

Ответчик ООО «Артотойз» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с истца задолженности в сумме 584 240 руб. 00 коп., пени в размере 87 636 руб. за период с 28.12.2021 по 26.05.2022, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, а также почтовых расходов в сумме 736 руб. 88 коп., транспортных расходов в сумме 20 960 руб. (с учетом последующего уточнения исковых требований).

Требования мотивированы уклонением ООО «ТПП «Роскондитер» от приемки продукции, подписания акта сдачи-приемки продукции, не перечислением окончательного платежа в размере 584 240 руб. за заказанную и изготовленную продукцию.

До принятия решения судом первой инстанции от ООО «Артотойз» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому ответчик просил взыскать с истца задолженность в размере 584240 руб. 00 коп., пени в размере 87636 руб. 00 коп. за период с 28.12.2021 по 26.05.2022, с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга, а также почтовые расходы в сумме 736 руб. 88 коп., транспортные расходы в сумме 20960 руб. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора судом первой инстанции принято решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.В удовлетворении первоначального иска при этом отказано ввиду недоказанности истцом существенного нарушения ответчиком обязательств, неустановления совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Артотойз» к ответственности в виде возмещения убытков. Частично удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что ответчиком обязательства исполнены, продукция изготовлена в полном объеме, не передана истцу по причине неуплаты истцом денежных средств, истец обязан уплатить стоимость продукции, а также соответствующую неустойку. Расчет неустойки откорректирован с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ, разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В состав убытков входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума N 7, по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления Пленума N 7).

Из материалов дела следует, что 20.10.2021 истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по изготовлению полиграфической печатной продукции, истец обязан принять и своевременно оплатить изготовленную продукцию (пункт 1.1).

В соответствии с п.2.1.3. договора ответчик обязуется нести полную ответственность перед истцом за качество и сроки изготовления продукции.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков производства продукции заказчик вправе выставить исполнителю требование об уплате пени в размере 0,1 % от стоимости от не изготовленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Спецификацией № 1 определено, что изготовлению и передаче заказчику подлежит настольная игра «Привет, зима», количество – 5200 шт, цена на единицу – 545 руб., стоимость заказа - 2834000руб., порядок оплаты – первый платеж (предоплата 70 %) в размере 1983800 руб. – в течение 3 банковских дней с даты получения счета; второй и окончательный платеж (доплата 30 %) в сумме 850000 руб. уплачивается в срок не позднее 3 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности продукции, до отгрузки со склада исполнителя; срок выполнения работ от 25 до 35 рабочих дней после оплаты и утверждения макетов; доставка – самовывоз заказчиком.

В порядке предварительной оплаты истец уплатил ответчику денежные средства в размере 2229360 рублей, что подтверждено платежным поручением № 2776 от 21.10.2021.

Макет утвержден истцом 29.10.2021, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом внесенной истцом предварительной оплаты, даты утверждения макета ответчик был обязан изготовить и передать истцу продукцию 17.12.2021.

24.12.2021 ответчик уведомил истца о частичной готовности продукции, а также о полной готовности продукции 27.12.2021 в 12 час. (т.1 л.д.104 оборот); 27.12.2021 ответчик уведомил истца о выполнении обязательств по договору, просил доплатить остаток по стоимости и забрать продукцию (т.2 л.д.76).

Таким образом ответчиком продукция в полном объеме изготовлена 27.12.2021, не соблюдены сроки изготовления продукции, предусмотренные договором.

Доводы ответчика о том, что сроки изготовления продукции им соблюдены со ссылкой на производственный календарь, выходные и праздничные дни, указ Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № № 595, указ мэра Москвы от 21.10.2021 № 62-УМ, согласно которым в г.Москве установлены нерабочие дни с 28.10.2021 по 07.11.2021, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены. При этом суд исходит из того, что о сложной эпидемической ситуации ввиду распространения новой коронавирусной инфекции ответчик знал при заключении договора и его исполнении, в то же время об изменении договора, определении иного срока изготовления продукции не заявлял, соответствующих предложений, уведомлений истцу не направлял. Доказательств того, что срок изготовления продукции ответчиком не был соблюден исключительно ввиду установления нерабочих дней, ответчик в указанный период имел объективные препятствия в доступе к помещениям, оборудованию, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах установление нерабочих дней обстоятельством, объективно препятствующим исполнению ответчиком договора, признано быть не может.

Доводы ответчика об изготовлении продукции 24.12.2021 судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены с учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе писем ответчика от 24.12.2021 о частичной готовности продукции (т.1 л.д.104 оборот), от 27.12.2021 о готовности продукции (т.2 л.д.76), представленной истцом переписки должностных лиц сторон, содержание которой не противоречит письмам ответчика.

24.12.2021 истец отказался от договора, направив ответчику соответствующее уведомление.

Из материалов дела также усматривается, что истец, заявивший 24.12.2021 об отказе от договора, несмотря на это предпринял меры к получению продукции (самовывозу), 27.12.2021 направил автомобиль ООО «Транспортная компания «СМАРТ» в г.Москву для перевозки груза в г.Екатеринбург. Согласно письму транспортной компании от 27.12.2021 (т.1 л.д.57) на месте погрузки грузоотправитель отказался выдавать груз.

По условиям, согласованным сторонами в спецификации, второй и окончательный платеж уплачивается в срок не позднее 3 банковских дней с момента уведомления заказчика о готовности продукции, до отгрузки со склада исполнителя.

В указанные сроки окончательный платеж истцом не совершен.

С учетом изложенного ответчиком допущена просрочка в изготовлении продукции, ввиду чего ответчик в соответствии с положениями ст.ст.320, 330 ГК РФ, условиями договора обязан выплатить истцу неустойку в сумме 11896 руб. 08 коп. за период с 20.12.2021 по 27.12.2021 (8 дней).

Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков, истец указывал, что продукция у ответчика им заказана в целях выполнения обязательств перед иными лицами по договорам поставки детских новогодних подарков, по условиям указанных договоров доставка подарков должна была быть осуществлена до 20 декабря 2021 года, ввиду неизготовления ответчиком настольной игры истец был вынужден изменить комплектацию новогодних подарков, заменить игру термосами и светодиодными лампами. Данные приведенные истцом доводы ответчиком не опровергнуты. Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом доказательства приобретения замененных комплектующих, имеющих более высокую цену, истцом представлены.

Согласно расчету истца, приведенному в первоначальном иске, с учетом уточнения, расходы истца при приобретении замещающих товаров при этом составили 120421 руб. 10 коп.

Учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по договору, указанное нарушение привело к необходимости истцу изменить комплектацию новогодних подарков, заменить игру термосами и светодиодными лампами, понести соответствующие расходы, ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные нарушением обязательств, в сумме, указанной истцом, в порядке ст.ст.15, 393, 520 ГК РФ.

То обстоятельство, что замененные комплектующие приобретены истцом до выявления факта нарушения ответчиком обязательств, в данном случае не является обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности, учитывая что несоблюдение ответчиком обязательств имело место и расходы истцом понесены.

Материалами настоящего дела подтверждено, истцом не оспаривается, что в течение трех банковских дней с момента получения уведомления ответчика о готовности товара, а также на момент окончания рассмотрения дела судом первой инстанции истец не осуществил оплату продукции (доплату), ввиду чего, принимая во внимание условия договора, в том числе п.5.1, ответчик был вправе не передавать истцу продукцию.

Ввиду этого, принимая во внимание правомерное поведения ответчика в данной части, расходы истца по выплате штрафа транспортной компании к числу убытков, подлежащих возмещению ответчиком, отнесению не подлежат.

То обстоятельство, что истцом аванс внесен в размере, превышающем согласованный сторонами, само по себе не свидетельствует о противоправности поведения ответчика, удержавшего товар до его полной оплаты.

Основания для признания недействительным п.2.2.4 договора от 20.10.2021 судом первой инстанции правомерно не установлены, принимая во внимание заключение договора по воле обеих сторон, а также непротиворечие договора в указанной части положениям закона.

Так как продукция ответчиком изготовлена, истцу не передана по причине неосуществления истцом оплаты, встречный иск ответчика о взыскании стоимости продукции, неустойки, предусмотренной п.5.1 договора, судом первой инстанции удовлетворен правомерно, с корректировкой взысканных сумм неустойки в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей». Также правомерно, в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела.

Доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, учитывая, что в договоре размер ответственности заказчика согласован, доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств истцом не представлено.

Согласно объяснениям сторон, приложенным к отзыву ответчика на апелляционную жалобу доказательствам, истец 08.06.2022 уплатил ответчику денежные средства в сумме 584240 руб. (платежное поручение № 747); ответчик передал истцу продукцию (игру «Привет, зима») в количестве 3800 шт. на сумму 2071000 руб. с оформлением универсального передаточного документа от 10.06.2022 № 240; продукция истцом получена 14.06.2021.

Так как судом апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ осуществляется проверка законности и обоснованности обжалованного решения суда первой инстанции, а указанные действия сторонами спора осуществлены после разрешения спора судом первой инстанции, внесение истцом оплаты и передача ответчиком товара во внимание апелляционным судом не приняты. Соответствующий платежный документ следует учесть на стадии исполнения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное первоначальный и встречный иск подлежат частичному удовлетворению с осуществлением зачета встречных однородных требований.

Обжалуемое решение суда подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, резолютивная часть решения подлежит изложению в новой редакции.

Расходы истца и ответчика по уплате государственной пошлины за подачу исков подлежат отнесению на них пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы истца с общества с ограниченной ответственностью «Артотойз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские россыпи» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу № А60-1956/2022 изменить в части, резолютивную часть решения изложить в редакции:

«Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артотойз» (ИНН 7715826366, ОГРН 1107746706341) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские россыпи» (ИНН 6662099200, ОГРН 1026605406035) неустойку в сумме 11 894 (одиннадцать тысяч восемьсот девяноста четыре) руб. 08 коп., убытки в сумме 120 421 (сто двадцать тысяч четыреста двадцать один) руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 079 (четыре тысячи семьдесят девять) руб. 18 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские россыпи» (ИНН 6662099200, ОГРН 1026605406035) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артотойз» (ИНН 7715826366, ОГРН 1107746706341) задолженность в сумме 584 240 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи двести сорок) руб., неустойку 54 334 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать четыре) руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 274 (пятнадцать тысяч двести семьдесят четыре) руб., иные судебные расходы в сумме 20 619 (двадцать тысяч шестьсот девятнадцать) руб. 88 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Осуществить зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленное предприятие «Кондитерские россыпи» (ИНН 6662099200, ОГРН 1026605406035) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артотойз» (ИНН 7715826366, ОГРН 1107746706341) 526 879 (пятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 77 коп., судебные расходы в сумме 31 814 (тридцать одну тысячу восемьсот четырнадцать) руб. 70 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец

Ю.В. Скромова