Гражданский кодекс часть 1

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю о взыскании 951 144 руб. в возмещение убытков, 141 840 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что не был уведомлен о проведении 05.06.2020 осмотра мебели, поскольку приглашение на осмотр вручено Франюку А.Г. только 05.06.2020, то есть в день, когда был составлен акт фиксации выявленных недостатков, в связи с чем сам ответчик не смог участвовать в осмотре и возражать относительно наличия недостатков и виновного в их возникновении лица, а участвовавший в осмотре Франюк А.Г. находился в офисе общества с иной целью и на момент осмотра и подписания акта осмотра не имел доверенности, а, действуя впоследствии по доверенности от 01.01.2020, не имел специальных полномочий на подписание акта о фиксации выявленных недостатков, при этом данные полномочия не могли явствовать из обстановки. С учетом изложенного апеллянт настаивает на том, что акт фиксации недостатков от 05.06.2020 с его стороны не подписан, отражает исключительно позицию истца, но не ответчика, который всегда отрицал наличие недостатков, не соглашался с утверждением о ненадлежащем выполнении работ по договору. Акт о неустранении недостатков выполненных работ от 08.06.2020, по мнению предпринимателя, также не подтверждает наличие недостатков и его вину в их возникновении, поскольку фактически в нем зафиксировано выполнение работ по дополнительным выкраскам мебели в рамках добровольно принятых ответчиком обязательств в целях "хорошо себя зарекомендовать", но не неустранение недостатков. Ответчик отрицает то обстоятельство, что им принимались какие-либо меры по устранению недостатков, настаивает на том, что Франюк А.Г. и Мезенин Д.А. были не вправе подтверждать наличие дефектов, фиксировать недостатки работ, соглашаться с наличием вины от его имени, поскольку такие полномочия в выданных им доверенностях не обозначены. Заявитель жалобы выражает несогласие с экспертным заключением от 10.12.2021 № 136/2021, указывает, что эксперты не установили наличие причинно-следственной связи, не исследовали содержание актов, которые привели в обоснование вывода о ее наличии, проигнорировали информацию о средстве, которым ответчик производил чистку мебели, оставили без внимания факт проведения лакокрасочных работ на коже мебели (которые произведены до выявления недостатков), сделали противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о снятии лицевого защитного слоя кожи. По мнению ответчика, у экспертов не имеется необходимых знаний для установления причинно-следственной связи ввиду отсутстия специального образования в области химии, необходимого в силу положений ГОСТ Р51108-2016 и ГОСТ Р57140-2016. Предприниматель ссылается на отсутствие в экспертном заключении конкретной информации о дефектах, обнаруженных экспертами, на включение в текст заключения противоречивых сведений о дефектах, отсутствие фотофиксации части дефектов, копирование текста заключения из заключения досудебной экспертизы, отсутствие в разделе терминологии определения конкретных дефектов, а также значений "жесткость" и "эластичность". Ответчик указывает, что экспертами не исследован вопрос о допустимости выявленных дефектов, в связи с чем исследование не является всесторонним и полным, обращает внимание на то, что в заключении нет сведений о приборах и средствах измерения, которые были использованы при проведении экспертизы (фотокамера, рулетка), фотографии, приложенные к заключению, сделаны неизвестным лицом, не привлеченным к проведению экспертизы, а эксперт Соловьянова И.Б. покинула место осмотра до его окончания, не исследовав тумбу под ТВ. Выводы экспертов о том, что стоимость устранения недостатков равна рыночной стоимости исследованных предметов мебели, предприниматель полагает необоснованными. Относительно возмещения за его счет расходов на оплату досудебного исследования ответчик также возражает, полагая, что данные расходы не относятся к судебным издержкам, поскольку общество могло реализовать право на обращение в суд без проведения досудебной экспертизы. Кроме того, предприниматель полагает, что сумма этих расходов завышена, почти равна стоимости судебной экспертизы, при том, что досудебная проводилась двумя экспертами (а судебная – тремя) и по меньшему количеству вопросов. Принятое по делу решение ответчик полагает немотивированным, отклонение его ходатайства о назначении повторной экспертизы – необоснованным, просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы жалобы и заявление о назначении повторной судебной экспертизы поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела ответов экспертных организаций на направленные им запросы и платежного поручения о перечислении на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств для оплаты экспертизы.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, относительно назначения по делу повторной судебной экспертизы возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2022 ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы отклонено как заявленное в отсутствие предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований.

В связи с отклонением ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано в приобщении к материалам дела ответов экспертных организаций на запросы от 07.09.2022, от 12.09.2022, от 14.09.2022.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 02.03.2020 № 2020/03/02, по условиям которого подрядчик обязуется выполнять по заданию заказчика работы по смете, перечень, сроки и стоимость которых определяются в договоре, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежаще выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик выполняет работы на объекте: г. Екатеринбург, ул. Чапаева 14/10, 4 этаж, кабинет руководителя:

- реставрация, окрашивание бриффингового стола - 1 шт.

- чистка стола руководителя - 1 шт.

- чистка офисных кресел - 5 шт.

- чистка напольного шкафа - 1 шт.

В пункте 3.1 договора стоимость работ определена в сумме 60 000 руб.

Согласно разделу 4 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ после внесения аванса.

Истец перечислил ответчику аванс платежным поручением от 20.03.2020 № 45054.

Ответчиком работы выполнены и предъявлены к приемке истцу 04.06.2020.

В ходе приемки результатов работ истцом выявлены недостатки, заключающиеся в снятии защитного белого глянцевого слоя с натуральной кожи на элементах мебели, появлении неестественного белого матового оттенка кожи, изменении структуры и общего внешнего вида мебели.

Письмом № 129-20 с приложением фотоматериалов истец сообщил ответчику о выявленных недостатках работ и об отказе в их приемке, просил направить уполномоченного представителя для участия в комиссионном осмотре и фиксации выявленных недостатков, установления причин и виновника их появления, оформления и подписания акта фиксации недостатков.

Сторонами 05.06.2020 проведен комиссионный осмотр мебели, составлен акт фиксации выявленных недостатков, в котором зафиксировано решение об устранении недостатков путем проведения 08.06.2020 работ по окрашиванию невидимой части кожи одного из стульев глянцевым лаком. Акт фиксации выявленных недостатков подписан обеими сторонами без замечаний.

Принятые ответчиком меры к устранению недостатков не привели, внешний вид, цвет и структура, иные свойства натуральной кожи восстановлены не были, в связи с чем сторонами составлен и подписан без замечаний акт о неустранении недостатков выполненных работ от 08.06.2020.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 07.07.2020 с требованием в срок до 31.07.2020 выполнить своими силами и за свой счет работы по перетяжке испорченной мебели аналогичной натуральной кожей того же производителя с закупкой всех материалов и оплатой всех расходов.

Указанные требования ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом инициировано проведение товароведческой экспертизы.

Письмом от 19.10.2020 истец уведомил ответчика о дате и времени осмотра мебели. Осмотр состоялся 26.10.2020 с участием эксперта Уральской торгово-промышленной палаты (далее – Уральская ТПП) Гусевой О.М. и представителей сторон.

По итогам проведенной экспертизы Уральской ТПП составлено заключение от 23.11.2020, в котором указано, что мебель имеет недостатки: белесые пятна и частицы светло-бежевого цвета, трещины на видимой лицевой поверхности (столешница стола письменного с 5-ю выдвижными ящиками под столешницей, столешница бриффинг-приставки, кресло посетителя (4 шт.), кресло руководителя (1 шт.), тумба под ТВ, боковая консоль к столу с 2-мя выдвижными ящиками). Кожа деталей мебели имеет матовую поверхность. При этом отдельные небольшие участки поверхности мебели, отделанные кожей (боковые поверхности стола и бриффинг-приставки, не лицевые поверхности кресел под сиденьем, поверхность тумбы под ТВ и боковой консоли) имеют глянцевую более мягкую поверхность, цвет светло-бежевый более насыщенный по сравнению с другими матовыми участками. На каждом предмете мебели имеются участки с матовой и глянцевой поверхностью кожи, отличающиеся по цвету. На матовых участках кожа менее эластичная и жесткая, чем на глянцевых. Белесые разводы и высохшие пятна на деревянной поверхности бриффинг-приставки. Белесые пятна на поверхности маркировочных ярлыков. Установленные повреждения на мебели имеют непроизводственный характер и приобретены в результате химического и механического воздействия на лицевую поверхность мебели, выполненную из кожи. Установленные повреждения свидетельствуют о нарушении рекомендаций производителя по чистке и уходу. Мебель с установленными повреждениями не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству по функциональным (комфортабельность, гигиеничность) и эстетическим показателям (сочетание фактуры и цвета).

Недостатки квалифицированы экспертом как устранимые путем полной перетяжки мебели аналогичной натуральной кожей того же производителя, внешнего вида (цвет, оттенок, структура). Стоимость устранения недостатков, загрязнений и иных качественных определена экспертом в сумме 951 144 руб., рыночная стоимость представленной на исследование мебели – в сумме 1 868 986 руб., стоимость новой аналогичной мебели с теми же характеристиками у того же производителя – в сумме 8 268 427 руб., стоимость новой мебели с аналогичными характеристиками у иных производителей – в сумме 6 492 838 руб.

Истец 22.01.2021 направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в размере стоимости предстоящих расходов на устранение недостатков в сумме 951 144 руб. в срок до 31.01.2021, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возмещении указанных расходов, а также о взыскании с ответчика 141 800 руб. в возмещение расходов на проведение досудебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО "ЭксоЛайн" Соловьяновой И.Б., Зуевой О.Н., Черенцовой Г.Г., на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Имеются ли недостатки, загрязнения и иные качественные изменения (цвет, оттенок, текстура) внешнего вида мебели, поименованные в договоре подряда № 2020/03/02 от 02.03.2020? Если да, то каков их характер?

2) При исполнении договора подряда № 2020/03/02 от 02.03.2020 были ли соблюдены требования, которые предъявляются к чистке и реставрации кожи мебели, указанной в договоре? Если нет, то применительно к чему были нарушены требования: к чистке или реставрации, или тому и другому?

3) Являются ли обнаруженные недостатки, загрязнения и иные качественные изменения внешнего вида мебели следствием произведенных работ по договору? При невозможности установить причину появления недостатков, загрязнений и иных качественных изменений внешнего вида мебели могли ли работы, предусмотренные в договоре, стать причиной появления этих недостатков, загрязнений и иных качественных изменений внешнего вида мебели?

4) Являются ли обнаруженные недостатки, загрязнения и иные качественные изменения внешнего вида мебели устранимыми? Если да, то каким из способов, методов возможно их устранить: путем проведения работ по восстановлению мебели до его первоначального состояния (с учетом естественного износа), путем полной перетяжки мебели аналогичной натуральной кожей того же производителя, внешнего вида (цвет, оттенок, структура), иным способом, методом?

5) Какова стоимость устранения обнаруженных недостатков, загрязнений и иных качественных изменений с учетом выбора каждого из способов, методов согласно вопросу № 4?

6) Каков процент снижения качества мебели с обнаруженными недостатками, загрязнениями и иными качественными изменениями внешнего вида Мебели?

7) Какова рыночная стоимость представленной на исследование мебели?

8) Какова стоимость новой аналогичной мебели с теми же характеристиками у того же производителя?

9) Какова стоимость новой мебели с аналогичными характеристиками у иных производителей?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение ООО "ЭксоЛайн" № 136/2021, согласно которому на мебели имеются следующие дефекты: изменение внешнего вида, цвета, структуры натуральной кожи из-за процесса чистки (белесые пятна, подтеки, матовый оттенок): снят защитный глянцевый слой натуральной кожи на всех элементах рабочей поверхности представленных видов мебели за исключением боковых торцов изделий; после чистки натуральная кожа приобрела матовый оттенок. Белесые пятна и частицы светло-бежевого цвета на видимой лицевой поверхности натуральной кожи. На каждом виде мебели имеются участки с матовой обработанной и глянцевой необработанной поверхностью натуральной кожи, отличающиеся по цвету. На матовых участках кожа менее эластичная и жесткая, чем на глянцевых. Как указано экспертами, установленные повреждения свидетельствуют о нарушении подрядчиком рекомендаций производителя по чистке и уходу за натуральной кожей, применяемой в качестве материала для обойных работ для обивки мягкой мебели (кресло руководителя 1 шт., кресло посетителя 4 шт.), а также для обивки административной мебели (стол письменный, боковая консоль к столу, тумба под ТВ). Мебель с установленными повреждениями не отвечает требованиям, предъявляемым к качеству мебели по функциональным (долговечность, комфортность, гигиеничность, шероховатость поверхности, не имеющей защитно-декоративных покрытий) и эстетическим (внешний вид, сочетание фактуры и цвета) свойствам.

В ответе на второй вопрос эксперты указали, что при исполнении договора подряда № 2020/03/02 от 02.03.2020 не соблюдены требования, которые предъявляются к чистке и реставрации натуральной кожи для обивки мебели, нарушены требования к химической чистке, которая предусматривает комплекс физико-химических и механических процессов, обеспечивающих удаление загрязнений с изделия в среде различных растворителей.

В ответе на третий вопрос эксперты указали, что обнаруженные дефекты качественного изменения внешнего вида мебели являются следствием произведенных работ по договору. Подрядчик при выполнении работ не следовал рекомендациям изготовителя по чистке и уходу за кожей.

В ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что обнаруженные дефекты качественного изменения внешнего вида мебели, включающие снятие верхней защитной лицевой поверхности натуральной кожи, которая может быть восстановлена только в производственных условиях предприятия-изготовителя, являются устранимыми путем полной перетяжки мебели аналогичной натуральной кожей того же производителя.

В ответе на пятый вопрос эксперты указали, что стоимость устранения обнаруженных недостатков равна рыночной стоимости исследуемых предметов мебели. Расходы, которые необходимо произвести для восстановления мебели до исходного состояния (до даты повреждения как события), складываются из стоимости новой аналогичной мебели за вычетом накопленного износа.

В ответе на шестой вопрос эксперты указали, что процент снижения качества мебели, вызванного действиями по реставрации и чистке мебели по договору подряда № 2020/03/02, может быть рассчитан как отношение затрат на восстановление до исходного состояния поврежденных предметов мебели к их рыночной стоимости. В абсолютном выражении снижение качества мебели, вызванного проведенными действиями по реставрации и чистке мебели по договору подряда, равен затратам на восстановление поврежденных предметов мебели до исходного состояния. Учитывая, что восстановление поврежденных предметов мебели может быть проведено только в производственных условиях предприятия-изготовителя, а также тот факт, что мебель класса "люкс" не только выполняет полезные функции, но и подчеркивает высокий статус владельца, затраты на восстановительные процедуры поврежденных предметов мебели сопоставимы с затратами на их воспроизводство, за вычетом естественного износа. Таким образом, процент снижения качества поврежденных предметов мебели соответствует 100% их рыночной стоимости.

В ответе на седьмой вопрос эксперты указали, что на дату заключения договора подряда № 2020/03/02 от 02.03.2020 рыночная стоимость предметов мебели составляла 4 274 358 руб.

В ответе на восьмой вопрос эксперты указали, чтостоимость новой аналогичной мебели с теми же характеристиками у того же производителя по состоянию на 02.03.2020 составляет 5 172 659 руб., по состоянию на 19.11.2021 – 6 031 574 руб.

В ответе на девятый вопрос эксперты указали, чтоисследуемые предметы мебели относятся к сегменту рынка итальянской мебели класса "люкс", поэтому не представляется возможным определить аналогичные характеристики у иных производителей.

Экспертами после проведения экспертизы даны пояснения в судебном заседании, куда они вызваны по ходатайству ответчика.

Ответчик, не согласившись с выводами, содержащимися в экспертном заключении, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. Указанное ходатайство судом первой инстанции отклонено как заявленное при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договора подряда и выполнения ответчиком работ по указанному договору ненадлежащим образом, из доказанности повреждения в результате выполнения работ ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и наличия на стороне ответчика обязанности по возмещению расходов на устранение причиненных повреждений.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения указанных расходов, их относимости к рассматриваемому спору, соответствия представленного внесудебного экспертного заключения требованиям к доказательствам по делу и его значения для разрешения спора по существу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 02.03.2020 № 2020/03/02, платежное поручение от 20.03.2020 № 45054, акт фиксации выявленных недостатков от 05.06.2020, фотоматериалы, акт о неустранении недостатков выполненных работ от 08.06.2020, переписку сторон, заключение Уральской ТПП от 23.11.2020, заключение ООО "ЭксоЛайн" № 136/2021, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами договора подряда, факт выполнения ответчиком работ по договору, факт причинения в результате выполнения работ повреждений принадлежащему истцу имуществу, в связи с чем пришел к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по возмещению соответствующего ущерба в размере, подтвержденном заключением досудебной экспертизы.

При этом судом учтено, что ответчик как профессиональный участник соответствующих правоотношений, оказывающий услуги в рамках предпринимательской деятельности, заключая договор подряда на выполнение работ по чистке мебели, должен был осознавать все последствия совершения или несовершения им определенных действий, направленных на исполнение спорного договора, должен был оценить риски наступления негативных последствий, которые могли возникнуть в ходе выполнения работ в силу их специфического характера, кроме того, вправе был затребовать у истца дополнительные документы и сведения, в том числе о характеристиках и свойствах мебели, ее производителе, а при наличии объективных препятствий к выполнению работ или сомнений в достижимости предусмотренного договором результата – предупредить об этом заказчика и приостановить работы до получения дальнейших указаний.

Доказательств совершения ответчиком указанных действий в материалах дела не имеется. Как установлено судом первой инстанции, мебель принята ответчиком в работу без замечаний и оговорок.

При этом незнание подрядчика о свойствах и особенностях вещи, в отношении которой ему поручено выполнение работ, не освобождает его от ответственности, поскольку он является профессионалом. Само по себе указание в договоре видов работ непрофессиональным заказчиком профессиональному подрядчику не может являться основанием для освобождения подрядчика от неблагоприятных последствий, связанных с некачественным выполнением работ.

Суд пришел к правильному выводу, что именно ответчик заключил с истцом договор и приступил к выполнению работ и что именно его действиями истцу причинены убытки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, вопреки утверждениям ответчика, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Так, доводы о неуведомлении ответчика о проведении 05.06.2020 осмотра мебели, о вручении приглашения на осмотр в день его проведения неуполномоченному лицу, об участии в осмотре неуполномоченного лица и подписания им акта от 05.06.2020, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Франюка А.Г. и Мезенина Д.А. полномочий действовать от имени ответчика с учетом выдачи указанным лицам доверенностей от 01.01.2020 на представление интересов ответчика в обществе и подписание актов о выполненных работах, а также факта участия указанных лиц в осмотрах и фиксации недостатков без возражений. Как правильно указано судом первой инстанции, об отсутствии полномочий на участие в осмотрах и подписание актов Франюком А.Г. и Мезениным Д.А. не заявлено, отказ в участии в осмотре и подписании актов не выражен, акты подписаны без возражений.

Франюком А.Г. также без каких-либо возражений получено приглашение общества на осмотр и принято в нем участие. Доводы предпринимателя о том, что Франюк А.Г. явился в офис общества с иными целями (за инструментами, документами) документально не подтверждены.

Ссылки предпринимателя на то, что полномочие на подписание актов фиксации недостатков должно быть специально предусмотрено в доверенности, поскольку является специальным, на нормах права не основаны, в связи с чем отклоняются судом.

При этом оснований для сомнений в полномочиях Франюка А.Г. и Мезенина Д.А. у общества возникнуть не могло ввиду наличия доверенностей и явки указанных лица на осмотр в назначенное время по приглашениям общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что акты от 05.06.2020 и от 08.06.2020 обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, исследованы и оценены надлежащим образом.

Ссылки предпринимателя на то, что им не принимались меры к устранению последствий ненадлежащего выполнения работ, суд апелляционной инстанции оценивает критически как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, в частности, переписке сторон. К предложенной ответчиком интерпретации состоявшейся перепискисуд относитсякритически.

Доводы ответчика о ненадлежащем характере, недостоверности, неполноте и необоснованности заключения судебной экспертизы также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По результатам исследования экспертного заключения в совокупности с пояснениями экспертов, данными в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицами, имеющими соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования, выводы экспертов изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Эксперты предупреждены судом об ответственности за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.

Неясность выводов экспертов либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы экспертов понятны, мотивированны проведенными осмотром, основаны на специальных знаниях экспертов и их опыте.

Возражения ответчика относительно выводов экспертов судом апелляционной инстанции исследованы, оснований для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов экспертов не имеется.

Отвод экспертам предпринимателем при назначении экспертизы не заявлен, обоснованных возражений относительно кандидатуры экспертов и экспертной организации в процессе выбора судом эксперта не высказано.

Возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Предоставление рецензии на заключение судебной экспертизы не опровергает выводов экспертов, не влечет критической оценки представленного в материалы дела по определению суда доказательства.

Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение экспертов является полным и обоснованным. Выводы экспертов сделаны по поставленным вопросам, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В частности, аналогичные выводы по части вопросов сделаны экспертом Уральской ТПП в заключении от 23.11.2020, представленном в материалы дела обществом и составленном при извещении о нем ответчика, что им не опровергается.

Ссылки предпринимателя на отсутствие в заключении сведений о приборах и средствах измерения (фотокамера, рулетка) отклоняются судом как не имеющие значения и недостаточные для опровержения выводов экспертов.

Доводы о том, что фотофиксация в ходе осмотра производилась не экспертом, а иным лицом, отклоняются ввиду допустимости привлечения при производстве экспертизы к осуществлению отдельных действий, не влияющих на выводы экспертов, технических сотрудников.

Доводы о том, что один из экспертов покинул место осмотра до его окончания, отклоняются как документально не подтвержденные.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство предпринимателя о назначении повторной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 АПК РФ достаточных оснований для его удовлетворения.

Возражения относительно полученных результатов экспертного исследования сами по себе такими основаниями не являются.

Обратное приведет к тому, что механизм назначения повторной экспертизы, предусмотренный АПК РФ, будет использован в целях проведения неограниченного количества экспертных исследований до тех пор, пока их результат не удовлетворит ожидания конкретной стороны спора.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, аналогичное ходатайство, заявленное в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Установив, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, при этом является ясным и полным и не противоречит иным материалам дела, учитывая, что в экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы документы, кроме того, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно принял составленное по итогам судебной экспертизы заключение в качестве надлежащего доказательства, подлежащего исследованию и оценке в совокупности с иными доказательствами.

В апелляционной жалобе предпринимателем также заявлены возражения в части возмещения расходов истца на проведение досудебного исследования.

Указанные возражения судом апелляционной инстанции отклоняются с учетом следующего.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором от 06.10.2020 № 398-20/5803-4, заключенным между обществом и Уральской ТПП на оказание услуг по проведению технических, строительных и иных экспертиз, техническим заданием к договору, в котором стоимость услуг определена в сумме 141 840 руб., а также платежным поручением от 14.10.2020 № 46307194.

Само заключение Уральской ТПП от 23.11.2020 представлено истцом в материалы дела при подаче иска.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов, понесенных в связи с получением указанного заключения, суд первой инстанции исходил из их документального подтверждения, принятия заключения Уральской ТПП в качестве доказательства по делу и удовлетворения требований истца по существу спора.

Доводы ответчика о том, что указанные расходы не могут быть признаны судебными издержками, основан на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 АПК РФ", перечень судебных издержек, указанных в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. Вместе с тем, при решении данного вопроса арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела должен учитывать: необходимость несения таких расходов, обусловленную защитой прав в судебном порядке (расходы на проведение оценочной экспертизы для определения размера ущерба и т.д.), относимость к рассматриваемому делу, реальность несения расходов, а также случаи, когда при принятии решения по делу суд основывался на данных доказательствах.

Аналогичные разъяснения относительно того, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим, содержатся в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, тех расходов, которые понесены ею в связи с формированием доказательственной базы, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны при условии, если собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом заключение Уральской ТПП является доказательством по делу, полученным в досудебном порядке и представленным в суд в обоснование исковых требований, в том числе в подтверждение размера убытков.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заключение Уральской ТПП было необходимо обществу для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, указанное заключение положено в основу решения, вынесенного в пользу общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по подготовке заключения эксперта в размере 141 840 руб.

Доводы ответчика о чрезмерности указанных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Суд принимает во внимание, что ответчик знал о проведении ответчиком досудебной экспертизы, вместе с тем не предложил собственную кандидатуру экспертов, не инициировал проведение экспертизы иной экспертной организацией, не возражал против стоимости ее проведения, хотя мог предполагать, что в будущем соответствующие расходы могут быть отнесены на него.

К подходу ответчика к определению разумных расходов исходя из количества вопросов, поставленных перед экспертами, и количества привлеченных к исследованию экспертов суд относится критически ввиду его формального характера.

Несоразмерности и неразумности понесенных истцом расходов на проведение досудебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2022 года по делу № А60-11112/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Р.А. Балдин

О.В. Суслова