Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице Филиала «Пермэнерго»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

судьей Мухитовой Е.М.,

по делу № А50-7566/2019

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413) в лице Филиала «Пермэнерго»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице Филиала «Пермэнерго» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2018 № 02325-19 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 109-19-адм, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства, от 21 мая 2019 года (резолютивная часть решения принята 13 мая 2019 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество приводит доводы о том, что суд необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайств сторон о привлечении в качестве третьего лица Немцова Д.А.; суд не рассмотрел доводы общества об отсутствии состава административного правонарушения в его действиях; ответственность по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ за уклонение сетевой организации от процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию не предусмотрена; общество не является субъектом административного правонарушения; считает, что не привлечение к участию в деле третьего лица является процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта; суд необоснованно не применил ст. 2.9 КоАП РФ к рассматриваемому правонарушению.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (05.08.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю из Прокуратуры Мотовилихинского района г. Перми поступило заявление Немцова Д.А. (исх. № 1р 2018 от 24.12.2018; вх. № 000081 от 09.01.2019), содержащее указание на наличие в действиях ОАО «МРСК Урала» признаков правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ, а именно: нарушение обязательных требований по замене и опломбированию прибора учета электрической энергии, предусмотренных Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, выразившихся в неосуществлении замены и опломбирования прибора учета электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств Немцова Д.А., расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Анри Барбюса, 59.

Как установлено антимонопольным органом, 11.07.2018 Немцов Д.А. обратился в ОАО «МРСК Урала» с заявлением об установке прибора учета электрической энергии в отношении объекта заявителя, расположенного в торговом центре по адресу: г. Пермь, ул. Анри Барбюса, 59 (исх. б/н от 11.07.2018; вх. № 33/2-07\809 от 11.07.2018 ВРЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго»).

Доказательства принятия ОАО «МРСК Урала» мер по исполнению заявки Немцова Д.А. от 11.07.2018 г. № 33/2-07\809 в период с июля по декабрь 2018 года отсутствуют.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения антимонопольным органом постановления от 27.02.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 109-19-адм о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 50 000,00 руб.

Полагая, что вынесенное постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ необоснованный отказ или уклонение организации, обязанной осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, от заключения соответствующего договора и (или) от его исполнения, а равно нарушение установленного порядка его заключения либо несоблюдение такой организацией установленных для нее в качестве обязательных требований об установке, о замене, об эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются нормами Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении).

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Абзацем 1 п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) установлено, что обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Также абз. 3 п. 145 Основных положений № 442 установлено, что Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с п. 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила технической эксплуатации), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию ~ соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации и других нормативна технических документов.

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (п. 4.2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996; п. 2.11.4 Правил технической эксплуатации).

Согласно п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Следовательно, ответственность за монтаж и техническое состояние электрооборудования несет потребитель.

Из положений действующего законодательства и Правил технической эксплуатации следует, что обеспечение надлежащего технического состояния эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования является обязанностью потребителя электрической энергии.

Установка, замена и эксплуатация приборов учета осуществляется в соответствии с Основными положениями № 442.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета (абз. 11 п. 153 Основных положения № 442).

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки (абз. 12 п. 153 Основных положения № 442).

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке (абз. 13 п. 153 Основных положения № 442).

Факт нарушения обществом п. 153 Основных положений при рассмотрении заявления Немцова Д.А. об установке прибора учета электрической энергии в отношении объекта заявителя, расположенного в торговом центре по адресу: г. Пермь, ул. Анри Барбюса, 59, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд полагает, что выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции в данной части являются верными, соответствующими материалам дела.

В силу ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о принятии обществом исчерпывающих мер по надлежащему исполнению требований законодательства, а также подтверждающие отсутствие у ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице Филиала «Пермэнерго» объективной возможности для их соблюдения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит доказанным факт вмененного обществу правонарушения, подтвержденным материалами дела, квалификацию деяния по ч. 12 ст. 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает правомерной.

Кроме того, наличие события и состава вменяемого правонарушения подтверждено вступившим в законную силу решением Пермского краевого суда от 30.07.2019 по делу №21-850/2019 в отношении должностного лица ОАО «МРСК Урала», которое в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение, обстоятельства установленные данным судебным актом не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, не оценил доказательства, представленные ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице Филиала «Пермэнерго», признан несостоятельным, так как в силу с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не исследовались до принятия судебного акта и не подвергались оценке.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 12 ст. 9.16 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением к участию в деле Немцова Д.А., отклоняется, так как решения о правах и об обязанностях данного лица, не привлеченного к участию в деле, арбитражным судом не принималось (ст. 42, п. 4 ч. 4 ст. 288 ААПК РФ). В настоящем деле рассматривается вопрос о законности постановления о привлечении к административной ответственности заявителя, при этом выводов о правах и обязанностях Немцова Д.А. данное постановление по делу об административном правонарушении и решение суда не содержат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 21 мая 2019 года по делу № А50-7566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Судья		Е.Ю. Муравьева